Дело № 2 – 4591 / 2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года г. Стерлитамак РБ 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А., 

при секретаре: САЛИМОВОЙ А.М., 

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения материального ущерба в размере 92 200 руб., в качестве возмещения утраты товарной стоимости в размере 42 541,80 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по предоставлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., расходы на телеграфирование в размере 301,50 руб.

Свои исковые требования ФИО4 мотивирует тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств 

<

данные изъяты>» №. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО4, около 14:30, припарковал автомашину напротив 

<

адрес>. Затем около 18:30 ухудшилась погода, был сильный ветер и дождь, в результате чего сломалась ветка от дерева и оборвала линии электропередачи и от ветра ветки царапали кузов машины. Подойдя к машине ФИО1 обнаружил повреждения в виде скола на переднем лобовом стекле с правой стороны, вмятину на правой задней двери диаметром 1 см., с повреждением лакокрасочного покрытия, мелкие царапины по периметру кузова, на дверях крыльях, крыше, переднем капоте, без повреждения лакокрасочного покрытия. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в период действия договора полиса, ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован страховой случай, путем обращения в МВД РФ по РБ. С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ Был составлен акт осмотра ТС. Однако страховая компания направление на ремонт не выдала, денежные средства не выплатила, мотивированный отказ не представила. Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа стоимости заменяемых запчастей составила 92200 руб., УТС – 42541 руб. Истец направил ответчику претензию, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 действующий по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Действующей по доверенности представителем ФИО6 суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было направление на СТОА ИП ФИО2., о чем было направлен СМС на номер истца. Истец требует взыскать сумму материального ущерба согласно Экспертного заключения, однако в данном случае по вышеуказанному договору предусмотрен вариант возмещения ущерба, только путем ремонта на СТОА. Страховой компанией выла выполнена обязанность по выдаче направления на СТОА, однако сам истец не предоставил ТС на СТОА.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы данного гражданского дела, исследовав материал, зарегистрированный в КУС № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО4 являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО4 являются обоснованными в части, поэтому подлежат частичному удовлетворению.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со п. 1 ст. 927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу ст. 943 Гражданского Кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу указанных норм материального права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе, и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика действующему законодательству не противоречит, соответствует целям страхования, установленным статьей 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а именно, обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.

Возможность включения в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на СТОА, осуществляемого за счет страховщика, вместо выплаты денежных средств, также разъяснена и в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Условие о порядке возмещения ущерба, согласованное сторонами при подписании договора добровольного страхования, в силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ относится к существенным условиям договора. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты> госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Между страхователем ФИО4 и страховщиком ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по Полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно пункта 2 данного Полиса выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» является ООО «

<

данные изъяты>», а в оставшейся части страхового возмещения ыыгодоприобретатель – Собственник.

Согласно пункта 7 данного Полиса страховая сумма составляет 1 012 900 руб., размер страховой премии составляет 43 859 руб.

На основании п. 8 данного Полиса срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Пунктом 10 вышеуказанного Полиса предусмотрено, что выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

Договор страхования транспортного средства заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники «№ действующей на дату заключения настоящего Полиса.

Из материалов дела следует, что в период действия вышеуказанного договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Управления МВД России по 

<

адрес> поступило заявление от ФИО1., в котором просит зарегистрировать факт повреждения его автомашины марки «

<

данные изъяты>», г/н №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>. В ходе проведения проверки было установлено, что ФИО1А., по доверенности управляет автомашиной «

<

данные изъяты>», госномер №, принадлежащего его матери ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 14:30, припарковал автомашину напротив 

<

адрес>. Затем около 18:30 ухудшилась погода, был сильный ветер и дождь, в результате чего сломалась ветка от дерева и оборвала провода линии электропередачи и от ветра царапали кузов автомашины. После приехали ремонтники и отключили электричество. ФИО1., подойдя к автомашине, обнаружил, повреждения в виде скола на переднем лобовом стекле с правой стороны, вмятину на правой задней двери диаметром 1 см., с повреждением лакокрасочного покрытия, мелкие царапины по периметру кузова, на дверях крыльях, крыше, переднем капоте, без повреждения лакокрасочного покрытия. Затем обратился в полицию для оформления страхового случая по КАСКО. 

На основании постановления УУП Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по ст. 167, ст.168 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

После наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о страховой выплате и представил необходимые документы, заявление зарегистрировано под номером 13615539. 

Согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АО «Технэкспро» автомобиль истца подлежит ремонту.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило на сотовый телефон абонента 

<

***>, что направление на ремонт автомобиля по делу 0013615539 готово и отправлено на СТОА.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского Кодекса РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы.

В соответствии со ст. 961 Гражданского Кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 963 Гражданского Кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп.2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 Гражданского Кодекса РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Исходя из изложенных норм ГК РФ, суд приходит к выводу, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе, и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Положения освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены законом, поэтому закрепление в договоре страхования или Правилах страхования иных положений противоречит закону (п. 4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ).

Согласно пункта 10.3 Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения; в случае возмещения убытков путём направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счёт, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения; при возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в п. 7.3 «б» и «в» Правил, уведомить Страхователя (Выгодоприобретателя) об увеличении в пределах предусмотренных указанными пунктами сроков рассмотрения документов и принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем, в случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Правил (Приложений к Правилам) направить Страхователю (Выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В связи с невыдачей направления застрахованного автомобиля в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, истцом ФИО4 была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с представленным суду истцом Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным эксперт-техником ФИО3. стоимость восстановительного ремонта составила 92 200 руб., утрата товарной стоимости составила 42541,80 руб. 

Представленное истцом вышеназванное Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ полностью по форме и содержанию соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения, в заключении подробно отражены объем и этапы исследования, анализ рынка объекта оценки, обоснование и выбор используемых подходов к оценке рыночной стоимости. В подтверждение полномочий эксперта–техника ФИО3. представлены соответствующие документы и Выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. 

У суда не возникает сомнений в обоснованности представленного истцом Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика данное заключение не оспорено, доказательств, подтверждающий иной размер утраты товарной стоимости истцу транспортного средства в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Пояснениями представителя истца в ходе судебного разбирательства подтверждается, что по наступившему страховому случаю истец обратился в ремонтную организацию для производства восстановительного ремонта. Затраты на ремонт поврежденного транспортного средства истца составили 104 010 руб., что подтверждается представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру №_КР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104 010 руб. 

На основании ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иных обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу ч. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что истец ФИО4 произвела ремонт транспортного средства своими силами и вправе требовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО4 сумму в размере 92 200 руб. в качестве страхового возмещения и 42 541,80 руб. в качестве утраты товарной стоимости автомобиля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ подлежат возмещению с ответчика в пользу истца понесенные убытки в виде расходов за услуги по оценке в сумме 15 000 руб., указанные расходы истца подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ 

Обсудив исковые требования истца ФИО4 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд считает их также обоснованными, так как согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В соответствие со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, поэтому признает требования истца в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме 7000 руб. завышенными и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму до 1000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13). 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 50 %, что составляет в следующем размере: (92 200 руб. + 42541,80 руб. + 1000 руб.) х 50 % = 67 870,90 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому подлежат возмещению истцу ФИО4 расходы по телеграфированию в размере 301,50 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта п предоставлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., которые подтверждаются представленными истцом квитанциями.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по оплате услуг представителя составляют в общем размере 30000 руб.

Пунктами 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Определяя сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя ФИО5 суд учитывает категорию и степень сложности гражданского дела, результат рассмотрения гражданского дела - удовлетворение исковых требований, проделанную представителем работу, с учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости суд полагает, что с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, в размере 4194,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194–199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 200 руб., утрату товарной стоимости в размере 42 541 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., штраф в размере 67 870 руб. 90 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы на телеграфирование в размере 301 руб. 50 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака государственную пошлину в размере 4 194 руб. 84 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА 

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>