Дело №12-47/2019 

РЕШЕНИЕ

город Кирс 21 августа 2019 г.

Судья Верхнекамского районного суда Кировской области Неволина С.П., при секретаре Катаргиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области город Кирс жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района Кировской области, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района Кировской области, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Верхнекамский районный суд с жалобой, в которой указывает, что он не управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты>, поэтому требования сотрудников ГИБДД о проведении освидетельствования на состояние опьянения изначально незаконны. Кроме того, при проведении медицинского освидетельствования были нарушены права заявителя, ему никто не разъяснил его права и обязанности, была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, в том числе в медицинском учреждении, по его ходатайству ему не был предоставлен адвокат. Просит суд постановление мирового судьи отменить как незаконное.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, суду привел доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив доводы жалобы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12.27 ч.3 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно абз. 4 п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с протоколом №, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на улице 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, оставил место ДТП, участником которого он явился, в 

<

данные изъяты> акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено состояние опьянения. Являясь участником ДТП, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора Алкотектор Юпитер – 

<

данные изъяты> мг/л (л.д.5-6), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование: несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому показания прибора Алкотектор Юпитер - 

<

данные изъяты> мг/л, установлено состояние опьянения (л.д.8), показаниями свидетелей, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11. КоАП РФ.

Довод заявителя, что он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, опровергаются письменными материалами дела, показаниями свидетелей.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, на ул.

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. 

<

данные изъяты>, совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> г.н. 

<

данные изъяты>, причинив автомобилю механические повреждения (л.д.15). В приложении к определению от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в результате ДТП у автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. 

<

данные изъяты> имеются повреждения: передний бампер, левая передняя дверь, левое переднее крыло; у автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. 

<

данные изъяты> имеются повреждения: левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое переднее крыло (л.д.16).

Указанные обстоятельства следуют из письменных объяснений 

<

данные скрыты>, 

<

данные скрыты>, протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12,67-70).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, из постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на ул.

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. 

<

данные изъяты>, оставил место ДТП, участником которого он являлся, нарушил п.2.5 ПДД, данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния (л.д.64). 

Данные обстоятельства также следуют из показаний свидетеля 

<

данные скрыты>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он ремонтировал машину 

<

данные изъяты> г.н. 

<

данные изъяты>, автомобиль находился на улице, вечером к нему подошел знакомый 

<

данные скрыты>, они ушли в гараж, услышали удар, выбежали на улицу, увидели, как мимо проезжает ФИО1 на своем автомобиле, навстречу ему ехал автомобиль 

<

данные изъяты> черного цвета, ФИО1 чуть не столкнулся с данным автомобилем. Они с 

<

данные скрыты> пытались остановить автомобиль ФИО1, однако он уехал. Дочь в это время находилась на улице и пояснила, что автомобиль под управлением ФИО1 наехал на 

<

данные изъяты>, удар пришелся в левое крыло, на обоих дверях с левой стороны были царапины. 

<

данные скрыты> ушел искать автомобиль, нашел его около магазина, он позвонил и вызвал сотрудников ГИБДД.

Из показаний свидетеля 

<

данные скрыты> следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время он двигался по ул.

<

адрес>, в сторону памятника, навстречу по его полосе ехал автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета, с гос.номером 

<

данные изъяты>, на обочине находился автомобиль 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты> резко свернул в сторону и наехал на автомобиль 

<

данные изъяты>, если бы он не сделал данного маневра, то автомобиль 

<

данные изъяты> совершил столкновение с его автомобилем. 

Вопреки доводам жалобы все доказательства, положенные в основу принятого постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, получены в соответствии с положениями КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для вывода о его виновности в совершении административного правонарушения. Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, ФИО1 не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 2 ст. 27.12.1 КоАП РФ определяет, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Согласно ч.3 ст.27.12.1 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении исследования прибором Алкотектор Юпитер установлено состояние алкогольного опьянения, показания – 

<

данные изъяты> мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, о чем свидетельствует его подпись, копия акта получена лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование был составлен сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых ( л.д.7). В данном протоколе отражено основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - это не согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 ознакомлен с данным протоколом, о чем свидетельствует его подпись. Указанные обстоятельства зафиксировали понятые, поставив свои подписи в протоколе. 

Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака - запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 был согласен, что он подтвердил в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Таким образом, в ходе судебного заседания не установлено нарушений соблюдения порядка применения меры обеспечения, установленной ст.27.12.1 КоАП РФ. 

Согласно акту медицинского освидетельствования № на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освидетельствован врачом 

<

данные скрыты>, дано заключение: Алкогольное опьянение. Исследование проведено с применением технических средств Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ. Результат исследования в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (л.д.8)

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию в порядке, установленном Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), исследование проводилось в специализированном медицинском учреждении, врачом, прошедшим специальную подготовку с помощью прибора, прошедшего поверку (проверку).

Согласно ксерокопии удостоверения №, выданного 

<

данные скрыты>, проведена подготовка по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих и не управляющих транспортными средствами. Дата выдачи удостоверения ДД.ММ.ГГГГ, срок действия документа 

<

данные изъяты> года (л.д.35).

<

данные изъяты> согласно копии лицензии на осуществление медицинской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет виды работ и услуг, согласно приложению, в том числе, медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д.36-53).

Доводы жалобы, что указанный акт составлялся не врачом, а сотрудником ГИБДД опровергаются показаниями свидетеля 

<

данные скрыты>, допрошенного в ходе рассмотрения жалобы.

Доводы заявителя о том, что при оформлении административного материала сотрудниками ГИБДД ему необоснованно отказано в допуске защитника, являются несостоятельными и не влекут удовлетворение жалобы.

Обеспечение участия защитника при составлении протоколов по делу об административном правонарушении является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не возлагает на должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, обязанность предоставлять такому лицу защитника или адвоката.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при составлении процессуальных документов ходатайства о допуске защитника в порядке, предусмотренном статьей 24.4 КоАП РФ, ФИО1 не заявлял, в связи с чем оснований для вынесения определения об отказе в удовлетворении ходатайства не имелось. При этом должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не препятствовало ФИО1 в осуществлении его права пользоваться юридической помощью защитника, не отказывало в допуске защитника при составлении протокола, и не нарушило его право на юридическую помощь защитника. Все права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении. 

Указанные обстоятельства следуют из пояснений лица, составившего протокол об административном правонарушении, 

<

данные скрыты>, что в присутствии понятых ФИО1 были разъяснены права, с согласия ФИО1 была проведена процедура освидетельствования на состоянии опьянения, с результатами которой он не согласился, поэтому было составлено направление на медицинское освидетельствование, которое проводил врач ЦРБ, акт был составлен врачом. Со всеми составленными документами ФИО1 был ознакомлен, поставил свои подписи. Исправления в протоколы вносились в присутствии ФИО1, неверно был указан адрес проживания. 

Таким образом, административный материал был составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Описанный мировым судьей состав административного правонарушения, полностью подтвердился в данном судебном заседании. При назначении наказания суд учел все обстоятельства по делу. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района Кировской области, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Федеральный судья С.П. Неволина