Судья 1 инстанции- Лебедева И.А.

Судья докладчик -Демьяненко Л.И. дело № 22- 284\ 2025 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 12 мая 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания – Петиной А.С.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного ФИО1, при помощи видеоконференцсвязи,

защитника осужденного ФИО1- адвоката Шеуджен Р.Н., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части более мягким видом наказания - отказать.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Шеуджен Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить и вынести новое постановление об удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Казаковой К.Б., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела, приговором 

<

адрес> суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 08 годам 04 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлены без изменения.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в Тахтамукайский районный суд РА с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно на принудительные работы.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 поддержал ходатайство, просил его удовлетворить. 

Представитель администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО5 поддержал ходатайство о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 возражала против удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд вынес указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить. Вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, указал, что его поведение носит нестабильный характер, при этом указывает, что наличие у осужденного взысканий не может служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Кроме того, суд не учел, что он находится на облегченных условиях отбывания наказания, имеет ряд поощрений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Шеуджен Р.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания- принудительными работами. 

Прокурор ФИО7 просила постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение:

преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания; либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. ФЗ № 540-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу указанного выше закона принятие решения о замене оставшейся части наказания на более мягкий вид наказания является правом суда, который должен признать, что для своего исправления это лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Такой вывод судом может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение в период отбывания наказания, и других обстоятельств по делу.

Таким образом, при разрешении данного вопроса суд должен установить как условия, указанные в законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в данном постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

На момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции осужденный ФИО1 установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания для замены его принудительными работами отбыл.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-9 УФСИН России по 

<

адрес>.

По прибытию в учреждение распределен в отряд №. В учреждении трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ приказом № - ос, на должности подсобного рабочего в штате ЦТАО. В общественной жизни отряда и колонии принимает участие, проявляет активность и заинтересованность. Проходил обучение в ПУ № при ФКУ ИК- 9 и получил специальность «портной 3 разряда». Имеет 8 поощрений. Находится на облегченных условиях отбывания наказания. К представителям администрации относится уважительно, на замечания реагирует правильно, старается устранять недостатки. Регулярно занимается повышением интеллектуального и духовного уровня. Стремится к освобождению условно-досрочно. Установленный порядок и условия отбывания наказания нарушал и 9 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, часть из которых погашена за истечением срока давности, а часть сняты поощрениями. Не уклоняется от выполнения программы психологической коррекции его личности. Контактирует и поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает. Связь с родственниками поддерживает путем переписки, а также краткосрочных и длительных свиданий. Вину в совершенном преступлении (с его слов) признает и в содеянном раскаивается. Штрафа иска по приговору не имеет.

Кроме того ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время рассмотрения его ходатайства в апелляционном порядке за нарушение установленного порядка отбывания наказания был водворен в ШИЗО на 5 суток.

Администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 и считает, что он заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и правопослушного поведения.

Вопреки мнению осужденного, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1 и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 397, 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании данные о его личности, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенным деяниям и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При принятии решения по ходатайству осужденного ФИО1 суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку, вышеприведенные сведения о личности и поведении осужденного не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку не позволяют в полной мере сделать вывод о возможности достижения поставленных перед наказанием целей в случае замены назначенного наказания более мягким видом наказания.

При этом, суд первой инстанции, учитывал отбытый осужденным срок наказания, его нестабильное поведение, мнение представителя исправительного учреждения поддержавшего ходатайство осужденного, мнение прокурора, который не поддержал ходатайство осужденного. 

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные суду и исследованные материалы не могут свидетельствовать о том, что ФИО1 за время отбывания наказания исправился полностью и заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, и не находит оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы.

По мнению суда апелляционной инстанции, ходатайство осужденного ФИО1 было рассмотрено и проведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. 

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания следует признать на данном этапе исполнения приговора обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Тахтамукайского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным, отбывающим наказание – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.И. Демьяненко 

Председательствующий: Л.И. Демьяненко 

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Л.И. Демьяненко