Дело № 2-1203\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А. 

при секретаре Абрамовой А.Ю.,

с участием прокурора Гамаюнова С.А.,

истца ФИО1, представителя истца по заявлению – ФИО2, представителей ответчика АО «Интауголь» по доверенности – ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 12 ноября 2018 года дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Интауголь» о компенсации морального вреда, причиненного производственной травмой,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Интауголь» (далее - АО «Интауголь») о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного производственной травмой, в размере 300 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.05.2018 травмировался при производстве ремонтных работ в шахте, получил удар по левой ноге выпавшей из кровли угольной пачкой. При этом угольной пачкой ногу истца прижало к рейке. Работники звена с помощью лома приподняли кусок упавший кусок угольной пачки, и истец смог освободить ногу. В 19-00 истца доставили в здравпункт шахты, где передали врачам Скорой помощи. На стационарном лечении истец находился с 09.05.2018 по 19.06.2018 с диагнозом: открытый перелом обеих костей средней трети левой голени со смещением отломков. Истцу провели операцию по металлосинтезу левой большеберцовой кости пластиной, демпферное скелетное вытяжение, наложили гипс. 06.08.2018 гипс был снят, двигательная функция левой ноги не восстановлена. 

В процессе рассмотрения дела ФИО1 были заявлены дополнительные исковые требования к АО «Интауголь» о признании незаконными пунктов 9.1.1, 9.2.1, 9.3.1, 10.1 акта о несчастном случае на производстве от 24.05.2018 и исключении из данного акта указание на причины несчастного случая в виде нарушения истцом требований охраны труда, содержащиеся в пунктах 9.1.1, 9.2.1, 9.3.1, 10.1. Размер морального вреда истец увеличил до 500 000 руб.

В суде истец ФИО1 и его представитель по заявлению ФИО2 заявленные требования поддержали частично. ФИО1 отказался от исковых требований к АО «Интауголь» о признании незаконными пунктов 9.1.1, 9.2.1, 9.3.1, 10.1 акта о несчастном случае на производстве от 24.05.2018 и исключении из данного акта указание на причины несчастного случая в виде нарушения истцом требований охраны труда, содержащиеся в пунктах 9.1.1, 9.2.1, 9.3.1, 10.1. Требования денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. истец поддержал. 

ФИО1 дополнил, что в настоящее время врачи Интинской ЦГБ направляют его на операцию в г. Сыктывкар, поскольку кости левой ноги не срастаются, у истца выявили аллергию на установленную в ноге металлическую пластину. Планируется установление на левой ноге аппарата ФИО5, затем длительное восстановительное лечение. Истец до настоящего времени не может передвигаться без костылей, испытывает боль в левой ноге.

Представитель истца ФИО2 дополнила, что у истца на иждивении находится малолетняя дочь. В настоящее время истец получил от АО «Интауголь» письменное предупреждение о предстоящем увольнении по ликвидации предприятия. Других источников дохода у истца нет. 

Представители ответчика АО «Интауголь» в суде ФИО3, ФИО4 иск о компенсации морального вреда признали частично, полагаю, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является явно завышенным. Представитель ФИО4 дополнил, что соразмерным является размер компенсации морального вреда 30 000 руб. 

Прокурор в суде полагает обоснованным требование компенсации морального вреда, размер которой оставляет на усмотрение суда. 

Оценив доводы сторон, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит иск о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.

Производство по делу по иску ФИО1 к АО «Интауголь» о признании незаконными пунктов 9.1.1, 9.2.1, 9.3.1, 10.1 акта о несчастном случае на производстве от 24.05.2018 и исключении из данного акта указание на причины несчастного случая в виде нарушения истцом требований охраны труда, содержащиеся в пунктах 9.1.1, 9.2.1, 9.3.1, 10.1. подлежит прекращению в связи с отказом истца от данных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, работая в АО «Интауголь» в должности заместителя начальника участка по добыче угля № 10, травмировался при производстве горных работ 09.05.2018 при следующих обстоятельствах.

09.05.2018 во 2 смену заместителем начальника участка по добыче угля № 10 ФИО1 был выдан наряд звену работников данного участка ФИО6, ФИО7, ФИО8 на рихтовку (выравнивание) положения секций механизированной крепи 3М138И с № 1 по № 50, установленных в очистном забое лавы № 843, относительно положения очистного забоя, под руководством горного мастера ФИО9 После получения наряда и проведенного горным мастером инструктажа по технике безопасности рабочие звена спустились в шахту для передвижения к месту проведения работ. ФИО1, являвшийся старшим по смене, принял решение спуститься вместе с рабочими в шахту для контроля и организации проведения работ непосредственно на рабочем месте. Примерно в 13-20 для установки гидродомкрата под рихтуемую секцию крепи № 33 ФИО1, ГРОЗ ФИО8 и горный мастер ФИО9 переместились из-под межсекционного пространства (ходового отделения) на забойный скребковый конвейер, где произвели установку домкрата следующим образом: нижней опорой на направляющую рейку и наклона к секции крепи № 33 таким образом, что верхняя опора со штоком гидродомкрата направлены к перекрытию рихтуемой секции механизированной крепи 3М138И № 33. В 13-30 после установки гидродомкрата, перед началом производства работ по рихтовке положения секции № 33, работники звена стали отходить на безопасное расстояние. В частности, ФИО1 и ФИО8 начали спускаться вниз по забойному скребковому конвейеру. В районе секции крепи 3М138И № 29 истец услышал глухой удар со стороны кровли очистного забоя лавы № 843. В это время в районе секций № 29 - № 33 произошло отслоение с последующим обрушением от кровли и очистного забоя куска угольной пачки и соскальзыванием в призабойное пространство на скребковый конвейер, где находился истец. Выпавшим куском угольной пачки левая нога истца была прижата со стороны призабойного пространства к направляющей рейке, чем причинена травма левой ноги.

ФИО1 был доставлен на поверхность в помещение здравпункта шахты, где был передан врачам Скорой помощи, доставившим истца в приемный покой ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ».

В результате несчастного случая на производстве истцом были получены следующие телесные повреждения: открытый перелом обеих костей с/3 левой голени со смещением отломков. Рваная рана с\3 левой голени.

Согласно медицинского заключения по учетной форме № 315У полученная истцом травма относится к категории «Тяжелая». 

Работодателем истца с участием представителя Ростехнадзора и Госинспекции труда по РК было проведено расследование обстоятельств происшедшего с истцом несчастного случая, по результатам которого составлен акт № 3 от 24.05.2018 о несчастном случае на производстве.

Согласно п. 9 указанного акта основной причиной несчастного случая явилось: неудовлетворительное содержание и недостатки организации рабочих мест; нахождение, производство работ и передвижение персонала участка по добыче угля № 10 по забойному скребковому конвейеру в непосредственной близости от забоя и призабойного пространства без установки дополнительного крепления и ограждения забоя (груди забоя) в месте производства работ; неудовлетворительная организация производства работ; выдача наряда на производство работ по рихтовке секций механизированной крепи 3М138И, а также ведение подготовительных работ по рихтовке секций крепи при отсутствии разработанных и утвержденных в установленном порядке мер по безопасному производству работ. 

Сопутствующие причины: неудовлетврительная организация производства работ; допуск к производству работ лица сменного горного надзора участка, не ознакомленного с участковой технической документацией.

Согласно п. 10 акта указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда: 

пп. 10.1. ФИО1 – допустил личное нахождение, производство работ и передвижение по забойному скребковому конвейеру в непосредственной близости от забоя и призабойного пространства без установки дополнительного крепления и ограждения забоя (груди забоя) в месте производства работ; допустил к производству работ горного мастера ФИО9, не ознакомленного под роспись с «Паспортом выемочного участка № 843»; допустил ведение подготовительных работ к рихтовке секций механизированной крепи очистного механизированного комплекса без разработанных и утвержденных в установленном порядке мероприятий по безопасному производству работ; 

пп.10.2. ФИО10, начальник участка по добыче угля № 10 технической единицы «Шахта «Интинская», - не обеспечил разработку мероприятий по безопасному производству работ по рихтовке секций механизированной крепи 3М138И, а также не ознакомил горного мастера ФИО9 с «Паспортом выемочного участка № 843».

Как следует из представленных медицинских документов ФИО1 в связи с полученной производственной травмой находился в стационаре ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» с 09.05.2018 по 19.06.2018, прошел лечение: демпферное скелетное вытяжение. ПХО. Металлосинтез левой большеберцовой кости пластиной и винтами от 07.06.2018, перевязки гипс, а также медикаментозное лечение. Истец был выписан на амбулаторное лечение травматолога в удовлетворительном состоянии – п\о рана зажила первичным натяжением, швы сняты. Рана средней трети левой голени покрыта струпом, отделяемое скудное сукровичное, заживает вторичным натяжением. Циркулярный гипс до с\3 бедра с «окном» под рану. 

Также истец находился на стационарном лечении с 06.09.2018 по 17.09.2018 с диагнозом – синтезированный вялоконсолидирующийся (то есть плохо срастающийся) перелом средней трети левой голени. Металлосинтез. 05.09.2018 на левой голени появился свищ с гнойным отделяемым, отек, боль. 

На день рассмотрения дела лечение последствий несчастного случая на производстве не окончено, истец продолжает испытывать боль, передвигается с помощью костылей.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ относит к источникам повышенной опасности использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Таким образом, под источником повышенной опасности следует понимать не только конкретный механизм, но и осуществляемую АО «Интауголь» в подземных условиях деятельность по добыче угля. Данная деятельность представляет повышенную опасность из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. 

Статьей 1100 Гражданского Кодекса РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Статьей 1083 Гражданского Кодекса РФ определено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вина потерпевшего не учитывается только при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

При расследовании несчастного случая грубой неосторожности, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда, со стороны истца установлено не было, процент вины истца комиссией, расследовавшей обстоятельства несчастного случая, не определен. 

Статья 1101 Гражданского Кодекса РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, свидетельствующие об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности в том смысле, который предусмотрен ст. 1083 ГК РФ; тяжесть полученных истцом телесных повреждений; физические и нравственные страдания, которые истец испытал и продолжает испытывать в связи с полученной травмой и невозможностью вести прежний активный образ жизни; необходимость длительного лечения, в том числе, оперативного, которое на день рассмотрения дела не завершено, суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. Размер морального вреда, оцененный истцом в 500 000 руб., суд находит завышенным.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с Акционерного общества «Интауголь» компенсацию морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, в размере 300 000 руб., а также госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования городского округа «Инта» в размере 300 руб. 

Отказать ФИО1 в иске к Акционерному обществу «Интауголь» о компенсации морального вреда в заявленном размере 500 000 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба и (или) представление прокурора в Верховный суд Республики Коми через Интинский горсуд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2018 в 16 часов 00 минут.

Судья Н.А. Жуненко