АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 сентября 2017 года ст. Егорлыкская Ростовская область 

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участием:

помощника прокурора Егорлыкского района Ростовской области Лысенина А.А., 

представителя гражданского истца ООО «Егорлыкагрохимсервис» - ФИО1, 

осужденного и гражданского ответчика ФИО2, 

защитников Невольских А.М. и Мехонцева Ю.В., 

при секретаре Кумченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и гражданского ответчика ФИО2, адвоката Невольских Андрея Михайловича в интересах осужденного ФИО2, адвоката Мехонцева Юрия Владимировича в интересах осужденных ФИО2 и ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 18.07.2017г., которым 

ФИО3, 

родившаяся ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>, русская, гражданка РФ, имеющая высшее образование, замужняя, пенсионер, проживающая по 

<

адрес>, ранее не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей в доход государства, 

до вступления приговора в законную силу в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

ФИО2, 

родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> русский, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, не военнообязанный, не работающий, проживающий по 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей в доход государства, 

до вступления приговора в законную силу в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

удовлетворен гражданский иск ООО «Егорлыкагрохимсервис» и с ФИО3 и ФИО2 взыскано в пользу ООО «Егорлыкагрохимсервис» 300 300 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 

приговором определена судьба вещественных доказательств, 

проверив представленные материалы, выслушав мнение осужденного и гражданского ответчика ФИО2 адвокатов Невольских А.М. и Мехонцева Ю.В., помощника прокурора Егорлыкского района Лысенина А.А., представителя гражданского истца ООО «Егорлыкагрохимсервис» ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 18.07.2017г., постановленным в общем порядке, ФИО3 и ФИО2 осуждены по ч. 1 ст. 330 УК РФ каждый за совершенное группой лиц по предварительному сговору самоуправство, а именно за то, что 26.09.2016г., действуя группой лиц по предварительному сговору, в счет имевшихся долгов ООО «Егорлыкагрохимсервис» перед мужем ФИО3 – 

<

данные изъяты>. произвели уборку выращенного ООО на земельных участках с кадастровыми номерами № (поле №№ согласно нумерации полей ООО «Егорлыкагрохимсервис») и № (поле №№ согласно нумерации полей ООО «Егорлыкагрохимсервис») урожая озимой пшеницы стоимостью 300 300р., причинив ООО «Егорлыкагрохимсервис» существенный материальный ущерб на указанную сумму. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи. 

В поданной апелляционной жалобе защитник осужденных ФИО3 и ФИО2 – адвокат Мехонцев Ю.В. просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор. При этом автор апелляционной жалобы считает, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат имеющимся в деле доказательствам, мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению защитника Мехонцева Ю.В. мировой судья сделал ошибочные выводы о том, что посеянный урожай, который убрали ФИО3 и ФИО2, принадлежал ООО «Егорлыкагрохимсервис», не приняв во внимание тот факт, что договор аренды земельных участков, с которых осужденными убран урожай, и которые ранее арендовало ООО у 

<

данные изъяты> - мужа ФИО3, прекратил свое действие 01.05.2016г., в связи с чем на момент уборки урожая собственником урожая являлся 

<

данные изъяты>, а не ООО. Более того, выводы мирового судьи о причинении осужденными существенного вреда ООО «Егорлыкагрохимсервис» в сумме 300 300р., составляющих стоимость собранного урожая, не верно, так как затраты на посев несло не ООО, а ИП 

<

данные изъяты> в связи с чем никакого ущерба ООО «Егорлыкагрохимсервис» не причинено. Поэтому в действиях осужденных нет состава вмененного им преступления. 

Осужденный и гражданский ответчик ФИО2 и его защитник адвокат Невольских А.М. просят в поданных жалобах отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор. При этом авторы апелляционных жалоб считают, что выводы мирового судьи о существенности причиненного ООО «Егорлыкагрохимсервис» вреда не верны, так как никакого вреда ООО не причинено, поскольку урожай ранее был арестован по долгам ООО перед 

<

данные изъяты> – близким родственником осужденных. Сбор урожая осужденные произвели по просьбе своего близкого родственника 

<

данные изъяты> которому передали урожай и который его впоследствии реализовал. Поэтому в действиях осужденных нет состава вмененного им преступления. Более того, действиями осужденных ООО «Егорлыкагрохимсервис» не причинен ущерб, так как долги ООО перед 

<

данные изъяты> превышают стоимость урожая, который убрали осужденные. В данном случае фактически осужденные, не дожидаясь исполнения исполнительного производства, результатом которого должна быть уборка урожая, его реализация и передача денег 

<

данные изъяты> сами собрали урожай, который ООО фактически должно было отдать 

<

данные изъяты> В суде не был доказан размер причиненного ООО ущерба, так как стоимость ущерба определена оценщиком исходя из цены пшеницы 3-4 класса, хотя на стоимость пшеницы кроме класса влияют дополнительные характеристики, такие, как клейковина, протеин. Не доказанность существенности вреда влечет отсутствие в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. В ходе рассмотрения дела у мирового судьи было нарушено право ФИО2 на защиту, так как суд 1 инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении экспертизы по установлению стоимости ущерба, сославшись на наличие в деле заключения специалиста, которое является не состоятельным, так как в нем фактически нет исследовательской части. Ссылки мирового судьи в обоснование выводов о том, что собранная пшеница была пшеницей 3 и 4 класса, на карточки анализа зерна №45-46 (т. 1 л.д. 149-150, 151-152, т. 3 л.д. 34, 35), выданные ОАО «Атаманский элеватор» по результатам исследования представленного зерна, не верны, так как исследование произведено по 4 показателям вместо 7 необходимых. Не состоятельны и выводы суда 1 инстанции о наличии в действиях осужденных предварительного сговора, так как ФИО3 прибыла на поле во время уборки второго участка, то есть когда на поле приехала полиция, и в уборке урожая на 1 поле участия не принимала и объективную сторону состава преступления не выполняла. Доказательств наличия предварительной договоренности осужденных о совместных действиях по уборке урожая не имелось, так как команду убрать урожая дал 

<

данные изъяты>. именно ФИО2 Сама же ФИО3 не участвовала в уборке урожая, в связи с чем она не является соисполнителем преступления, а в действиях ФИО2 отсутствует признак группы лиц по предварительному сговору. Более того, в суде 1 инстанции не установлено, где и когда была предварительная договоренность осужденных на совершение преступления, а связи с чем указание в приговоре о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, является догадкой. Более того, мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, так как в приговоре судья лишь просто перечислил письменные доказательства без раскрытия их содержания. 

В возражениях помощник прокурора Егорлыкского района Лысенин А.А. полагал принятый мировым судьей приговор законным, а поданные жалобы не обоснованными. 

В заседании суда осужденный и гражданский ответчик ФИО2, а также защитники Невольских А.М. и Мехонцев Ю.В. доводы жалоб поддержали. При этом защитник Невольских А.М. дополнительно указал, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, так как в суде были оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты> хотя на стадии досудебного производства по делу ФИО3 не было предоставлено право оспорить его показания – очная ставка между ним и ФИО3 не производилась. 

В заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Егорлыкского района Лысенин А.А. и представитель гражданского истца ООО «Егорлыкагрохимсервис» - ФИО1 полагали необходимым апелляционные жалобы отклонить. 

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалобы, суд полагает, что приговор мирового судьи в части осуждения ФИО2 и ФИО3 по ч. 1 ст. 330 УК РФ является законным, обоснованным, справедливым и соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. 

Предусмотренных законом оснований к его отмене либо изменению в апелляционном порядке не имеется.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершенном ими преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре. 

Вина осужденных ФИО2 и ФИО3 в самоуправстве, причинившем существенный вред ООО «Егорлыкагрохимсервис», подтверждается исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами: показаниями представителя ООО «Егорлыкагрохимсервис» 

<

данные изъяты> свидетелей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> заявлением 

<

данные изъяты>. в ОМВД России по Егорлыкскому району, заключением специалиста-оценщика ООО «Стандарст» от 15.11.2016г., протоколами осмотров документов от 19.10.2016г., 25.11.2016г., 10.12.2016г., 18.02.2017г., 10.03.2017г., 24.03.2017г., протоколом обыска от 19.11.2016г., протоколами осмотра предметов от 19.11.2016г., 10.12.2016г., 17.12.2016г., протоколом следственного эксперимента от 19.01.2017г., справками ИП 

<

данные изъяты> от 25.05.2016г., 03.03.2016г., почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 102-103), письмом ООО «Егорлыкагрохимсервис» (т. 1л.д. 104), актами на списание удобрений и химпрепаратов (т. 1 л.д. 111-125), накладной №214 от 22.04.2016г., платежными поручениями о несении расходов по выращиванию урожая (т. 1 л.д. 131-136), актами уборки урожая от 20.07.2016г. и от 17.07.2016г., запросом ООО «Еорлыкагрохимсервис» (т. 1 л.д. 141), справкой ООО «Егорлыкагрохимсервис» о размере причиненного ущерба (т. 1 л.д. 148), выписками из ЕГРП (т. 2 л.д. 13-14, 20), сообщением ООО «Еорлыкагрохимсервис» ИП 

<

данные изъяты> о произведенных обществом посевах (т. 2 л.д. 230), договорами аренды земельных участков от 01.05.2011г., сведениями об итогах сева ИП 

<

данные изъяты>. от 25.05.2016г., актами на списание химикатов, удобрений, посевного материала, дизтоплива (т. 2 л.д. 241-250, т. 3 л.д. 1-22). Договором о совместной деятельности ООО «Еорлыкагрохимсервис» и ИП 

<

данные изъяты> от 07.09.2015г., карточками анализа убранного зерна от 02.08.2016г. № 45 и №46 (т. 3 л.д. 34-35), исполнительными листами Арбитражного суда Ростовской области об обязании ООО «Егорлыкагрохимсервис» возвратить пшеницу, а также о взыскании денежных средств, адресованными в адрес Егорлыкского районного отдела судебных приставов (далее ЕРО УФССП РО) заявлениями 

<

данные изъяты>. и его представителя ФИО3 о принятии данных исполнительных листов (т. 3 л.д. 70-82), заявлением представителя 

<

данные изъяты>. – ФИО3 в ЕРО УФССП РО о снятии ареста с незавершенного производства на земельных участках № и №, 

Вопреки доводам апеллянтов в приговоре суда 1 инстанции дан анализ представленных сторонами доказательств. 

Так из совокупности вышеперечисленных доказательств с достоверностью подтверждается, что именно ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, зная о наличии задолженности ООО «Егорлыкагрохимсервис» перед их близким родственником ИП 

<

данные изъяты> а также о том, данное ООО посеяло осенью 2015г. на земельных участках № и № урожай зерна, который ЕРО УФССП РО арестован по долгам данного ООО перед 

<

данные изъяты> не взирая на наличие у 

<

данные изъяты> долга перед ООО «Егорлыкагрохимсервис» на сумму 452 773,5р., без согласия ООО «Егорлыкагрохимсервис» и вопреки установленной процедуре обращения взыскания самовольно собрали урожай с вышеуказанных 2 земельных участков, принадлежащий ООО, и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ООО «Егорлыкагрохимсервис» существенный материальный ущерб в сумме 300 300р. 

Доводы защитника Мехонцева Ю.В. об отсутствии в действиях осужденных состава вмененного им преступления со ссылкой на что на момент уборки урожая собственником земельных участков № и № являлся близкий родственник осужденных 

<

данные изъяты>., договор аренды данных земельных участков прекратил свое действия 02.01.2016г., в связи с чем собственником урожая являлся собственник земли – 

<

данные изъяты> а не ООО, в связи с чем никакого материального вреда обществу не причинено, суд отвергает в силу следующего. Согласно ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений. 

Вместе с тем с тем, из существа имевших место между ООО и 

<

данные изъяты>. обязательства при исполнении договоров аренды от 01.05.2011г. вытекало иное. В частности из вводной части договоров аренды и п. 5.1 договоров следует, что на период аренды правомочия собственника по владению и пользованию земельными участками были переданы ООО, которое и являлось собственником урожая, выращиваемого им на данных участках. 

<

данные изъяты>. на данных участках в 2015-2016г. урожай не выращивал, расходов на его выращивание не нес, в связи с чем утверждения защитника Мехонцева Ю.В. о принадлежности урожая 

<

данные изъяты> основаны на не верном толковании положений ст. 136 ГК РФ применительно к имевшим место арендным отношениям по использованию ООО вышеуказанных земельных участков, а также без учета положений ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В данном случае собственником урожая на вышеуказанных земельных участках являлось ООО, а не 

<

данные изъяты> а действия осужденных по самовольному сбору урожая вопреки установленному законом порядку обращения взыскания на урожай должника - ООО «Егорлыкагрохимсервис» носили не добросовестный и не законный характер. 

Доводы апеллянтов о том, что в действиях осужденных нет состава преступления, так как команду об уборке урожая давал собственник участков 

<

данные изъяты>., а ФИО3 вообще не участвовала в уборке урожая, опровергаются показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> свидетелей 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> из которых следует, что на момент прибытия на поле сотрудников полиции ФИО3 утверждала, что она является собственником земли, она посеяла на этой земле урожай и она убирает этот урожай, который принадлежит ей. При этом ФИО2 вместе с комбайнером 

<

данные изъяты> продолжали уборку и вывоз урожая с поля. 

Кроме того, из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что она, как судебный пристав-исполнитель, 10.06.2016г. наложила арест на урожай, посеянный ООО «Егорлыкагрохимсервис» на вышеуказанных 2 земельных участках, а впоследствии ФИО3, действуя по доверенности от 

<

данные изъяты> просила снять арест с этих посевов, зная об арестованном урожае, принадлежащем ООО. 

Более того, вопреки доводам апеллянтов о том, что осужденные производили уборку урожая по инициативе 

<

данные изъяты> из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 59-62, 185-186, т. 2 л.д. 141-142) следует, что КФХ «

<

данные изъяты> лишь формально оформлено на 

<

данные изъяты>, а все руководство деятельностью данного КФХ осуществляет его супруга ФИО3 со своим сыном ФИО2 Именно по указанию ФИО2 он на комбайне КФХ «

<

данные изъяты> производил уборку урожая на 2 земельных участках 29.06.2016г., а сам 

<

данные изъяты> об этой уборке не знал, так как находился в больнице. 

Из указанного следует, что преступление совершено ФИО2 и его матерью ФИО3 группой лиц по предварительному сговору. При этом каждый из осужденных выполнял заранее оговоренную роль: ФИО3, как бывший руководитель предприятия, имея опыт руководящей работы и работы с документами, до начала уборки предприняла меры по снятию наложенного в ЕРО УФССП ареста с произраставшего на участках урожая с целью его уборки – обратилась в ЕРО УФССП РО с соответствующим заявлением, то есть совершила подготовительные действия с целью придания видимости законности последующих действий по уборке, но не дождавшись положительного результата своего обращения и фактически, опасаясь того, что урожай будет убран ООО, со своим сыном ФИО2, с которым они являлись фактическими руководителями оформленного на 

<

данные изъяты>. крестьянско-фермерского хозяйства, приняли решение о проведении уборки урожая. Для этой цели ФИО2 занялся технической работой по сборке урожая: привлек комбайнера 

<

данные изъяты>., который на комбайне косил урожай, а сам на грузовом автомобиле вывозил его с поля на базу КФХ «

<

данные изъяты>», а ФИО3, выполняя заранее отведенную ей роль возможного пресечения действий, препятствующих уборке, прибывшим на поле представителям потерпевшего и сотрудникам полиции показывала имеющиеся у нее документы, утверждала, что урожай принадлежит ей, что именно она его вырастила и убирает его, высказывая при этом угрозы в случае чинения препятствий проводимой ею уборке возложить ответственность на сотрудников полиции за возникшие убытки. 

Более того, как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель гражданского истца ООО «Егорлыкагрохимсервис» - ФИО1 с момента произведенной уборки урожая 

<

данные изъяты> исполнительные листы в отношении ООО из ЕРО УФССП РО не отозвал. Из указанного последующего поведения 

<

данные изъяты> следует, что 

<

данные изъяты> не знал о производимой осужденным уборке урожая, урожай этот не получил и действий осужденных по его уборке фактически не одобрил, считая долги ООО перед ним не погашенными. 

Поэтому показания осужденных и свидетеля 

<

данные изъяты>. о том, что уборку урожая производил 

<

данные изъяты> который и отдавал распоряжение на сбор урожая, являются не достоверными, являются способом, которые избрали осужденные для защиты от предъявленного обвинения, а для 

<

данные изъяты> – как помощь, которую 

<

данные изъяты> решил оказать своей супруге ФИО3 и ее сыну ФИО2 с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

В данном случае выводы мирового судьи о том, что преступление совершено подсудимыми группой лиц по предварительному сговору, являются законными и обоснованными. 

Доводы апеллянтов о не доказанности размера ущерба опровергаются: актами уборки урожая на полях №6 от 17.07.2016г. и №8 от 20.07.2017г. (т. 1 л.д. 139, 140), а также карточками анализа убранного с данных полей зерна № 45 и №46 от 02.08.2016г. (т. 3 л.д. 34-35), согласно которым 02.08.2016г. производственно-технологической лабораторией ОАО «Атаманский элеватор» произведен анализ зерна с вышеуказанных полей (с кадастровыми номерами № и №) и установлено, что на поле №№ произрастала пшеница 3 класса, на поле №№ пшеница 4 класса. 

Исходя из указанных данных специалист-оценщик ООО «Стандарт» 15.11.2016г. выдал заключение о рыночной стоимости 1кг. пшеницы 3 и 4 класса на момент совершения преступления, а также об общей стоимости убранной осужденными с полей №6 и №8 пшеницы. 

Доводы апеллянтов о неверности произведенного лабораторией определения класса пшеницы ввиду того, что он должен быть определен не менее, чем по 7 параметрам, в то время, как при исследованиях было взято меньше (фактически 4: натура г/л, влажность, клейковина, протеин), суд отвергает, поскольку как следует из карточек анализа зерна иные показатели в ходе исследования установлены не были, что не явилось препятствием для формирования выводов лаборатории о виде и классности зерна. Более того, каких-либо доказательств опровергающих данные выводы лаборатории, апеллянтами в суд не представлено. 

Доводы апеллянтов о нарушении права ФИО2 на защиту, поскольку суд 1 инстанции отклонил его ходатайство о назначении экспертизы о средней рыночной стоимости зерна 3 и 4 класса на 29.06.2016г., суд отвергает в силу следующего. Перечень оснований обязательного назначения экспертизы определен ст. 196 УПК РФ. Обязательное назначения экспертизы для определения стоимости вреда, причиненного преступлением, указанной правовой нормой не предусмотрено. 

Более того, вопреки доводам апеллянтов, как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 своего определения от 29 сентября 2016 г. N 2032-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав рядом положений УПК РФ» отказ в назначении ходатайства обвиняемого и защитника в назначении экспертизы возможен в случаях, когда обстоятельства, которые призваны подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство (в том числе и заключение эксперта), уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще одного доказательства оказывается с позиций принципа разумности избыточным. 

В данном деле размер причиненного потерпевшему ущерба был установлен заключением специалиста-оценщика от 15.11.2016г. (т. 1 л.д. 41-44), а также справкой ООО «Егорлыкагрохимсервис» о размере причиненного ему действиями осужденных ущерба, в которых сумма ущерба отличается незначительно. Более того, на разрешение эксперта осужденный ФИО2 просил поставить вопрос о стоимости пшеницы 3 и 4 класса, то есть вещей, определенных родовыми признаками, а не индивидуально-определенными. В итоге фактически в деле имелось 2 доказательства о размере стоимости ущерба, каких-либо данных, опровергающих стоимость пшеницы 3 и 4 класса, материалы дела не содержат и осужденными в суде 1 инстанции не представлено. 

При таких обстоятельствах основания для назначения экспертизы не имелось, в связи с чем в ее назначении мировым судьей правомерно отказано. 

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд при рассмотрении дела допустил нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, неубедительны. 

Из материалов дела видно, что таких нарушений закона допущено не было; описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. 

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Указанные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, то есть оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. С произведённой оценкой доказательств суд соглашается. 

Суд правильно квалифицировал действия ФИО2 и ФИО3 по ч. 1 ст. 330 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Суд не может согласиться с изложенными в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции доводами адвоката Невольских А.М. о нарушении мировым судьей судом требований ст. 281 УПК РФ, поскольку мировой судья согласился с заявленным государственным обвинителем ходатайством об оглашении показаний не явившегося свидетеля 

<

данные изъяты>., так как он не имеет возможности явиться в судебное заседание ввиду отсутствия его по месту жительства. Мировой судья обоснованно признал неявку этого свидетеля иным чрезвычайным обстоятельством. 

Как усматривается из материалов дела, мировой судья, огласив в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля 

<

данные изъяты> правомерно руководствовался конституционным принципом уголовного судопроизводства, основанным на состязательности, обеспечив тем самым, предусмотренные ст. 15 УПК РФ условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Несостоятельными являются и доводы апеллянтов о нарушении процедуры судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон. 

Как следует из материалов уголовного дела и это отражено в протоколе судебного заседания и приговоре, мировой судья не препятствовал сторонам в представлении доказательств и в исследовании доказательств сторонами. Мировой судья рассмотрел все заявленные сторонами ходатайства и принял по ним соответствующие мотивированные решения, с которыми были ознакомлены стороны. 

Суд не может согласиться и с утверждением апеллянтов о том, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствую фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы апеллянтов в суде апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли. 

То обстоятельство, что оценка, данная мировым судьей доказательствам, расходится с предложенной защитниками и осужденным ФИО2, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом. 

Вместе с тем, доводы адвоката Невольских А.М. и осужденного ФИО2 о том, что мировой судья в приговоре перечислил ряд доказательств без раскрытия того, что данные доказательств подтверждают либо опровергают, заслуживают внимание. 

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.12.2016г. № 65 «О судебном приговоре» с учетом положений ст. 74 и ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. 

Действительно в приговоре мирового судьи (т. 5 л.д. 244) содержится перечисление финансовых документов: актов, накладных, платежных поручений, содержащих сведения о понесенных ООО «Егорлыкагрохимсервис» затратах на выращивание урожая, убранного впоследствии ФИО5, однако их основное содержание не раскрыто. 

Указанное нарушение по своей сути является формальным и не является основанием для отмены либо изменения правильного по сути судебного приговора. 

С учетом изложенного в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 18.07.2017г. в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и гражданского ответчика ФИО2, адвокатов Невольских Андрея Михайловича и Мехонцева Юрия Владимировича - без удовлетворения. 

Председательствующий судья: