Председательствующий Гиль П.И. № 22-2714/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 апреля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ефименко П.В. 

при помощнике судьи Леухине А.В.

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1

защитника адвоката Филиала коллегии адвокатов Свердловской области «Лойс» в г. Красноярске ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Маринина М.А. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Партизанского районного суда Красноярского края от 06 марта 2025 года, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей. 

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО3 признан виновным в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы. 

Преступление совершено в Партизанском районе Красноярского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Маринин М.А., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий осужденного, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, вследствие чего приговор является несправедливым. Указывает, что судом формально учтена совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, не в полной мере учтено состояние беременности сожительницы осужденного, вследствие чего назначенная сумма штрафа негативно отразится на жизни семьи осужденного. Просит приговор изменить снизить размер штрафа. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника заместитель прокурора Партизанского района Юрьев А.В. полагает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание соразмерным содеянному, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из приговора, ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО3 в совершении преступления, за которое он осуждён, материалами дела установлена.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФИО3 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Действия осужденного ФИО3 по ч. 1 ст. 328 УК РФ судом квалифицированы правильно. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Назначая ФИО3 наказание, суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по уголовному делу, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного. 

Как смягчающие наказание обстоятельства судом обосновано признаны – полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО3 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Доводы жалобы о необходимости учета как смягчающего наказание обстоятельства состояния беременности сожительницы ФИО3 не обоснованы, поскольку каких-либо сведений, подтверждающих указные доводы в суд не представлено. 

Обоснованно указано судом на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для назначения ФИО3 наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде штрафа, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку назначенное ФИО4 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

В месте с тем, судом первой инстанции, в нарушение ч. 4 ст. 308 УПК в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платёжной системе.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, указать в резолютивной части приговора реквизиты, в соответствии с которыми штраф подлежит уплате.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда первой инстанции, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Партизанского районного суда Красноярского края от 06 марта 2025 года в отношении ФИО3 изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора указаним на реквизиты перечисления денежных средств для уплаты штрафа: ИНН 

<

***>, КПП 246601001, получатель - УФК по 

<

адрес> (ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> л/с 

<

***>), р/счет 40№, Банк - отделение Красноярск 

<

адрес>; ОКТМО 04701000, КБК 41№, БИК 040470001, ОКПО 83063794; наименование платежа: штраф по решению суда по уголовному делу.

В остальной части приговор Партизанского районного суда Красноярского края от 06 марта 2025 года в отношении ФИО3 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Маринина М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий: 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья