Дело №

УИД 61MS0№-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская 10 февраля 2025 года

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Величко М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, на 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, № в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, п. 11.4, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, дорожной разметки 1.14.1, допустил обгон впереди движущегося транспортного средства на пешеходном переходе, чем нарушил правила дорожного движения при обгоне. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части наказания на штраф в размере 5000 рублей, по следующим основаниям. 

С постановлением суда заявитель не согласен, считает его необоснованным, незаконным и чрезмерно суровым. 

Считает, что лишение права управления транспортными средствами ФИО1 на 4 месяца чрезмерно строгим и не обеспечит реализации задач административной ответственности. При назначении административного наказания судьям надлежит учитывать смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, обеспечивая реализацию задач административной ответственности, а в его случае суд, установив смягчающие обстоятельства, признание вины, фактически не учитывал при вынесении административного наказания и не назначил штраф в размере 5000 рублей.

ФИО1 не отрицает факт нарушения, выезда с пересечения проезжих частей в нарушение требований ПДД, в результате чего допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

В то же время считает, что судьей необоснованно назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Так, мировым судом в постановлении указывается, что в судебном заседании ФИО1 вину признал, однако судом не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность ФИО1 - на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, положительно характеризуется с места работы, признание вины и раскаяние относительно совершенного правонарушения, наличие ипотеки, а также, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, так как супруга не работает и присматривает за детьми.

Таким образом, обстоятельства, смягчающие административную ответственность ФИО1, судом не учитывались при вынесение судебного акта. 

В тоже время, мировым судом, обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, по делу не было установлено.

Однако, при выборе вида наказания, суд указывает о ранее совершенных правонарушениях в течение года за нарушение ПДД РФ по постановлениям и не правильно рассчитывает сроки для уплаты штрафа.

ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе. 

ОМВД России по 

<

адрес> в суд не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не установлена. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 по следующим основаниям:

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен, в том числе, на пешеходных переходах, обозначаемых дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, а также дорожной разметкой 1.14.1 и 1.14.2 Приложения 2 к ПДД РФ. Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ. Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, HYPERLINK "https://msud.garant.ru/" \l "/document/1305770/entry/5191" 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 - 1.14.3 HYPERLINK "https://msud.garant.ru/" \l "/document/1305770/entry/11103" *(3) и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В силу разъяснений, изложенных пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> № в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, п. 11.4, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, дорожной разметки 1.14.1, допустил обгон впереди движущегося транспортного средства на пешеходном переходе, чем нарушил правила дорожного движения при обгоне. 

В связи с чем, действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>65 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой, рапортом 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО4, видеозаписью на диске и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 1.5, ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной в 

Исследуя доводы жалобы, судья не находит их в качестве оснований для выводов о незаконности обжалуемого судебного акта, которые сводятся к несогласию с постановленным по делу актом в части назначенного административного наказания, при определении которого, по мнению заявителя жалобы, мировым не учтены, по его мнению, наличие смягчающих обстоятельств в виде признания вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей, положительная характеристика с места работы, наличие ипотеки, а также, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, так как супруга не работает и присматривает за детьми, что были предметом судебной оценки, и учтены при назначении административного наказания в минимальном размере избранного вида наказания с указанием на невозможность назначения иного, более мягкого административного наказания, что не отвечало бы при установленных обстоятельствах, целями и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Характеризующим данным, наличию иждивенцев, факту того, что заявитель является единственным кормильцем, раскаянию, дана оценка мировым судьей, в связи с чем, сделан вывод о том, назначенное мировым судьей наказание по своему характеру является соразмерным содеянному, соответствует его тяжести, а также личности виновного, характеру совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.