УИД: 05RS0031-01-2024-001567-63

Дело № 1-490/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 08 июля 2024 года 

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Омарова У.О., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Дибирова З.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника– адвоката Халиловой А.С. представившей удостоверение №059, ордер № 139198 от 08 апреля 2024 года, 

при секретаре Дациевой К.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Махачкалы уголовное дело, с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в сел. 

<

адрес> ДАССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171УК РФ, 

установил:

ФИО1 вменяется совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, а именно в том, что осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на осуществление незаконной предпринимательской деятельности, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, в нарушение порядка осуществления предпринимательской деятельности, установленного ст. 23 Гражданского кодекса РФ, согласно которой гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и Федерального закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", определяющего порядок государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, не являясь лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя и будучи осведомленным о противоправности своих действий, в период времени, примерно с 25 мая 2022 года по 26 сентября 2023 года незаконно осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли.

Реализуя свой умысел, ФИО1, без регистрации в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, примерно в начале 2022 года, более точное время не установлено, но не позднее 25 мая 2022 года, арендовал торговое помещение, расположенное по адресу: РД, 

<

адрес>Д/1, в котором открыл магазин под названием «Sklad05» и где стал осуществлять незаконную предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли различных товаров хозяйственно-бытового назначения и бытовой техники с целью систематического получения прибыли и извлечения дохода в особо крупном размере.

26 сентября 2023 года, в период времени, примерно с 17 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РД, в рамках реализации оперативной информации в отношении ФИО1 были проведены оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка» и «Обследований помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств и изъятия документов (предметов)», в ходе которых в магазине «Sklad05», расположенном по адресу: РД, 

<

адрес>Д/1 условным покупателем ФИО2 С-П.Л. была произведена проверочная закупка предметов посуды, за которую он передал продавцу магазина ФИО4 в качестве оплаты денежные средства в сумме 5 000 рублей. Далее, в ходе обследования помещений магазина «Sklad05», сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РД были обнаружены и изъяты 5 тетрадей и кассовое оборудование «Эвотор», в котором содержались сведения о финансово-хозяйственной деятельности ФИО1 за период с 25.05.2022 г. по 25.09.2023 г.

Согласно заключению эксперта за №4 от 12.01.2024 г., за период времени с 25.05.2022 года по 25.09.2023 года в торгово-складском комплексе «Sklad05» г.Махачкала, фактическая сумма извлеченного дохода ФИО1 от реализации товарно-материальных ценностей, составила 14 247 043,80 рублей.

Так, в период времени с 25.05.2022 г. по 25.09.2023 г. ФИО1, будучи не зарегистрированной в Едином государственном реестре для индивидуальных предпринимателей, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, в результате чего незаконно извлек доход на общую сумму 14 247 043, 80 рублей, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ является доходом в особо крупном размере.

В ходе судебного заседания защитником адвокатом ФИО6 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с декриминализацией преступления на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ, поскольку 17 апреля 2024 года вступили в силу изменения, внесенные в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом РФ № 79-ФЗ от 06 апреля 2024 года. 

Подсудимый ФИО1 с ходатайством защитника согласился, указав, что его мнение относительно прекращения уголовного дела является добровольным, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, не влекущему возникновение у него права на реабилитацию, ему понятны. 

Государственный обвинитель судебном заседании ходатайство защитника подсудимого поддержал, указав на наличие оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с декриминализацией вменяемого ему деяния на основании вступившего в законную силу Федерального закона от 06 апреля 2024 №79-ФЗ, исключившегося из состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ действия лиц, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере. 

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему. 

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, а именно в том, что совершил осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере. 

Федеральным законом № 79-ФЗ от 06 апреля 2024 года в Уголовный Кодекс Российской Федерации внесены изменения в соответствии с которыми, по части 2 статьи 171 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии либо без аккредитации в национальной системе аккредитации или аккредитации в сфере технического осмотра транспортных средств в случаях, когда такие лицензия, аккредитация в национальной системе аккредитации или аккредитация в сфере технического осмотра транспортных средств обязательны, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171.3 настоящего Кодекса, совершенное организованной группой. 

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. 

В силу ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом. 

Прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному частью второй статьи 24 настоящего Кодекса, допускается только с согласия подсудимого. В случае, если подсудимый возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию, судебное разбирательство продолжается в обычном порядке (часть 2 ст. 254 УПК РФ). 

Учитывая, что Федеральным законом № 79-ФЗ от 06.04.2024 г. внесены изменения в ст. 171 УК РФ, а именно слова "либо сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере" исключены из указанной статьи, а данный квалифицирующий признак вменялся подсудимому в вину согласно обвинительного заключения, то вмененное подсудимому деяние, перестало быть уголовно наказуемым, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, соответственно, уголовное дело подлежит прекращению. 

То есть преступность и наказуемость деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, устранена новым уголовным законом. 

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования (ч. 3 ст. 24 УПК РФ). 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 24, 254, 256 УПК РФ, суд 

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу, отменить. 

Вещественные доказательства по делу: кассовый аппарат, 5 тетрадей, 2 чайных сервиса, денежный билет номиналом 5000 рублей, 2 копии накладных возвращенные ФИО1, оставить по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий У.О. Омаров