Судья Гладких Н.З. Дело № 22-3375/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Жуковой И.П.,

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Плотниковой О.В.,

защитника - адвоката Шарапова О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шарапова О.А. в интересах подсудимого ФИО1, 

на постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

которым подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, гражданину РФ, оставлена без изменения и продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Шарапова О.А., в полном объеме поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей, что доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Первореченского районного суда 

<

адрес> края находится уголовное дело, согласно которому ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

В ходе предварительного следствия постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от 25.02.2020г. в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался на основании соответствующих судебных решений, вступивших в законную силу.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило на рассмотрение в Первореченский районный суд 

<

адрес> края 07.08.2020г. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что до истечения срока избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть до 23.08.2020г. рассмотреть данное уголовное дело по существу предъявленного обвинения не представлялось возможным, судом был поставлен вопрос о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей. 

Постановлением Первореченского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 продлен на 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В апелляционной жалобе, адвокат Шарапов О.А. в интересах подсудимого ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. 

В обоснование своих доводов, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 108, ст. 97, ст. 98 УПК РФ, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №, считает, что оснований для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу у суда не имелось. В обжалуемом постановлении суда достаточных данных, позволяющих полагать, что ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от суда, не приведено. 

Суд обосновал продление меры пресечения в виде заключения под стражу тяжестью обвинения и тем, что ФИО1 не проживает по месту регистрации, а значит, по мнению суда, сможет скрыться. Однако с этой аргументацией согласиться нельзя, поскольку обвиняемый имеет травму ноги, самостоятельно передвигаться не может, мать ФИО1 готова предоставить свою квартиру, где и зарегистрирован ФИО1, для отбывания сыном домашнего ареста, готова содержать его и ухаживать. Более того, в постановлении суда оставлен без внимания аргумент защиты о том, что ФИО1 нуждается в плановой операции, о чем есть соответствующее медицинское заключение. Согласно ответу ГУФСИН России по ПК, направление ФИО1 в больницу в плановом порядке будет организовано после вступления приговора в силу. Таким образом, оказание ФИО1 медицинской помощи постановлено в зависимость от вынесения приговора, суд в обжалуемом постановлении посчитал такую позицию надлежащим оказанием медицинской помощи. Между тем, уголовное дело только поступило в суд, вопрос о виновности ФИО1 в установленном законом порядке не решен, следовательно, оставаясь под стражей, ФИО1 заведомо лишен возможности получить надлежащую медицинскую помощь. 

На основании приведенных доводов, просит постановление суда изменить, избрав более мягкую меру пресечения, из числа предусмотренных законом. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 поступило на рассмотрение в Первореченский районный суд 

<

адрес> края 07.08.2020г.

Из протокола заседания суда от 20.08.2020г. следует, что разрешение вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому проходило в рамках рассмотрения судом поступившего в суд уголовного дела, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Согласно ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья выясняет, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей. Вопрос об избрании меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления в отношении подсудимого ФИО1 судом соблюдены. В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения. Принятое судом первой инстанции, обжалуемое решение о продлении срока содержания подсудимому под стражей, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99 и 255 УПК РФ.

Так, из представленных материалов усматривается, что на момент принятия обжалуемого решения, суд принял во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, холост, официально не трудоустроен, по месту регистрации не проживает, на момент задержания проживал в съемной квартире, имеет травму ноги, состоит на учете, как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству, согласно заключению эксперта страдает наркоманией, нуждается в лечении и медико – социальной реабилитации по поводу наркомании. 

Кроме того, решение принято судом первой инстанции с учетом характера, тяжести инкриминируемого ему преступления, конкретных обстоятельств обвинения, предъявленного ФИО1, который по версии следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также исходя из данных о личности подсудимого, при наличии обоснованного риска полагать, что поведение подсудимого в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не обеспечит явку подсудимого в судебное разбирательство.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к подсудимому более мягкой меры пресечения, и, тем самым, необходимости сохранения избранной меры пресечения, принимая во внимание, что обстоятельства, которые ранее учитывались при вынесении судебного решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в дальнейшем продлевался, продолжают сохранять свое значение и в период судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, и считает, что в настоящее время основания, по которым ФИО1 была избрана действующая мера пресечения в виде заключения под стражу, существенно не изменились. Оснований для изменения меры пресечения, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого ФИО1 в условиях следственного изолятора, применительно к Перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение в отношении подсудимого ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, в том числе, по доводам поступившей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимому ФИО1, оставлена без изменения и продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шарапова О.А. в интересах подсудимого ФИО1, - без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.П. Жукова