Дело №12-113/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 апреля 2024 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону Саницкая М.А.,

с участием представителя ИП ФИО1 по доверенности – ФИО2,

представителя административного органа – главного государственного инспектора отдела АД и АН МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону дело об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление главного государственного инспектора отдела АД и АН МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, 

<

адрес>, - к административной ответственности по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора отдела АД и АН МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Не согласившись с постановлением главного государственного инспектора отдела АД и АН МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № года, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился с жалобой в Арбитражный суд 

<

адрес>, в которой просит отменить вынесенное в его отношении постановление, как незаконное и необоснованное, и производство по делу прекратить, указав в ее обоснование, что на момент совершения правонарушения транспортным средством (автобусом) управлял водитель ФИО5, который перегонял его с места ремонта 

<

адрес> к месту стоянки в г.Ростов-на-Дону, передвигался без пассажиров, автобус был оборудован тахографом, но водитель забыл вставить карту водителя в слот тахографа, водитель прошел предрейсовый медосмотр, имел путевой лист, автобус перегонялся рано утром, в 08 час. 40 мин., в связи с чем у него не было возможности проследить исполнение водителем требований приказа Минтранса РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает привлечение его к административной ответственности по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А53-44145/2023 дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 предано в Ростовский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом ввиду неподсудности рассмотрения жалобы арбитражному суду.

Определением заместителя председателя Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление главного государственного инспектора отдела АД и АН МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ передано для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, направил для представления своих интересов в судебном заседании представителя по доверенности ФИО2, в связи с чем в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО1 дело рассмотрено в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ № года отменить и производство по делу прекратить, а в случае отказа в удовлетворении жалобы – учесть смягчающие обстоятельства: прекращение противоправного поведения в дальнейшем, не причинение вредных последствий, статус индивидуального предпринимателя, который является налогоплательщиком и работодателем, с учетом которых снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа.

Представитель административного органа – главный государственный инспектор отдела АД и АН МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО3 в судебном заседании просил оставить обжалуемое постановление без изменения, указав, что факт нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО1 положений ст.20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ нашел свое подтверждение, поскольку эксплуатация ФИО1 транспортного средства (автобуса) без карты водителя в контрольном устройстве тахографа подтверждается представленным административным материалом. 

Заслушав позиции участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленный отделом АД и АН МТУ Ространснадзора по ЮФО административный материал в отношении ФИО1 по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.

В соответствии с абз.9 п.1 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в приложении № утверждены требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства.

В соответствии с пп.1 п.11 указанного выше приложения № приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водители транспортных средств обязаны перед началом движения транспортного средства (в начале смены, рабочего дня) вставить принадлежащую ему карту водителя в левый слот тахографа и ввести RIN-код карты (при экипаже второй водитель вставляет принадлежащую ему карту водителя в правый слот тахографа и вводит RIN-код своей карты после идентификации карты первого водителя.

В судебном заседании из представленного административного материала установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, 7 осуществлен факт выпуска индивидуальным предпринимателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 50 мин. транспортного средства марки Форд 222702 (категории М2) государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5 по маршруту «г.Ростов-на-Дону – 

<

адрес>» на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ИП ФИО1, с нарушением установленных требований к использованию тахографов, а именно в тахографе отсутствовала карта водителя ФИО5, чем нарушены требования абз.9 п.1 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пп.1 п.11 приложения № приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства».

Факт совершения правонарушения и вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, представленными в административном материале: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим должностным лицом в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО1, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола; письменными пояснениями индивидуального предпринимателя ФИО1, который факт эксплуатации водителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства без карты водителя в контрольном устройстве тахографа не отрицал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе; актом постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием водителя ФИО5, в ходе которого государственным инспектором отдела АД и АН МТУ Ространснадзора по ЮФО установлен факт управления водителем ФИО5 транспортного средства без карты водителя в слоте тахографа; протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 50 мин. индивидуальным предпринимателем ФИО1 был осуществлен выпуск транспортного средства марки Форд 222702 (категории М2) государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5 по маршруту «г.Ростов-на-Дону – 

<

адрес>» для перевозки по заказам ИП ФИО6, копией водительского удостоверения на имя ФИО5; копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Всем собранным по делу доказательствам должностным лицом административного органа дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается представленными доказательствами.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Доводы жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что транспортное средство не эксплуатировалось и фактически перегонялось водителем ФИО5 с места ремонта 

<

адрес> к месту стоянки в г.Ростов-на-Дону, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в его подтверждение каких-либо документов об осуществлении ремонта транспортного средства марки Форд 222702 (категории М2) государственный регистрационный знак 

<

***>, в материалы дела не представлено. 

При этом из имеющегося путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО1, следует, что транспортное средства марки Форд 222702 (категории М2) государственный регистрационный знак 

<

***> находится в технически исправном состоянии, предрейсовый инструктаж водителя ФИО5 проведен ИП ФИО1, что подтверждается особыми отметками в путевом листе, и выезд транспортного средства был разрешен для осуществления перевозки по заказам ИП ФИО6 по маршруту: «г.Ростов-на-Дону – 

<

адрес> – г.Ростов-на-Дону».

При таком положении, доводы индивидуального предпринимателя ФИО1 об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, основаны на неверном толковании норм права и обоснованными не являются.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств, равно как и несогласие с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, не является основанием к отмене акта должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в ч.2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено индивидуальному предпринимателю ФИО1 в соответствии с требованиями ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства.

При этом обстоятельством, отягчающим административную ответственность индивидуального предпринимателя ФИО1, должностное лицо в силу ст.4.3 КоАП РФ обоснованно признал повторное совершение им однородного административного правонарушения, поскольку на момент совершения правонарушения по настоящему делу ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, назначенное индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальных пределах, установленных санкцией ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9, 31.1, 30.14 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

постановление главного государственного инспектора отдела АД и АН МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента вручения (получения) копии решения.

Судья: М.А. Саницкая