Судья Глухова Ю.Р. Дело № 33а-2866/2025

УИД 12RS0001-01-2025-001019-34

№ 13а-316/2025 (2а-1097/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе судьи судебной коллегии по административным делам Смышляевой И.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом на определение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21 октября 2025 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 июля 2025 года удовлетворено административное исковое заявление Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл, поданное в защиту интересов неопределенного круга лиц, признано незаконным:

- бездействие администрации городского округа «Город Волжск», выразившееся в непринятии мер по устранению нарушения федерального законодательства о муниципальном контроле, а именно в необеспечении муниципальным учреждением Волжский городской комитет по управлению имуществом внесения и актуализации информации в федеральной государственной информационной системе «Единый реестр контрольно-надзорных мероприятий» о проведенных профилактических мероприятиях в отношении ФИО1 и ФИО2;

- бездействие муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом выразившееся в непринятии мер по устранению нарушения федерального законодательства о муниципальном контроле, а именно в не внесении и не актуализации информации в федеральной государственной информационной системе «Единый реестр контрольно-надзорных мероприятий» о проведенных профилактических мероприятиях в отношении ФИО1 и ФИО2;

на администрацию городского округа «Город Волжск» возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по устранению нарушений законодательства о муниципальном контроле – авторизации в качестве пользователя муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом в федеральной государственной информационной системе «Единый реестр контрольно-надзорных мероприятий», федеральной государственной информационной системе «Единый реестр видов контроля»; на муниципальное учреждение Волжский городской комитет по управлению имуществом возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по устранению нарушений законодательства о муниципальном контроле – авторизации в качестве пользователя муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом в федеральной государственной информационной системе «Единый реестр контрольно-надзорных мероприятий», федеральной государственной информационной системе «Единый реестр видов контроля» внесению в федеральную государственную информационную систему «Единый реестр контрольно-надзорных мероприятий» полной информации о проведённых профилактических мероприятиях в отношении ФИО1 и ФИО2 в части изменения статуса по профилактическим мероприятиям:

№ 

<

№> от 

<

дата>

№ 

<

№> от 

<

дата>

№ 

<

№> от 

<

дата>

№ 

<

№> от 

<

дата>

№ 

<

№> от 

<

дата>

на «завершено» (л.д. 176-178).

Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу 26 августа 2025 года.

7 октября 2025 года муниципальное учреждение Волжский городской комитет по управлению имуществом (далее также Комитет) обратилось в Волжский городской суд Республики Марий Эл с заявление о предоставлении отсрочки исполнения указанного судебного решения на срок до 31 декабря 2025 года (л.д. 182-185).

Определением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21 октября 2025 года в удовлетворении заявления муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом об отсрочке исполнения решения суда по административному делу №

<

№> по административному исковому заявлению Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации городского округа «Город Волжск», муниципальному учреждению Волжский городской комитет по управлению имуществом о признании незаконным бездействия по невнесению сведений в федеральную государственную информационную систему и обязании внести указанные сведения отказано (л.д. 225-227).

В частной жалобе представитель Комитета указывает, что Комитетом принимаются достаточные меры к исполнению судебного акта, неисполнение решения суда напрямую зависит от независящих от муниципального учреждениях обстоятельств, в связи с чем определение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21 октября 2025 года подлежит отмене (л.д. 231-233).

По правилам частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в жалобе доводы, проверив материалы дела в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании части 1 статьи 358 КАС РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Перечень конкретных оснований предоставления отсрочки исполнения решения суда законом не предусмотрен, установлены лишь критерии определения таких оснований – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, а вопрос об их наличии либо отсутствии разрешается судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться, в том числе имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на заявителе.

Разрешая заявление Комитета об отсрочке исполнения решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 июля 2025 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении о предоставлении отсрочки основания не носят исключительный характер, которые находятся вне контроля заявителя, в связи с чем не могут свидетельствовать о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки.

В обоснование поданного заявления о предоставлении отсрочки, представитель Комитета указал, что не уполномочено на создание и последующую корректировку карточки муниципального контроля в Едином реестре видов контроля. Данными полномочиями обладает администрация городского округа «Город Волжск», которая откорректировала карточку муниципального земельного контроля и направила на модерацию в Министерство экономического развития Российской Федерации. Муниципальное учреждение Волжский городской комитет определил сотрудников для работы с Единым реестром видов контроля с ролями: руководитель территориального КНО ФИО3 и специалист территориального КНО ФИО4 С 1 октября 2025 года поменялся руководитель муниципального учреждения Волжский городской комитет, в связи с чем возникла необходимость для получения новой электронной цифровой подписи, после чего станет возможным опробовать функционал по созданию записи в реестре объектов контроля и исполнить решения суда.

Фактически доводы частной жалобы сводятся к организационным моментам деятельности как заявителя, так и иных органов местного самоуправления.

Между тем, как верно указано судьей городского суда, кадровые изменения в штате Комитета не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, как и вопросы организации взаимодействия различных органов местного самоуправления между собой в целях исполнения вступившего в законную силу судебного решения, они не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, которые позволяют суду предоставить отсрочку исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Согласно протоколу судебного заседания от 11 июля 2025 года (л.д. 162-164) судом при разрешении заявленных прокурором требований обсуждался вопрос о сроке необходимом для исполнения заявленных прокурором требований, он установлен с учетом мнения представителя Комитета, а также обсужденными в ходе судебного заседания кадровыми изменениями в штате сотрудников Комитета и иными организационными вопросами, необходимыми для соблюдения требований закона.

Достоверных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решение суда, заявителем в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что по окончании действия запрашиваемой отсрочки требования исполнительного документа будут исполнены.

Судом первой инстанции также учтены представленные при рассмотрении заявления Комитате письменные возражения Волжской межрайонной прокуратуры относительно предоставления отсрочки (л.д. 196-198).

При таких обстоятельствах городской суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, нарушений норм материального и процессуального законодательства судом не допущено. Обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.Н. Смышляева