№ 2-729/2021

УИД 56RS0026-01-2021-000723-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе: 

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Малюковой Н.С.,

с участием: представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО3 о расторжении договора, взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором просило: 

- расторгнуть кредитный договор № от 17.02.2014 года,

- взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 253 руб. 38 коп, 

- взыскать расходы по оплате госпошлины – 5 185 руб. 07 коп.

В обоснование ссылалось на то, что 17.02.2014 года Банком с ФИО2 был заключен вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого последнему выдан кредит на сумму 113 360 руб., на срок 60 месяцев, под 22,5% годовых. 

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Его наследником является ответчик, который в силу положений статей 1112, 1175 ГК РФ несет ответственность по долгам наследодателя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности (в деле), заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик – ФИО3 в судебном заседании возражал по требованиям Банка, просил в иске отказать, применить срок исковой давности. Также просил учесть, что им были оплачены долги 

<

данные изъяты> по коммунальным услугам, иным кредитным обязательствам. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 17.02.2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 113 360 руб., под 22,5% годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 12).

Оплата за пользование кредитом должна была производиться по 17-е число месяца, по графику, согласованному сторонами, в сумме 3 163 руб. 19 коп (л.д. 13).

Стороны определили, что в случае нарушения заемщиком своих обязательств, он выплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (п. 3.3, л.д. 19).

Банк свои обязательства исполнил, что не оспаривалось стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д. 86).

Из сообщения нотариуса г. Орска ФИО6 следует, что наследственное дело после смерти ФИО2 не открывалось (л.д. 50).

Однако, решением Октябрьского районного суда г. Орска от 06.11.2018 года установлено, что ФИО3 принял наследство после смерти 

<

данные изъяты> ФИО2, в связи с чем, за ним было признано право собственности на квартиру 

<

адрес>.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено п. 1 ст. 1112 ГК РФ.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз. 2 п. 61).

Согласно расчету истца, по состоянию на 18.01.2021 года размер задолженности по кредитному договору составляет 199 253 руб. 38 коп, из которых: 89 817 руб. 96 коп – просроченный основной долг, 107 722 руб. 73 коп – проценты, 823 руб. 18 коп – неустойка за просроченный основной долг, 889 руб. 51 коп – неустойка за просроченные проценты (л.д. 24 - 28).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит обоснованным и соглашается с ним. 

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В данном случае, стоимость наследственного имущества – квартиры, определена решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20.03.2018 года, - 267 450 руб. 98 коп (л.д. 101).

Иное наследственное имущество у ФИО2 в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

В силу положений ст. ст. 392.1, 392.2 ГК РФ, при переходе долга по основаниям, предусмотренным законом, кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, новый должник, принявший наряду с имуществом долги наследодателя, обязан исполнить обязательство по кредитному договору в первоначальном виде, в том числе уплатить причитающиеся по договору проценты, неустойки, начисленные на сумму кредита, но в пределах стоимости наследственного имущества.

В данном случае, при расчете размера ответственности ответчика, судом учтено решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20.03.2018 года, которым с ФИО3 взыскана задолженность по банковской карте в сумме 61 242 руб. 91 коп (л.д. 98-102).

А также то, что ФИО3 погасил задолженность наследодателя по оплате коммунальных услуг в сумме 145 165 руб. 56 коп, что подтверждается предоставленными квитанциями.

При этом, судом установлено, что лицевой счет по адресу: 

<

адрес> был оформлен на ФИО7 (

<

данные изъяты> ФИО2), 

<

данные изъяты> ответчика, и после ее смерти квартира перешла в собственность ФИО2, о чем выдано соответствующее свидетельство. 

Сложив вышеуказанные обязательства, получаем сумму в размере 206 408 руб. 47 коп (145 165,56 + 61 242,91), то есть, пределы ответственности ответчика ограничены суммой 61 042 руб. 51 коп (267 450,98 – 206 408,47).

Оценивая заявление ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности, суд частично соглашается с ним, учитывая разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 (пункты 24, 25, 59), а также п. 1 ст. 200 ГК РФ, и исходит из того, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае, последний платеж для ФИО2 по графику – 17.02.2019 года (л.д. 13).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, после чего оплата не производилась.

В суд исковое заявление направлено Банком 20.02.2021 года (л.д. 37), следовательно, срок исковой давности распространяется на платежи по графику до 17.03.2018 года. 

О нарушенных правах и наличии задолженности истцу было известно ранее, что следует из имеющегося в материалах дела решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 20.03.2018 года, однако с настоящим иском ПАО Сбербанк обратился лишь 20.02.2021 года, доказательства в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности не предоставил.

Применив срок давности к заявленным требованиям, с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 17.03.2018 года по 17.02.2019 года в размере 37 674 руб. 70 коп, из которых: 4 162 руб. 64 коп – проценты, 33 512 руб. 06 коп - основной долг.

Неустойки взысканию не подлежат, поскольку их размер начислялся до даты смерти заемщика (л.д. 24).

Разрешая заявление ответчика о том, что дело подлежит прекращению, в виду того, что заемщик ФИО2 заключил договор страхования и его смерть является страховым случаем, суд не может с ним согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обращение выгодоприобретателя (Банка) за получением страхового возмещения является именно его правом, а не обязанностью.

В ходе рассмотрения настоящего дела суду не было предоставлено доказательств того, что страховщик выплатил сумму в счет погашения задолженности наследодателя по кредитному договору, соответственно долг наследодателя не погашен, в связи с чем, истец в силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать погашения задолженности от наследника, принявшего наследства.

Правоотношения, вытекающие из договора добровольного личного страхования, находятся за рамками настоящего спора, и суд не вправе проверять законность действий страховой компании, устанавливать наличие/отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, его размер, в случае признания установленным наступления страхового случая, так как такие требования не являлись предметом рассмотрения суда, не были заявлены по настоящему делу.

При этом, взыскание с ответчика в судебном порядке задолженности по кредитному договору не является препятствием к обращению в ООО СК "Сбербанк страхование" за получением страхового возмещения в связи со смертью ФИО2 и предъявления соответствующих требований к страховщику в судебном порядке.

Смерть заемщика не является основанием для расторжения кредитного договора, однако, право Банка в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор в случае нарушения Заемщиком предусмотренных договором обязательств.

С учетом установленных нарушений заемщиком условий кредитного договора, в силу требований ст. 450 Гражданского кодекса РФ, исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 1 330 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 17.02.2014 года в размере 37 674 рубля 70 копеек, из которых: 

- 4 162 руб. 64 коп – проценты, 

- 33 512 руб. 06 коп - основной долг,

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 330 рублей 24 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от 17.02.2014 года, заключенный между ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО2, с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований ПАО Сбербанк к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 июля 2021 года