К делу № 1- 362-20

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 г. г. Новороссийск

Приморский районный суд г.Новороссийска в составе судьи Мусиенко Н.С., с участием: государственных обвинителей – ст. помощников прокурора г.Новороссийска Пономарева А.Ю., ФИО1

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Хашагульгова А.Д., действующего по ордеру 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, удостоверению № 6012 от 27.05.2016 г., 

при секретаре Разумовской Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<

ДД.ММ.ГГГГ> постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> края ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортными средствами водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> постановление от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> вступило в законную силу, о чем ФИО3 было достоверно известно. 

ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 20 часов 20 минут, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения на мотороллере марки «Honda Dio AF 34 E» без государственного регистрационного знака начал движение от 

<

адрес> края.

<

ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 20 часов 40 минут на автодороге «Новороссийск – Керчь» 9 км + 150 м, инспектором ДПС ОР ДПС УМВД России по 

<

адрес> 

<

ФИО8 был остановлен мотороллер марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО3 Инспектором ДПС ОР ДПС УМВД России по 

<

адрес> 

<

ФИО8 было предложено ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 21 час 00 минут при наличии явных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, ФИО3 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ во времени, месте, способом и при обстоятельствах, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте и изложенных в описательной части данного обвинительного приговора, согласился полностью. Пояснил, что ранее был лишен прав, хотя их никогда не имел. Он ехал за рулем мопеда без шлема, перед этим выпил пиво, был остановлен сотрудниками полиции, которые оформили в отношении него материал. Вину в преступлении признает, виноват, раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя, судом оглашены показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> мировым судьей судебного участка 

<

№> 

<

адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> края, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством» и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Решение суда, вступившее в законную силу 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, он не обжаловал. Водительское удостоверение он никогда не получал. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 19 часов 50 минут он на мотороллере «Honda Dio» без государственного регистрационного знака, выехал из дома по адресу проживания: 

<

адрес> своему знакомому по имени 

<

ФИО2, с которым они договорились встретиться возле 

<

адрес>, где он употребил пиво «Хадыженское» объемом 0,5 литра, купленного им заранее. Пообщавшись, примерно в 20 часов 20 минут, он сел за руль своего мотороллера «Honda Dio» без государственного регистрационного знака, при этом осознавая противоправность своих действий, и поехал в сторону своего дома, надеясь доехать без происшествий. Когда примерно в 20 часов 40 минут он проезжал по автодороге «Новороссийск - Керчь» 9 км + 150 м, то был остановлен сотрудниками ДПС. К нему подошел один из сотрудников ДПС, который представился, предъявил служебное удостоверение, и попросил его предъявить документы и водительское удостоверение, на что он пояснил, что указанные документы находятся дома. Пообщавшись с ним, сотрудник ДПС понял, что он находится в состоянии опьянения вызванного употреблением пива, в связи с чем предупредил, что все происходящее будет фиксироваться видеосъемкой, и в 20 часов 50 минут он был отстранен от управления мотороллером «Honda Dio» без государственного регистрационного знака. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением алкотектора «PRO-100», но он отказался. Тогда примерно в 21 час 00 минут сотрудник ДПС предложил пройти ему медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере 

<

адрес>, на что он также отказался, так как не отрицал своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим сотрудником ДПС был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, на установление факта опьянения, где в графе «пройти медицинское освидетельствование», он написал собственноручно «не согласен». После этого он позвонил своему соседу 

<

ФИО9, которому был передан мотороллер «Honda Dio» без государственного регистрационного знака.

Кроме показаний подсудимого, вина ФИО3 подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса.

Показаниями свидетеля 

<

ФИО8, согласно которым 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с 19:00 часов по 07:00 часов 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он заступил на дежурство в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

ФИО10 Они несли службу на автодороге «Новороссийск – Керчь» 9 км + 150 м, когда примерно в 20 часов 40 минут был остановлен мотороллер «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО3, который был без мотошлема. При общении с ним у них возникли подозрения, в том, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от последнего исходил запах алкоголя изо рта. На просьбу предъявить документы на мотороллер и водительское удостоверение, ФИО3 пояснил, что их при нем нет. При проверке его данных по базе «Розыск и нарушитель» было установлено, что ФИО3 

<

ДД.ММ.ГГГГ> мировым судьей судебного участка 

<

№> 

<

адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> края, признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. После чего он предупредил ФИО3, что все происходящее будет зафиксировано видеосъемкой. Далее при ее осуществлении последний был отстранен от управления мотороллером и ему было предложено добровольно пройти освидетельствование на месте с применением алкотектора «PRO-100», на что ФИО3 ответил отказом. Тогда в 21 час 00 минут ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере 

<

адрес>, на что ФИО3 также ответил отказом, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении и прекращении административного производства в отношении ФИО3, так как в его действиях усматривались признаки преступления предусмотренные ст. 264.1 УК РФ. После чего мотороллер «Honda Dio» без государственного регистрационного знака был передан соседу ФИО3 – 

<

ФИО9 под сохранную расписку. Далее он составил рапорт об обнаружении признаков преступления, и материал был передан в дежурную часть ОП (ПР) УМВД России по 

<

адрес>. (л.д. 22-23) 

Показаниями свидетеля 

<

ФИО10, которые аналогичны показаниям свидетеля 

<

ФИО8 ( л.д. 24-25) 

Кроме вышеизложенных показаний свидетелей, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подтверждается, также исследованными в судебном заседании письменными и иными доказательствами: 

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> края от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. 

Справкой с ИАЗ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которой водительское удостоверение на имя ФИО3 не выдавалось. 

Протоколом 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 21 час 00 минут ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Протоколом осмотра документов от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому осмотрен административный материал в отношении ФИО3 по факту его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на 6 листах. 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому установлено место возле 

<

адрес> края, откуда ФИО3 будучи в состоянии алкогольного опьянения на мотороллере «Honda Dio» без государственного регистрационного знака начал движение в сторону автодороги «Новороссийск – Керчь» 9 км + 150 м. 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому установлено место отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на автодороге «Новороссийск – Керчь» 9 км + 150 м. 

Протоколом осмотра предметов от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому был осмотрен СD -диск с видеозаписью от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> отказа ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере. 

Протоколом выемки от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому у подозреваемого ФИО3 были изъяты: мотороллер «Honda Dio» без государственного регистрационного знака и технический паспорт мотороллера. 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому были осмотрены: мотороллер «Honda Dio» без государственного регистрационного знака и технический паспорт мотороллера, которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к настоящему уголовному делу. 

Анализируя непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства, проверив и оценив их в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Положенные в основу приговора доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение ФИО3 предъявлено обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, на учете у врача психиатра он не состоит и с учётом указанных обстоятельств, суд делает вывод о его вменяемости относительно совершенного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимый ранее не судим, холост, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно. 

Смягчающим наказание обстоятельствами судом признается в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учётом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, суд полагает, необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет отвечать целям уголовного наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ, является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления по настоящему уголовному делу не установлены.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, по оплате услуг адвоката 

<

ФИО6, назначенного подсудимому, суд, с учетом личности и материального положения подсудимого, руководствуясь ст. 131-132 УПК РФ, считает необходимым возложить их за счет средств федерального бюджета. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, судья,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста часов) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства – административный материал в отношении ФИО3 по факту его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на 6 листах, СD - диск с видеозаписью по факту отказа ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> – хранить в материалах уголовного дела, мотороллер «Honda Dio» без государственного регистрационного знака, технический паспорт мотороллера. возвращенные подозреваемому ФИО3 – оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г.Новороссийска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Н.С. Мусиенко