Дело № 2-4191/2020

УИД: 21RS0025-01-2020-001514-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Поляковой Н.В., с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 000 руб., указав в нем, что дата со своей карты на банковскую карту ответчика она перечислила 250 000 руб. с условием их возврата в отсутствие заключенного договора займа либо иных договоров, предметом благотворительности данные денежные средства не являлись. В связи с чем, полагает истица, указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, которые подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истица не присутствовала, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца поддержал данный иск, пояснив суду, что доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что возврат денег был осуществлен через третье лицо – ФИО4, перечислившую деньги на банковский счет истицы, представить они не могут. У них также отсутствуют доказательства о наличии у ФИО4 денежных обязательств перед истцом.

Ответчик, его представитель и третье лицо, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В данном деле истец предъявил требование о взыскании с ответчика денежной суммы в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на факт ее перечисления на банковский счет ответчика, и полагая, что получение денег является неосновательным обогащением.

Ответчик, возражая против иска, указал, что денежные средства ему истица предоставила в заем и они были возвращены через третье лицо путем перечисления со счета третьего лица на счет истицы, представив в обоснование своих доводов соответствующие доказательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном ею размере. Между тем, на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Судом установлено, что дата ФИО2 со своей банковской карты осуществила денежный перевод на банковскую карту ФИО3 на сумму 250 000 руб., утверждая при этом об отсутствии договорных отношений, но и не ссылаясь на то, что ошиблась при перечислении денежных средств. 

Истцом также не представлено доказательств, что денежные средства в указанной сумме переводились на счет ответчика без всяких юридических обоснований.

Ответчик, напротив, возражая против иска, ссылается на то, что между ними имел место договор беспроцентного займа и денежные средства истцу были возвращены через третье лицо - ФИО5 Факт перечисления ФИО5 денежных средств на счет истицы с пометкой «возврат беспроцентного займа» подтвержден материалами дела.

При этом о наличии у нее договора займа с третьим лицом - ФИО5, истица не заявляет и доказательства о наличии иных правовых оснований для совершения ФИО5 действий по перечислению личных денежных средств не представляет.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что между ним и истицей был заключен договор займа и денежные средства возвращены, истицей должным образом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о несостоятельности заявленных истцом исковых требований, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не подтвержден никакими объективными данными. 

Учитывая, что право на изменение предмета или основания иска является исключительным правом истца, суд рассматривает данный иск в пределах заявленных требований, что не исключает возможность избрания иного способа защиты нарушенного права. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 000 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Т.П. Ермолаева 

Мотивированное решение составлено 21 октября 2020 года.