Дело № 2-24261/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Снегиревой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 02.01.2016 года она приобрела в магазине ответчика телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>. Менее чем через полгода эксплуатации, телефон перестал нормально работать, а именно сенсорная панель начала работать с перебоем. Поскольку телефон находился на гарантии, она обратилась в магазин, где сотрудники приняли аппарат для проведения диагностики и установления причин появления недостатков. До настоящего времени телефон ей не возвращен, причины нарушения нормальной работоспособности телефона, не сообщены. Дважды 29.10.2016 года и 06.11.2016 года она обращалась к ответчику с претензией, которые до настоящего времени остались без внимания со стороны ответчика. Полагает, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию не только стоимость телефона, но также неустойка за период с 26.06.2016 года по 26.12.2016 год в размере 

<

данные изъяты>. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 

<

данные изъяты>. Кроме того, она была вынуждена обратиться за оказанием ей юридической помощи, понеся расходы в размере 

<

данные изъяты> 

Просит суд взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» в её пользу стоимость телефона в размере 4 990 рублей; неустойку за период с 26.06.2016 года по 26.12.2016 год в размере 26 946 рублей; штраф в размере 15 968 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы в размере 20 000 рублей. 

В судебном заседании истица на иске настаивала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 4, 18, 20, 23, 28, 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленных суду документов следует, что 02.01.2016 года ФИО1 приобрела в ОАО «Мегафон Ритейл» телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> (л.д. 5, 16-18).

Из пояснений истца следует, что менее чем через полгода работы, телефон стал проявлять недостатки в работе, в связи с чем, 27.06.2016 года ФИО1 сдала телефон в салон связи для проведения диагностик, устранения причин недостатков и их устранения.

Согласно заявления покупателя на проведение ремонта, истцом при передаче товара был заявлен следующий недостаток «проблемы с клавиатурой». При принятии товара, истцу было письменно разъяснено, что авторизированный производителем сервисный центр осуществил ремонт в срок до 45 дней согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 6).

Из пояснений истца также следует, и доказательств иного ответчиком суду представлено не было, что до настоящего времени телефон истцу ответчиком не возращен, причины неполадок неизвестны. 

29.10.2016 года и 06.11.2016 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлениями, в которых просила вернуть ей уплаченные за телефон денежные средства (л.д. 8, 19).

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащим взыскать с АО «Мегафон Ритейл» стоимость невозвращенного потребителю телефона в размере 

<

данные изъяты>, а также неустойку за нарушение срока его ремонта. Неустойка за период с 12.08.2016 года (27.06.2016 года + 45 дней) по 26.12.2016 года (как просит истец) составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). 

Учитывая стоимость самого товара, а также положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты>.

Учитывая то, что нарушение ответчиком прав потребителя истца, судом установлено, суд также находит подлежащим взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. При этом с учетом степени и характера нравственных страданий истца, суд находит подлежащим взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и штраф в размере 

<

данные изъяты>). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, поскольку требования потребителя не исполнено ответчиком и не исполняется на протяжении года.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом суду документов следует, что 10.11.2016 года между ней и ИП ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому ИП ФИО3 обязалась оказать ФИО1 юридические услуги по представлению её интересов в Железнодорожном городскому судей, а также оказать консультацию, составить и подать иск в суд, принимать участие в судебных заседаниях до вынесения решения судом первой инстанции. За оказанные услуги ФИО1 оплатила денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 40- 44). 

Учитывая то, что не все обязательства ИП ФИО3 по договору исполнены (представитель не принимал участия в судебных заседаниях, не подавал иск в суд), суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст. ст. 235, 237, 198-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость телефона «Lenovo A319 Вlaсk» в размере 4 990 рублей; неустойку за период с 12.08.2016 года по 26.12.2016 год в размере 4 990 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 9 990 рублей и судебные издержки в размере 5 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 34 970 рублей.

В иске ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании неустойки в размере, превышающим 4 990 рублей, компенсации морального вреда в размере превышающим 10 000 рублей, судебных издержек в размере превышающим 5 000 рублей – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Железнодорожный городской суд Московской области. 

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2017 года