№12–59/25

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2025 года г.Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Лучкин М.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ижевска от 10.04.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ижевска от 10.04.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа-45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, обжалуемое постановление ФИО1 получено 16.04.2025, жалоба подана 28.04.2025 (в первый рабочий день после выходных). Соответственно срок подачи жалобы не пропущен. 

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Ижевска с жалобой, на указанное постановление считая его незаконным, мотивировав тем, что не извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, судом необоснованно отказано в опросе супруги подателя жалобы, что повлекло нарушение права на защиту. Не опрошены понятые, которым дважды направлялись судебные извещения, не осуществлен их принудительный привод, дело рассмотрено без их опроса. Суд указывает, что подателю жалобы не предлагалось сдать мочу, установить катетер, что не соответствует действительности, не опрошены сотрудники ДПС, не просмотрена видеозапись. Не опровергнут тот факт, что предлагалось сдать на анализ кровь. Протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем нет подписи о разъяснении прав подателю жалобы, также не содержится сведений о его инвалидности, заболевания, связанного с ношением памперса, в протокол не занесены объяснения, связанные с отказом от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ от медицинского освидетельствования путем забора мочи с использованием катетера вызван состоянием крайней необходимости, процедура является опасной и угрожающей личности подателя жалобы. Не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность. Собранных по делу доказательств недостаточно, наказание слишком сурово. 

На основании изложенного, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание податель жалобы в установленные судом время и срок не явился, о дне, времени, месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Определением суда от 18.06.2025 ходатайство об отложении рассмотрении дела оставлено без удовлетворения. 

Жалоба рассмотрена судом в его отсутствие. 

Изучив и исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ижевска от 10.04.2025 установлено, что 30.01.2025 в 03-18 час. ФИО1 управляя автомобилем Хендай №/18 находясь по адресу 

<

адрес> г.Ижевска с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

О дне, времени, месте рассмотрения дела ФИО1 извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в т.ч. его распиской в извещении суда, в котором содержатся дата и время проведения судебного заседания (10.04.2025 в 15-00 ч.), подпись и ее расшифровка (ФИО1). 

Указанные выводы мирового судьи сделаны на основании исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; медицинского протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, других материалов дела.

Указанные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку последние составлены уполномоченными лицами, которые являются надлежащими должностными лицами. 

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п.14 ст.13 Федерального закона «О полиции», согласно которому сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.2.3.2 Правил дорожного движения, где указано, что водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ: лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №20 от 25.06.2019 отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица, либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Оценивая доводы жалобы, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования должностного лица являлись законными и обоснованными, причины, по которым должностное лицо пришло к выводу о необходимости направления на медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения изложены в протоколе и акте от 30.01.2025, копии которых вручены ему, что подтверждается его подписями в указанных документах. 

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.01.2025 отражены признаки алкогольного опьянения ФИО1-нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.01.2025 отражено, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

При этом, ФИО1, согласно материалов дела, не испытывал какого-либо давления со стороны сотрудников полиции при принятии данного решения, не оспаривал, что управлял транспортным средством. 

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Доводы подателя жалобы суд отклоняет, поскольку податель жалобы извещен о дне, времени и месте рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении. Действительно в материалах дела отсутствуют сведения о явки понятых в судебное заседание, которые извещены о нем судом. Однако, подателем жалобы не указано какие обстоятельства по делу, исключающие состав вмененного ему правонарушения они могли бы подтвердить. Каких-либо замечаний, возражений от понятых при оформлении процессуальных документов не поступило, из чего следует, что они были согласны с их содержанием. Пояснения сотрудника ДПС, составившего протокол изложены в его рапорте, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось. 

Факт уклонения от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 30.01.2025 (написано отказываюсь, стоит подпись ФИО1), не оспаривается им самим в поданной жалобе. 

Доказательства наличия признаков у ФИО1 алкогольного (наркотического) опьянения при управлении транспортным средством 30.01.2025 в материалах дела имеются. Указанные доказательства обоснованно признаны мировым судьей относимыми и допустимыми по настоящему делу. 

Доводы подателя жалобы о нарушении судом права на защиту, не разъяснении ему прав, суд отклоняет, поскольку они ФИО1 разъяснены, что подтверждается его росписями на обратной стороне протокола по делу об административном правонарушении. 

Поскольку свидетели в судебное заседание не явились, судом первой инстанции принято обоснованное определение о рассмотрение дела в их отсутствие. Кроме того, податель жалобы не представил суду вопросы, которые бы желал задать свидетелям, чем лишил суд, поскольку не явился в судебное заседание, будучи извещенным о нем, решить вопрос об их значимости для рассматриваемого дела. 

Так же податель жалобы не учел, что суд в силу закона, должен рассмотреть поступивший в его адрес протокол в определенный законом срок и вынести по нему постановление на основании представленных доказательств. У подателя жалобы с даты составления протокола по делу об административном правонарушении до даты вынесения обжалуемого постановления было достаточно времени для предоставления доказательств, в подтверждение доводов своей жалобы. 

Вопреки доводам жалобы суд учел обстоятельства, смягчающие ответственность ФИО1

Состав правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Такие обстоятельства мировым судом установлены, подтверждаются материалами дела. Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривается, равно как и отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вопреки доводам жалобы дело рассмотрено всесторонне, объективно. Судом при рассмотрении дела выяснены все необходимые обстоятельства по делу, им дана должная оценка. Иным доводам жалобы мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку она является мотивированной верной, подтверждена материалами дела. Наказание назначено в пределах санкции статьи. 

При таких обстоятельствах суд не может согласится с доводами жалобы, что мировой судья не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам и документам, т.к. в материалах дела имеются достаточные доказательства подтверждающие совершение ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем, с учетом имеющихся материалов дела суд рассмотрел протокол по делу по имеющимся у него материалам, дал им полную и объективную оценку, с которой не может не согласится суд апелляционной инстанции. При этом, суд учел обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность лица. 

Иные доводы жалобы при рассмотрении дела также подтверждения не нашли. 

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено, материальный и процессуальный законы применены верно. 

Из материалов дела следует, что фактически ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, его не прошел. 

С протоколом об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен.

Личность лица, в отношении которого составлен протокол по делу об административном правонарушении, и вынесенное обжалуемое постановление установлена надлежащим образом. 

Из материалов дела следует, что мировым судьей полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы.

Представленные доводы жалобы, суд расценивает, как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При определении вида и размера административного наказания мировым судьей были учтены личность правонарушителя, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, которое является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ижевска от 10.04.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке надзора, либо опротестовано прокурором.

Судья: М.М. Лучкин