Судья Лобанков Р.В. дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 18 сентября 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием прокурора Дмитриевой Е.В.,

представителя потерпевшего ООО РН К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО РН К.А. на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 июля 2023 года, которым 

оставлена без удовлетворения жалоба представителя ООО РН К.А., об отмене постановления следователя СУ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре К.С. о прекращении уголовного дела (номер) в отношении В.Н., по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, а также К.Е. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, как незаконное и необоснованное, 

заслушав доклад судьи Гуцало А.А., выступления представителя потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшей против их удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью РН (далее ООО РН К.А., действующий на основании доверенности, обратился в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СЧ УМВД России по (адрес) К.С. от 09.05.2023г. о прекращении уголовного дела (номер), как незаконное и не обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО РН К.А. просит постановление суда отменить, процессуальное решение от 09 мая 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении В.Н. и К.Е. отменить как принятое незаконно. Указывает, что аргументы суда, в нарушение принципа состязательности сторон, полностью отражают позицию следователя, без учета мнения представителя потерпевшего ООО РН. Исчерпывающие меры на установление местонахождения и допрос свидетелей не приняты. Несмотря на ходатайство общества и указания прокуратуры не допрошены более половины водителей ООО ВИ и субподрядных организаций. Обладают ли определенные лица информацией, имеющей значение для уголовного дела или нет, возможно установить только после их допросов по обстоятельствам дела. В материалах уголовного дела имеются объяснения бывшего работника ООО ЧОП ЮБ Б.П., которое содержат пояснения, касающиеся непосредственно работы специалиста ООО ВИ. Несмотря на противоречия в показаниях свидетелей и фигурантов дела, очные ставки не проведены. Ответы на запросы УМВД России к материалам дела не приобщены. По мнению ООО РН, позиция суда не учитывает требования ст. 6 УПК РФ о защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. 

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалоб на постановление о прекращении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Как следует из материалов дела 29 января 2020 года в отношении генерального директора ООО ВИ В.Н. возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ.

17 ноября 2020 года в отношении бывшего директора филиала ООО РН в г. Нефтеюганске К.Е. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Уголовные дела соединены в одно производство. 

Следственными органами неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного дела в отношении В.Н. и К.Е. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 159, ч. 1 ст. 201 УК РФ, которые отменены заместителем Нефтеюганского межрайонного прокурора.

09 мая 2023 года следователем СУ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре К.С. вынесено постановление о прекращении уголовного дела (номер) в отношении В.Н., по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, а также К.Е. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

В постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Судом обоснованно указанно в постановлении о том, что формально в заявлении Общества приведены основания для отмены постановления о прекращении уголовного дела, однако ни в постановлении, ни в судебном заседании не приведено убедительных мотивов для принятия такого решения.

Не вдаваясь в оценку доказательств, суд учел, что с момента возбуждения дела и по настоящее время, органом предварительного следствия не добыто достаточных доказательств для предъявления обвинения как В.Н., так и К.Е., поскольку такие постановления не выносились.

Суду не представлено убедительных доводов, что лица, чьи объяснения имеются в деле, и которые не допрошены в качестве свидетелей, обладают информацией, имеющей значение для уголовного дела, что допрос всех водителей может повлиять на законность решения по делу, поскольку они не занимались оформлением документации, на основании которой производилась оплата ООО ВИ, а также в необходимости проведения очных ставок с участием К.Е. и допроса прочих лиц о взаимоотношениях ООО ВИ и ООО РН после более чем трех лет расследования уголовного дела. 

Суд апелляционной инстанции соглашается, что отмена постановления о прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в заявлении, нарушает Конституционные права, лиц, в отношении которых принято данное решение, поскольку они более трех лет находились в статусе подозреваемых, однако государственные органы не нашли оснований для предъявления им обвинения, более того, необходимость восполнения неполноты предварительного следствия и выполнение следственных действий, указанных в заявлении, должным образом не мотивированы, достаточных доказательств того, что это поменяет ситуацию по уголовному делу.

При этом, суд также руководствуется принципом презумпции невиновности, в соответствии с которым, все неустранимые сомнения толкуются в пользу, в том числе, лиц, которые ранее являлись подозреваемыми.

При этом нарушений процессуального закона, влекущих за собою отмену постановления следователя, не усматривается. По делу соблюден порядок вынесения постановления о прекращении уголовного дела, следователь прекративший дело, как должностное лицо обладал необходимыми для этого полномочиями, по делу имелись поводы и основания для принятия итогового решения по уголовному делу, которое к тому же долгое время находилось на проверке в главном надзорном органе (Прокуратуре ХМАО-Югры), который также согласился с выводами следствия и с ходатайством об отмене постановления в суд не обратился. 

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований уголовно-процессуального закона, выводы суда не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения, надлежащим образом мотивированны в обжалуемом постановлении.

Оснований полагать, что решение суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить доступ к правосудию, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и отмене не подлежит, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 329.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 июля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя ООО РН К.А., поданной порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО РН К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало