Судья, вынесший обжалуемое Дело № 7-43/2021

постановление

, ФИО1 № 5-119/2021

УИД 87RS0004-01-2021-000257-28

Р Е Ш Е Н И Е

г. Анадырь 27 октября 2021 года

Судья суда Чукотского автономного округа Принцев С.А.,

при секретаре Лысаченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Билибинского районного суда от 5 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Билибинского районного суда от 5 августа 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. В соответствии с частью 2.1 статьи 4.1 КоАП РФ на ФИО2 возложена обязанность пройти диагностику и профилактические мероприятия в связи с потреблением им наркотических средств без назначения врача в филиале Билибинская районная больница ГБУЗ «Чукотская окружная больница» в течение 30 дней со дня вступления в законную силу данного постановления по делу об административном правонарушении, а при необходимости – лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 направил в суд Чукотского автономного округа через Билибинский районный суд жалобу, в которой просит вышеназванное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении, будучи надлежаще извещёнными о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно статье 40 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, гашиш (анаша, смола каннабиса), каннабис (марихуана), масло каннабиса (гашишное масло), тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные включены в Список наркотических средств (Список 1), оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, в неустановленном месте на территории Билибинского района Чукотского АО в неустановленное время, но не позднее 8 час. 38 мин. 11 мая 2021 года ФИО2 употребил неустановленным способом наркотическое средство из конопли (марихуана, гашиш) без назначения врача.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 6 июля 2021 года (

<

данные изъяты>); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11 мая 2021 года (

<

данные изъяты>); актом комиссионной оценки на предмет наркотического опьянения от 11 мая 2021 года (

<

данные изъяты>); рапортом сотрудника полиции ФИО 1 (

<

данные изъяты>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 11 мая 2021 года № (

<

данные изъяты>); протоколом изъятия предметов от 11 мая 2021 года, из которого следует, что сотрудником полиции в присутствии медсестры наркологического кабинета ГБУЗ ЧОБ филиал БРБ ФИО 2 в ГБУЗ «Чукотская окружная больница» филиал Билибинская РБ изъят полимерный контейнер с красной крышкой с образцами мочи ФИО2, 

<

дата> г.р., который упакован в полимерный пакет и снабжён пояснительной запиской (

<

данные изъяты>); письменными объяснениями свидетеля ФИО 3 от 1 июня 2021 года (

<

данные изъяты>); заключением эксперта (судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств – судебно-химической), согласно которому в моче от гражданина ФИО2 обнаружена 11-нор-9-карбокси-?9-тетрагидроканнабиноловая кислота, что свидетельствует об употреблении наркотических средств из конопли (марихуана, гашиш) (

<

данные изъяты>); письменными объяснениями ФИО 4 (

<

данные изъяты>); показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, ФИО 2, ФИО 5, ФИО 1 (

<

данные изъяты>), которым в совокупности с другими материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи суда первой инстанции в оспариваемом постановлении о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в достаточной степени мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. В связи с этим не усматриваю необходимости приводить повторно мотивировку этих выводов в настоящем решении.

Довод жалобы ФИО2 о том, что сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении, не может являться свидетелем по этому делу, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Согласно части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей.

Таким образом, показания начальника ОНК МОМВД России «Билибинский» ФИО 5 и оперуполномоченного ОНК МОМВД России «Билибинский» ФИО 1, составивших процессуальные документы по настоящему делу об административном правонарушении, обоснованно признаны судьёй районного суда допустимыми и им обоснованно дана оценка наряду с другими доказательствами по делу.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных сотрудников полиции, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, выявление правонарушения само по себе не может свидетельствовать об их субъективности в описании событий, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Показания данных свидетелей и их рапорта отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невозможности привлечения сотрудника полиции в качестве понятого, со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, в данном случае значения не имеют, поскольку сотрудники полиции в данном деле в качестве понятых не привлекались.

Довод жалобы о нарушении в данном деле порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) на законность вынесенного по делу постановления не влияют, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 по настоящему делу не проводилось.

Как указано выше, факт употребления ФИО2 наркотических средств установлен не в результате проведения медицинского освидетельствования, а в результате проведения судебной экспертизы, установившей наличие в моче ФИО2 наркотического средства.

Доводы жалобы о недопустимости протокола изъятия предметов от 11 мая 2021 года являлись предметом оценки судьи суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

В силу положений статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 данного Кодекса.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 27.10 КоАП РФ присутствие двух понятых либо применение видеозаписи необходимы лишь при изъятии вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, а также при изъятии вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов. При изъятии иных вещей, не являющихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, применение фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств осуществляется лишь в случае необходимости.

Поскольку образец биологической жидкости (мочи) ФИО2, изъятый в ГБУЗ «Чукотская окружная больница» филиал Билибинская районная больница и в дальнейшем направленный на исследование в экспертное учреждение, не относится ни к орудию, ни к предмету административного правонарушения, обнаруженному на месте совершения административного правонарушения, судья районного суда обоснованно признал допустимым доказательством протокол изъятия от 11 мая 2021 года (

<

данные изъяты>), составленный в отсутствии понятых и без представления видеозаписи осуществления данного процессуального действия, которая по пояснениям сотрудников полиции была повреждена при копировании.

Отсутствие в протоколе изъятия от 11 мая 2021 года подписи руководителя филиала Билибинская районная больница ГБУЗ «Чукотская окружная больница» ФИО 6 также не свидетельствует о недопустимости данного протокола, поскольку изъятие в данном случае проведено не лично у ФИО 6, а в медицинском учреждении, при этом подпись работника данного учреждения – медицинской сестры наркологического кабинета ФИО 2, в присутствии которой производилось изъятие, в протоколе имеется, ФИО 2 была допрошена в суде и подтвердила обстоятельства составления данного протокола.

Вопреки доводу жалобы ФИО2, судья районного суда обоснованно признал достаточно полным описание в указанном протоколе изъятого образца биологического материала с указанием его идентификационных признаков. Каких-либо оснований сомневаться в том, что именно изъятый у ФИО2 11 мая 2021 года образец биологической жидкости был предметом исследования судебной экспертизы №, проведённой в период с 18 по 21 мая 2021 года, не имеется.

Довод жалобы о необъективном ведении судьёй районного суда судебного заседания является субъективным мнением ФИО2, которое ничем не подтверждено.

Доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и переоценке установленных судьёй суда первой инстанции обстоятельств, они не опровергают факта совершения ФИО2 административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьёй суда первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуальных права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи Билибинского районного суда от 5 августа 2021 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Билибинского районного суда от 5 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья суда Чукотского

автономного округа С.А. Принцев