П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи - Кононовой Е.А., 

с участием государственного обвинителя –

ст. помощника Железногорского межрайонного прокурора - Раковой С.Н.,

подсудимого – ФИО1, 

защитника - адвоката Адвокатской палаты Курской области - Лопатина Г.В., 

представившего удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**, 

потерпевшей - А. Л.И.,

при секретаре - Молотковой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца *** Курской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Курская область, ***, проживающего: Курская область, г.Железногорск, ***, имеющего 

<

данные изъяты> образование, не работающего, в браке не состоящего, не военнообязанного, судимого: **.**.** Дмитровским районным судом Орловской области по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год; освобожден по отбытии срока наказания **.**.**, снят с учета в Железногорском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области **.**.** по отбытии наказания в виде ограничения свободы;

осужденного **.**.** Железногорским городским судом Курской области по ст.ст. 158 ч.2 п.п.«б,в», 158 ч.2 п.«в», ст.69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в ИК строгого режима, отбывающего наказание с **.**.**, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; кроме того, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище; а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период с 17.00 до 18.00 часов ФИО1 находился на территории садоводческого некоммерческого товарищества (далее СНТ) «

<

данные изъяты>» г.Железногорска Курской области. Проходя мимо участка № ***, принадлежащего П. Н.С., которая в этот момент выполняла сельскохозяйственные работы, ФИО1, предполагая, что в расположенном на дачном участке доме, не входящим в жилищный фонд, но предназначенным и используемым П. Н.С. для временного проживания в нем (жилище), может находиться какое-либо ценное имущество, преследуя корыстную цель, решил тайно похитить его, незаконно проникнув в жилище, и использовать в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в указанное время, убедившись в том, что П. Н.С. занята обработкой своего участка и за его действиями не наблюдает, действуя тайно с корыстной целью, незаметно для последней, через калитку в ограждении прошел на территорию участка № *** СНТ «

<

данные изъяты>» г.Железногорска Курской области, а затем через незапертую входную дверь, оборудованную запорным устройством, незаконно проник в чужое жилище - дачный дом П. Н.С., откуда тайно похитил принадлежащую последней женскую сумочку, не представляющую для неё материальной ценности, в которой находились денежные средства в размере 5000 рублей; глюкометр, стоимостью 1500 рублей; комплект тест-полосок для глюкометра, стоимостью 500 рублей, а также не представляющие для нее материальной ценности банковская карта ПАО Сбербанк, ключница с ключами и кошелек, а всего имущества на общую сумму 7000 рублей, после чего также незаметно для П. Н.С. ушел с дачного участка и скрылся с похищенным, причинив последней, с учетом ее материального положения на момент хищения, значительный ущерб в размере 7000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что в один из дней сентября 2018 года, в дневное время, проходя по одной из улиц СНТ «

<

данные изъяты>», заметил, что на одной из калиток отсутствует навесной замок и на огороде на расстоянии нескольких метров от дачного домика находится пожилая женщина, которая занималась огородом и ей не видно входную дверь домика. Он осмотрелся по сторонам, убедился, что на за ним никто не наблюдает, через калитку прошел на дачный участок, подошел к открытой входной двери и вошел в домик. В комнате на диване он обнаружил женскую сумочку, забрав которую вышел с территории дачного участка. Отойдя несколько метров от дачного участка, он открыл сумочку и обнаружил женский кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 5000 рублей; какие-то банковские карты и медицинский прибор, что-то еще, не помнит. Денежные средства он забрал себе, а сумочку с остальным содержимым выкинул в заросли кустарника. После этого вернулся в город, и потратил денежные средства на личные нужды. В содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении указанного преступления, вина его полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей П. Н.С. следует, что в личной собственности у нее имеется дачный участок № ***, расположенный в СНТ «

<

данные изъяты>» г.Железногорска Курской области. Данный домик пригоден для проживания, так как в нем имеется посуда, место для отдыха, газовая плита с газовым баллоном; она неоднократно ночевала в своем домике. Вся территория дачного участка огорожена ограждением, в виде сетки. Вход на территорию дачного участка осуществляется через калитку, которая запирается на один навесной замок. **.**.** примерно в 16 часов она пришла на свой дачный участок, открыв ключом замок на калитке, прошла на его территорию. После этого, также открыла внутренний замок на входной двери домика. При ней находилась сумочка, черного цвета, которую она положила в коридоре на диван. Переодевшись в рабочую одежду, взяв телефон сотовой связи, чтобы следить за временем, так как она болеет сахарным диабетом и ей необходимо строго по времени делать уколы инсулина, она вынесла всю скопившуюся грязную посуду из домика на лавочку, стоящую за домиком и стала мыть. Периодически она заходила в домик, чтобы поставить чистую посуду на стол. Лавочка, на которой она мыла посуду находится за домиком и входная дверь в домик ей была не видна. Помыв всю посуду, она вошла в домик, чтобы расставить ее по местам. Посмотрев на часы, увидела, что уже 18 часов и необходимо делать очередной укол инсулина. В сумочке находился глюкометр, а также тест-полоски к нему. Подойдя к дивану, на котором она оставила сумочку, ее не обнаружила. Осмотрев весь домик, сумочку не нашла. Она поняла, что в домик проникло постороннее лицо и совершило кражу сумочки. В какое конкретно время была совершена кража, точно сказать не может, так как стала искать сумочку только в 18 часов и до этого момента не обращала внимание, стоит ли сумочка на диване или нет. В не представляющих для нее материальной ценности сумочке и находившемся в ней кошельке из кожзаменителя были: денежные средства в сумме 5000 рублей, купюрами достоинством по 1 000 рублей; глюкометр в чехле, который она оценивает в 1500 рублей; упаковка с тест-полосками к глюкометру, стоимостью 500 рублей; банковская карта ПАО Сбербанк на ее имя; ключница из кожзаменителя черного цвета, в которой находились 2 ключа от входной двери ее квартиры, также для нее материальной ценности не имеющие. Общий ущерб от кражи составил 7000 рублей, что для нее является значительным ущербом, так как кроме пенсии в размере 13 000 рублей иного дохода она не имеет (т.№ *** л.д.№ ***). 

Свидетель Л. В.В. в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным МО МВД России «Железногорский». **.**.** в вечернее время на территории СНТ «

<

данные изъяты>» г. Железногорска Курской области из дачного домика № *** неизвестное лицо похитило женскую сумочку, в котором находились денежные средства в сумме 5 000 рублей, глюкометр, тест-полоски к нему. В ходе ОРМ было установлено, что к данному преступлению может быть причастен ФИО1, который в ходе беседы с ним добровольно, собственноручно, без применения к нему со стороны сотрудников полиции физического или психологического воздействия написал явку с повинной о совершении им данного хищения с незаконным проникновением в дачный домик. 

Показания потерпевшей и свидетеля удостоверяются следующими доказательствами: 

- заявлением П. Н.С., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое **.**.** в период с 16.00 до 18.00 часов совершило хищение с дачного домика № ***, расположенного в СНТ «

<

данные изъяты>» г. Железногорска Курской области принадлежащей ей женской сумочки с находившимися в ней денежными средствами в сумме 5 000 рублей, глюкометром, стоимостью 1 500 рублей, тест – полосками к нему, стоимостью 500 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей (т.№ *** л.д.№ ***);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено жилое помещение на дачном участке № *** СНТ «

<

данные изъяты>» г. Железногорска Курской области. Участвующая в осмотре П. Н.С. пояснила, что **.**.** примерно в 16.00 часов положила на диван дачного домика принадлежащую ей женскую сумочку, в которой находились кошелек с денежными средствами в сумме 5 000 рублей, глюкометр, упаковка тест-полосок к нему, банковская карта ПАО Сбербанк на ее имя, ключница. Данные предметы в ходе осмотра не обнаружены. Осмотром установлено, что данный домик состоит из двух комнат, малая комната служит кухней, имеется мебель, холодильник, посуда. В домике имеется электричество, и он пригоден для жилья (т.№ *** л.д.№ ***);

- справкой МУП «

<

данные изъяты>» от **.**.** о стоимости глюкометра «Сателлит Экспресс» и тест – полосок по состоянию на **.**.** (т.№ *** л.д.№ ***);

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому последний добровольно, собственноручно, без применения к нему со стороны сотрудников полиции физического или психологического воздействия, сообщил о том, что **.**.** находясь в СНТ «

<

данные изъяты>» г. Железногорска Курской области через открытую дверь проник в дачный домик, откуда похитил женскую сумку с денежными средствами в сумме 5 000 рублей и другое имущество, находящиеся в данной сумочке, принадлежащие П. Н.С. (т.№ *** л.д.№ ***);

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, с причинением значительного ущерба П. Н.С., с незаконным проникновением в жилище. 

В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ под жилищем понимается иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные, в том числе для временного проживания. Как следует из материалов дела, дачный домик П. Н.С. электрифицирован, оборудован бытовыми электроприборами, мелью, посудой, т.е. фактически приспособлен к временному проживанию людей: ночлегу, питанию, отдыху и т.п. Из показаний потерпевшей П. Н.С. также усматривается, что она периодически оставалась в своем домике ночевать, т.е. временно проживала в нем. 

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он, незаконно проник на участок П. Н.С., откуда из дачного домика, пригодного для временного проживания, в связи с чем являющегося жилищем, тайно похитил, принадлежащее последней вышеуказанное имущество, чем причинил материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей, который с учетом материального положения потерпевшей, на момент совершения хищения, является для неё значительным. 

О значительности похищенного у потерпевшей имущества свидетельствует тот факт, что потерпевшая П. Н.С. является пенсионером, и стоимость похищенного у нее имущества составляет больше половины получаемой ею пенсии и больше размера, установленного примечанием к ст.158 УК РФ, для признания ущерба значительным.

При таких данных суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Указанную квалификацию подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Лопатин Г.В. в судебном заседании не оспаривали. 

Кроме этого, **.**.** в период с 14.00 до 15.00 часов находился на территории СНТ «

<

данные изъяты>» г.Железногорска Курской области. Проходя мимо участка № ***, принадлежащего А. Л.И., которая в этот момент выполняла сельскохозяйственные работы, ФИО1, предполагая, что в расположенной на дачном участке хозяйственной постройке может находиться какое-либо ценное имущество, преследуя корыстную цель, решил тайно похитить его, незаконно проникнув в хозяйственную постройку и использовать в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в указанное время, убедившись в том, что А. Л.И. занята обработкой своего участка и за его действиями не наблюдает, действуя тайно с корыстной целью, незаметно для последней, через калитку в ограждении прошел на территорию участка № *** СНТ «

<

данные изъяты>» г.Железногорска Курской области, а затем через незапертую входную дверь, оборудованную запорным устройством, незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда тайно похитил принадлежащий А. Л.И. полимерный пакет, не представляющую для неё материальной ценности, в котором находились не представляющие материальной ценности для А. Л.И. проездной билет на общественный транспорт и кошелек с денежными средствами в размере 400 рублей, а также пенсионное удостоверение на имя А. Л.И., после чего также незаметно для последней ушел с дачного участка и скрылся с похищенным, причинив А. Л.И., имущественный вред в размере 400 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что в один из дней сентября 2018 года в дневное время, проходя по одной из улиц СНТ «

<

данные изъяты>», заметил, что на одной из калиток отсутствует навесной замок, она завязана веревкой, и на данном участке имеется хозяйственная постройка. На огороде на расстоянии нескольких метров от хозяйственной постройки находилась пожилая женщина, которая занималась огородом. Осмотревшись по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, через калитку прошел на дачный участок, вошел в открытую дверь хозяйственной постройки, где у стены на лавочке увидел полимерный пакет. Взяв пакет, он вышел из хозяйственной постройки, а затем с территории дачного участка. Пройдя около 50-60 метров по улице, открыл пакет и достал кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 400 рублей и какие-то документы. Он забрал деньги, а кошелек со всем остальным имуществом выкинул в кустарник на одной из соседних улиц СНТ «

<

данные изъяты>». После этого вернулся в город, где потратил денежные средства на личные нужды. В содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении указанного преступления, вина его полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, потерпевшая А. Л.И. показала суду, что у нее в пользовании имеется дачный участок № ***, расположенный в СНТ «

<

данные изъяты>» г. Железногорска Курской области. На данном участке имеется дачный домик, в котором она хранит различный дачный инвентарь. Домик не предназначен для проживания. **.**.** утром, придя на дачный участок, она завязала калитку веревкой, входную дверь домика оставила открытой, положив полиэтиленовый пакет на лавочку. В данном пакете находился коричневый кошелек с денежными средствами в сумме 400 рублей, пенсионное удостоверение на ее имя, проездной билет. Переодевшись в рабочую одежду, направилась на огород. Во время работы в огороде, она периодически заходила в домик, но на пакет не обращала внимания. Примерно в 15 часов она решила поехать домой и начала собираться, но не обнаружила на лавочке свой пакет. Она начала искать его в дачном домике и на улице, около домика, но не нашла. Переодевшись и закрыв входную дверь в домик и калитку на замок, она ушла домой. В полицию обратилась **.**.** и написала заявление. Ущерб от совершения кражи составил 400 рублей.

Свидетель Л. В.В., являющийся оперуполномоченным МО МВД России «Железногорский» в судебном заседании показал, что **.**.** в дневное время на территории СНТ «

<

данные изъяты>» г. Железногорска Курской области из хозяйственной постройки дачного участка № *** неизвестное лицо похитило полимерный пакет, в котором находился кошелек с денежными средствами в сумме 400 рублей. В ходе ОРМ было установлено, что к данному преступлению причастен ФИО1, который **.**.** добровольно, собственноручно, без применения к нему со стороны сотрудников полиции физического или психологического воздействия написал явку с повинной, в которой признался в совершении данного хищения денежных средств из хозяйственной постройки. 

Показания потерпевшей и свидетеля удостоверяются следующими доказательствами: 

- заявлением А. Л.И., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое с 08.00 до 15.00 часов **.**.** с дачного домика № ***, расположенного на территории СНТ «

<

данные изъяты>» похитило кошелек с деньгами в сумме 400 рублей, пенсионное удостоверение, проездной билет (т.№ *** л.д.№ ***);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей к нему, из которого следует, что был осмотрен дачный участок № ***, расположенный в СНТ «

<

данные изъяты>» г.Железногорска Курской области. Участвующая в осмотре А. Л.И. показала, что **.**.** примерно в 08.00 часов положила на лавочку дачного домика, расположенного на территории данного дачного участка полиэтиленовый пакет с принадлежащим ей кошельком, в котором находились денежные средства в сумме 400 рублей, пенсионное удостоверение на ее имя и проездной билет. Данные предметы на месте обнаружены не были (т.№ *** л.д.№ ***);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 11.10.2018г. в котором ФИО1 собственноручно указал, что **.**.** в 14.00 часов пришел на дачные участки «

<

данные изъяты>», чтобы что-нибудь украсть. Нашел открытый дом, зашел в него, взял пакет, в котором был кошелек, забрал все это и ушел. В кошельке было 400 рублей. Деньги он забрал, остальное выкинул (т.№ *** л.д.№ ***). 

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего А. Л.И. с незаконным проникновением в хозяйственную пристройку, в которой потерпевшая хранила принадлежащий ей хозяйственный инвентарь и, соответственно, в силу примечания 3 к ст.158 УК РФ являющейся иным хранилищем. При этом суд учитывает, что в данную постройку ФИО1 проник незаконно именно с целью хищения, т.к. увидел с улицы открытую дверь в постройку и воспользовался тем, что потерпевшая, завязав на веревку калитку на участок, занята огородными работами на участке и не наблюдает за появлением посторонних граждан. 

Давая правовую оценку действиям ФИО1 в совершении кражи, принадлежащего А. Л.И. имущества, суд квалифицирует их по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Указанную квалификацию подсудимый ФИО1, а также его защитник – адвокат Лопатин Г.В. в судебном заседании не оспаривали.

3. Кроме этого, в период с 23.00 часов **.**.** до 02.00 часов **.**.** ФИО1 находился на территории СНТ «

<

данные изъяты>» г.Железногорска Курской области. Проходя мимо участка № ***, принадлежащего Г. В.С., предполагая, что на территории дачного участка может находиться ценное имущество, преследуя корыстную цель, решил проникнуть на данный участок с целью хищения находившегося там чужого имущества, чтобы в последующем использовать его в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в указанное время, убедившись в том, что на участке № *** СНТ «

<

данные изъяты>» г.Железногорска Курской области и по близости с ним никого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно с корыстной целью, перелез через металлическую калитку ограждения данного участка, где руками из земли выдернул произраставшие на нем и принадлежащие Г. В.С. 47 клубней георгинов, стоимостью 156 рублей за штуку, на общую сумму 7332 рубля, тем самым тайно похитив их, после чего скрылся с места преступления, причинив Г. В.С., с учетом ее материального положения на момент хищения, значительный ущерб в размере 7332 рубля.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что в конце сентября 2018 года в вечернее время пришел на территорию СНТ «

<

данные изъяты>», перелез через калитку одного из участков, но ничего ценного там не нашел. Затем увидел, что на огороде данного дачного участка находится большое количество клубней цветов. Он начал выдергивать за торчавшие из земли стебли данные клубни руками и складывать в мешок, который нашел на территории данного участка. Сколько вырвал клубней, точно не помнит, но согласен с тем, что их могло быть 47. После этого перелез через калитку вместе с мешком и спрятал мешок с клубнями в зарослях кустарника, и затем направился домой. На следующий день на рынке он поинтересовался сколько стоят клубни различных цветов и узнав, что их стоимость не велика, не стал забирать мешок с клубнями из зарослей кустарника. В содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении указанного преступления, вина его полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Г. В.С. следует, что у нее в пользовании имеется дачный участок № ***, расположенный на первой улице в СНТ «

<

данные изъяты>» г. Железногорска Курской области. На протяжении 30 лет она увлекается цветами и в связи с этим, на своем дачном участке выращивает различные цветы. Некоторые выращенные цветы, иногда продает. У нее на дачном участке растут тюльпаны, лилии, хризантемы, розы, георгины. На дачном участке росло около 55 кустов георгин. Данные георгины она покупала на протяжении длительного времени в разных магазинах, за какую сумму, не помнит. Последний раз она находилась на своем дачном участке **.**.**, примерно в 17.00 часов ушла с дачного участка, закрыв калитку на навесной замок. **.**.** примерно в 11-м часу пришла на свой дачный участок и обнаружила, что две грядки с цветами георгины выкопаны. Посчитала лунки и обнаружила, что отсутствуют 47 кустов георгин. Стоимость 1 клубня георгин она оценивает, как в магазине, в 156 рублей за одну штуку. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 7332 рубля. Данный ущерб является для нее значительным, так как ее пенсия по старости и пенсия по инвалидности в совокупности составляют 15000 рублей в месяц (т.№ *** л.д.№ ***).

Свидетель М. В.А. в судебном заседании показал, что является старшим оперуполномоченным МО МВД России «Железногорский». В ночь с 30 сентября на **.**.** на территории СНТ «Городские 

<

данные изъяты>» г. Железногорска Курской области неизвестное лицо с дачного участка № *** похитило 47 клубней георгин. В ходе ОРМ было установлено, что к данному преступлению может быть причастен ФИО1, который **.**.** в 15.40 часов в ходе беседы добровольно, собственноручно, без применения к нему со стороны сотрудников полиции физического или психологического воздействия написал явку с повинной, в которой признался в совершении хищения 47 клубней георгин с одного из дачных участков на территории СНТ «

<

данные изъяты>» г. Железногорска Курской области. 

Показания потерпевшей и свидетеля удостоверяются следующими доказательствами: 

- заявлением Г. В.С., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое с 17.00 часов **.**.** до 10.00 часов **.**.** с ее дачного участка № *** СНТ «

<

данные изъяты>» похитило 47 клубней георгин на сумму 7322 рубля, причинив ей значительный материальный ущерб (т.№ *** л.д.№ ***);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен дачный участок № ***, расположенный в СНТ «

<

данные изъяты>» г. Железногорска Курской области. Участвующая в осмотре Г. В.С. показала место на дачном участке, с которого похитили 47 клубней георгин (т.№ *** л.д.51-56);

- справкой ИП М. В.Д. от **.**.**, согласно которой по состоянию на **.**.** стоимость 1 клубня георгины составляет 156 рублей (т.№ *** л.д.№ ***);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от **.**.**, согласно которому последний добровольно, собственноручно сообщил о том, что ночью **.**.** находясь в СНТ «

<

данные изъяты>» г.Железногорска Курской области перелез через ограждение и проник на дачный участок, откуда похитил 47 клубней георгин, принадлежащие Г. В.С. (т.№ *** л.д.№ ***).

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего Г. В.С. с причинением значительного ущерба последней. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Г. В.С., чем причинил последней значительный ущерб.

О значительности похищенного у потерпевшей имущества свидетельствует тот факт, что потерпевшая Г. В.С. является пенсионером, и стоимость похищенного у нее имущества составляет половину получаемой ею пенсии и превышает размер, установленного примечанием к ст.158 УК РФ для признания ущерба значительным.

Указанную квалификацию подсудимый ФИО1, а также его защитник – адвокат Лопатин Г.В. в судебном заседании не оспаривали.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в силу ч.4 ст. 15 УК РФ, относятся к категории умышленных тяжких преступлений; преступления, предусмотренные п.«б» ч.2 ст.158 и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ - к преступлениям средней тяжести. 

ФИО1 ранее судим (т.№ *** л.д.№ ***); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.№ *** л.д.№ ***); неоднократно привлекался к административной ответственности (т.№ *** л.д.№ ***); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.№ *** л.д.№ ***).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что ФИО1 полностью признает себя виновным в совершении вышеуказанного преступления, раскаивается в содеянном, оформил явки с повинной по всем эпизодам, совершенных им преступлений (т.№ *** л.д.№ ***), активно способствовал раскрытию и расследованию данных преступлений; принес свои извинения потерпевшей А. Л.И.; имеет престарелую мать. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, данных о личности подсудимого, суд не признает обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является наличие в его действиях рецидива преступлений. При этом, применительно к п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В силу ст.68 ч.2 УК РФ при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Принимая во внимание, что по делу наличествует смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст.61 ч.1 п.«И» УК РФ, а также с учетом обстоятельств совершенных преступлений, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание по правилам ст.68 ч.3 УК РФ, т.е. менее одной третьей части наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкциями частей 2 и 3 статьи 158 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным подсудимому не назначать. 

Наказание по совокупности преступлений осужденному следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. 

В связи с наличием для ФИО1 указанного отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют основания для изменения категории совершенных им преступлений, на менее тяжкие; также нет оснований для назначения наказания с применением положений части 1 ст.62 УК РФ; оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая также, что данные преступления совершены ФИО1 до вынесения ему приговора Железногорским городским судом **.**.**, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст.69 ч.5 УК РФ и должно быть больше, как наказания, назначенного по совокупности данных преступлений, так и наказания, назначенного вышеуказанным приговором суда. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по приговору от **.**.** 

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ ФИО1, как лицу, осуждаемому к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, - назначается исправительная колония строгого режима. 

Время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства по данному делу в силу ст.72 УК РФ засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

До вступления приговора в законную силу ФИО1, с целью обеспечения его исполнения, суд считает правильным содержать в учреждении ФКУ СИЗО-№ *** УФСИН России по Курской области. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественных доказательств нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.«а», 158 ч.2 п.«б», 158 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить ему наказание

- по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железногрского городского суда Курской области от **.**.** окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) ГОДА 8 (ВОСЕМЬ) МЕСЯЦЕВ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Засчитать в срок отбывания наказания ФИО1 наказание, отбытое им по приговору Железногорского городского суда от **.**.**, с **.**.** по **.**.**, а также время содержания под стражей по настоящему делу с **.**.** до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за один день содержания под стражей. 

До вступления приговора в законную силу ФИО1 содержать под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-№ *** УФСИН России по Курской области. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий