Дело № 12-113/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 августа 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре 

Судья Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Зыкова М.В., с участием помощника Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора Клюева С.В., 

рассмотрев жалобу защитника ФИО3 -ФИО6 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Комсомольского линейного отдела ФИО1 И.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, директора КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амур», 

У С Т А Н О В И Л

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Комсомольского линейного отдела Амурского УГМРН ФИО11 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Данным постановлением ФИО3 признан виновным в том, что допустил эксплуатацию причальной стенки «Вокзал» расположенное по адресу: 

<

адрес>, с нарушением требований п.п. «а,б,г» п. 477, п.449, 451, 477, 485,482, п.445,457, п.п. «з» п.458,п.п. «а» п. 457 Технического регламента.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО3 – ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить по тем основаниям, что в отношении причальной стенки имеется декларация соответствия требованиям Технического регламента, кроме того, действия директора надлежит квалифицировать по ст. 9.2 КоАП РФ, поскольку деятельность учреждения не связана с извлечением прибыли, оно не относится к саморегулируемым организациям, директор только эксплуатирует причальное сооружение, а не изготовил его. 

Привлекаемое должностное лицо ФИО3в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом уведомлен, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, доверил представлять интересы ФИО4 В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что постановление подлежит отмене, а дело возвращению должностному лицу на новое рассмотрение и переквалификации на ст. 9.2 КоАП РФ. Далее пояснил, что причальная стенка эксплуатируется, суда швартуются, набережная изъята из оперативного управления в июле 2019 года, на момент проверки прокурором, стенка эксплуатировалась учреждением, к ней швартовались суда – ОМ-8, с ООО « КомПасс» заключен договор аренды на 30 дней, ООО « КомПасс» осуществляет пассажирские перевозки, решением Ленинского районного суда учреждение обязано провести реконструкцию, однако, в сроках не оградили, специалистов в учреждении нет. На причале стоит дебаркадер, осуществляется погрузка-выгрузка пассажиров, швартуется ОМ-8, также пояснил, что учреждение предпринимательской деятельностью не занимается. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 начальник Комсомольского линейного отдела Амурского УГМРН доводы, изложенные в жалобе, не признал, просил в жалобе отказать, пояснив, «Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта» утвержден постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 года № 623 и принят в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2012 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», устанавливает обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов внутреннего водного транспорта и связанные с ними процессы эксплуатации, при которых отсутствует недопустимый риск причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц. К объектам регулирования указанного Технического регламента относятся в том числе объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающие причалы, перегрузочные комплексы, пассажирские терминалы и связанные с ними процессы эксплуатации, включая вывод из эксплуатации и ремонт. В соответствии с п.444 Технического регламента техническую эксплуатацию объекта регулирования осуществляет его арендатор, при отсутствии арендатора или структурных частей объекта, не закрепленных за арендатором, осуществляет организация- балансодержатель или организация, которой сооружения переданы в оперативное управление, хозяйственное ведение или на ином основании, а при отсутствии таковых - собственник объекта регулирования. В ходе проведения проверки установлено, что на праве оперативного управления КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амур», находится причальная стенка «Вокзал», эксплуатируется с нарушениями требований Технического регламента, при этом осуществляется швартовка и стоянка у причалов судов «ОМ- 8» и Дебаркадера Р-73, в ходе проверки также установлено, что специалист, который бы следил за состоянием причальной стенки, отсутствует, требования по устранению нарушений, предъявлении эксплуатанту еще в 2016 году, не исполнены. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, в силу части 3 данной статьи, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на …на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей…

«Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта» утвержден постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 года № 623 и принят в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2012 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», устанавливает обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов внутреннего водного транспорта и связанные с ними процессы эксплуатации, при которых отсутствует недопустимый риск причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде. 

В соответствии с п.1 Технического регламента, технический регламент устанавливает обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов внутреннего водного транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных настоящим техническим регламентом

Пунктом 3 Технического регламента предусмотрено, что технический регламент применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества от опасности, источником которой может стать деятельность внутреннего водного транспорта и связанная с ним инфраструктура, охраны окружающий среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов регулирования, а так же обеспечение энергетической эффективности.

В соответствии с п.444 Технического регламента техническую эксплуатацию объекта регулирования осуществляет его арендатор. Техническую эксплуатацию объекта регулирования при отсутствии арендатора или структурных частей объекта, не закрепленных за арендатором, осуществляет организация- балансодержатель или организация, которой сооружения переданы в оперативное управление, хозяйственное ведение или на ином основании, а при отсутствии таковых - собственник объекта регулирования.

Судом установлено, что на праве оперативного управления КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амур», находится причальная стенка «Вокзал» (кадастровый №) расположенное по адресу: 

<

адрес>, протяженностью 307 метров. На основании решения Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амур» на предмет соблюдения требований законодательства о безопасности портовых гидротехнических сооружений на внутреннем водном транспорте.

Согласно Паспорту причальной стенки, а именно, его части указаний по эксплуатации, необходимо выполнить ремонтные и другие строительные работы, вести систематическое наблюдение за причалом, запрещается изменять нагрузку прикордонной полосы, эксплуатация судов запрещена. В пополняемой части паспорта неоднократно указывалось на наличие специалистов по наблюдению за техническим состоянием объекта. 

Согласно акту проверки, приложенной к нему фототаблице, причальная стенка эксплуатируется с нарушениями требований Технического регламента, при этом осуществляется швартовка и стоянка у причалов судов «ОМ-8» и Дебаркадера Р-73. 

Выявлены нарушения следующих требований:

- в нарушение п.п. «а,б,г» п. 477 Технического регламента отсутствует акт о вводе в эксплуатацию гидротехнического сооружения; не обеспечено наличие квалифицированного персонала для обслуживания гидротехнического сооружения, отсутствует план оперативных действий персонала при локализации и ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций на объекте;

- в нарушение п.449 Технического регламента не обозначены границы причального сооружения;

- в нарушение п. 451, 477, 485 Технического регламента не обеспечено наличие справочника допускаемых нагрузок на причал;

- в нарушение п.482 Технического регламента не осуществляется наблюдение за техническим состоянием гидротехнического сооружения, в части визуального обследования конструкций, промеров глубин в прикордонной полосе акваторий, наблюдения за смещениями сооружения в плане; наблюдения за высотными смещениями сооружения; наблюдения за креном сооружения; наблюдения за состоянием материалов элементов конструкций причального сооружения; контроля изменения плотности грунта засыпки;

- в нарушение п.445,457,п.п. «з» п.458 Технического регламента не обеспечено наличие штатных отбойных устройств на причальном сооружении;

- в нарушение п.п. «а» п. 457 Технического регламента швартовные устройства причального сооружения находятся в неудовлетворительном техническом состоянии.

Ссылки защиты на наличие декларации о соответствии судом признаются необъективными, а предоставленное свидетельство неотносимым доказательством, поскольку противоречит доказательствам, предоставленным прокурором и должностным лицом, в частности, Паспорту причальной стенки, акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленному непосредственно в ходе осмотра объекта в присутствие представителя юридического лица, были установлены обстоятельства, подтверждающие нарушение требований Технического регламента при эксплуатации портового гидротехнического сооружения на внутреннем водном транспорте. 

На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно п. 3.2 устава КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура» учреждение возглавляет директор.

Приказом первого заместителя ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ №-пк ФИО3 назначен на должность директора КГБУ Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура».

Таким образом, действия привлекаемого лица квалифицированы верно - по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, в минимальном размере, с учётом обстоятельств совершения правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО3 не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признаётся судом законным и обоснованным. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также 2.9 КоАП РФ не установлено, оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Комсомольского линейного отдела ФИО1 И.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 – ФИО6– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре. 

Судья М.В. Зыкова