Дело № 12-68/2021 Мировой судья Абрамовских Е.В. № 3-123/2021 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 июня 2021 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Регир А.В., при секретаре Гумировой Ю.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Металлургического района г. Челябинска от 07 апреля 2021 года, которым ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженец ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей с возложением дополнительной обязанности по прохождению диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», в течение месяца с момента вступления постановления в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г.Челябинска от 07 апреля 2021 года, согласно которому заявитель был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с возложением дополнительной обязанности по прохождению диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», в течение месяца с момента вступления постановления в законную силу, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что к справке химико-токсикологической лаборатории не представлены документы на лицо, проводившее исследование, а именно, документы, свидетельствующие о наличии специального высшего образования у врача, а также в материалах дела отсутствуют документы на прибор Рефлеком VLF-04-1247(л.д.31-32). 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Журавлева Л.Г., действующая на основании доверенности (л.д.45-46), доводы жалобы поддержали в полном объеме, также пояснили о том, что в акте медицинского освидетельствования не указано ни одного клинического признака наличия опьянения у ФИО1, в связи с чем допустимым доказательством являться не может. Полагают, что в химико-токсикологическую лабораторию ЧОКНБ был направлен иной биологический объект, не принадлежащий ФИО1 Также указали на то, что в справке о результатах химико-токсикологического исследования №943 не указана концентрация выявленных веществ. Кроме того 27 апреля 2021 года ФИО1 самостоятельно обратился в ГБУЗ «Челябинское областное бюро Судебно-медицинской экспертизы» для проведения освидетельствования на наличие наркотических и психотропных веществ и согласно акту судебно-медицинского (судебно-химического) исследования за №6795/В от 29 апреля 2021 года в волосах ФИО1 не обнаружены наркотические и психотропные вещества. 

Суд, выслушав ФИО1, защитника Журавлеву Л.Г., врача ФИО2, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ составляет потребление наркотических средств без назначения врача либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от хх.хх.хх № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от хх.хх.хх № 3-ФЗ лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения (п. 2).

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ послужили выводы о том, что ФИО1 03 марта 2021 года в 19 час 00 мин. находясь по адресу: Шоссе Металлургов, 84-23 в Металлургическом районе г. Челябинска употребил наркотическое средство (морфин, кодеин) без назначения врача.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и виновность в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от 06 апреля 2021 года (л.д.2), объяснением ФИО1 от 06 апреля 2021 года (л.д. 3), копией паспорта гражданина ФИО1 (л.д. 13-14), копией протокола 74 ВС583673 об отстранении от управления транспортным средством от 03 марта 2021 года (л.д.6), копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03 марта 2021 года (л.д. 7), справкой по результатам медицинского освидетельствования от 04 марта 2021 года (л.д. 9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1234 от 04 марта 2021 года (л.д.8).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) установлен приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н (далее - Порядок).

Приложением 3 к Порядку определены Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

В соответствии с п. 4 Правил проведения химико-токсикологических исследований отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

В силу п. 8 Приложения № 3 к Порядку, химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:

1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;

2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Из п. 1 ч. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н) следует, что медицинское освидетельствование проводится в том числе, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции.

Приложением 3 к Порядку определено, что результаты химико-токсикологических исследований отражаются в справке о результатах химико-токсикологических исследований (учетная форма N 454/у-06), которая оформляется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 февраля 2006 г., регистрационный № 7544), и представляется в медицинскую организацию, направившую в лабораторию пробу биологического объекта (мочи, крови).

Из материалов дела следует, что на медицинское освидетельствование ФИО1 был направлен для определения наличия в организме вызывающих опьянение веществ как лицо, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, что отвечает требованиям установленным ст. 27.12.1 КоАП РФ и п. п. 2, 3 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.01.2015 № 37 «Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения».

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1234 от 04 марта 2021 года, составленного врачом ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» ФИО2, следует, что при химико-токсикологическом исследовании биологических объектов ФИО1 обнаружено: морфин, кодеин, который включен в Список I, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Предварительное исследование биологического материала от ФИО1 проводилось иммунохроматографическим методом на видеоцифровом иммунохроматографическом анализаторе «Рефлеком» VLF-04-1247 (регистрационное удостоверение на медицинское изделие №РЗН2014/978 от 26.04.2016г.) (л.д.8,74). В результате предварительного исследования в моче ФИО1 было выявлено наличие содержания наркотических веществ. Для последующего подтверждающего исследования биоматериал ФИО1 вместе с сопроводительной документацией был направлен в химико-токсикологическую лабораторию ЧОКНБ.

Таким образом, медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с требованиями закона, его результаты, отраженные в акте, обоснованно приняты в качестве доказательства по делу. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта - врач ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» ФИО2 пояснил о том, что он проводил в отношении ФИО1 процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При осмотре у ФИО1 зрачки были средних размеров, реакция на свет вялая. Руководствуясь Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», у ФИО1 на анализ была взята биосреда (моча). В результате иммунохроматографического исследования в моче ФИО1 были обнаружены морфин и барбитураты. Также пояснил о том, что отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования у ФИО1 производился в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате в соответствии с п. 4 Приложения № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вероятность подмены биологического объекта ФИО1 исключает. Отобранный анализ был направлен для производства химико-токсикологического исследования в химико- токсикологическую лабораторию ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», и на основании справки о результатах химико-токсикологического исследования, был составлен акт медицинского освидетельствования.

Сам ФИО1 каких-либо замечаний в ходе отбора биологической среды не заявлял, о нарушении порядка проведения процедуры не указывал, пройти медицинское освидетельствование был согласен, что подтверждается протоколом 74 ВО 374294 о направлении на медицинское освидетельствование от 03 марта 2021 года (л.д.7). Компетентность врача ФИО2 проводившего освидетельствование, и достоверность акта медицинского освидетельствования сомнений не вызывают.

По результатам медицинского освидетельствования ФИО1 было вынесено заключение о наличии состояния опьянения (морфин, кодеин), что зафиксировано в соответствующем акте №1234 от 04 марта 2021 г.

Указание концентрации обнаруженного в биологическом объекте наркотического вещества для целей предусмотренных ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ не требуется, медицинское освидетельствование проводится для установления наличия или отсутствия состояния опьянения, факта употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ, заключение о состоянии опьянения в результате употребления таких веществ выносится вне зависимости от их концентрации (количества) в организме освидетельствуемого лица.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как по форме, так и по содержанию соответствует Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н.

Объективные доказательства, опровергающие результаты проведенного исследования и заключение врача, отсутствуют.

Таким образом, медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте, который обоснованно был принят в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы защитника Журавлевой Л.Г. о том, что в акте медицинского освидетельствования не указан ни один клинический признак опьянения, являются не состоятельными.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04 марта 2021 года № 1234 зафиксированы клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением № 2 к Порядку: зрачки средних размеров, реакция на свет вялая, инъецированность склер, отсутствие нистагма, двигательная сфера не нарушена, речь не нарушена, походка: разбрасывает ноги при поворотах, устойчив в позе Ромберга, координационные пробы выполняет удовлетворительно.

Из данного акта усматривается, что в 00:17 час. 04 марта 2021 года у ФИО1 был произведен забор биологического объекта - мочи.

Содержание акта свидетельствует о том, что биологический объект направлялся на химико-токсикологическое исследование в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница».

По результатам химико-токсикологических исследований химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» № 943 от 04 марта 2021 года (методы исследования: предварительные: иммунохроматографический анализ; подтверждающие: хроматомасс-спектрометрия) обнаружены вещества: морфин, кодеин (л.д.9).

Таким образом, медицинское заключение: «установлено состояние опьянения» сделано врачом при наличии не менее трех клинических признаков опьянения и обнаружении в пробе биологического объекта наркотических веществ по результатам химико-токсикологических исследований. Предусмотренная Порядком процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинским работником соблюдена. На основании заключения об обнаружении в биологическом объекте (моче) вызывающего опьянение, отраженного в справке о результатах химико-токсикологических исследований врачом в пункте 17 Акта внесена запись «установлено состояние опьянения».

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО1, влекущих признание их недействительными, по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты мировым судьей в качестве таковых при вынесении судебного акта.

Доводы защитника Журавлевой Л.Г. о возможной подмене исследуемого биологического объекта, подлежат отклонению, поскольку на материалах дела не основаны, опровергаются, в том числе показаниями, врача ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» ФИО2 пояснившего, что проба биологического объекта отбиралась в соответствии с установленной процедурой, в условиях исключающих его подмены, результаты зафиксированы в журнале регистрации отбора биологических объектов (л.д.86-87), каких-либо возражений либо замечаний от ФИО1, присутствовавшего при данной процедуре, не поступало, что подтверждено ФИО1 в судебном заседании.

Также довод защитника Журавлевой Л.Г., что в справке о результатах химико-токсикологического исследования №94 не указана концентрация выявленных веществ, не влечет ее недействительность, поскольку в пункте 12 Правил указано, что в заключении об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) должно быть указано лишь выявленное средство (вещество). Иными нормативно-правовыми актами также не предусмотрена необходимость указания концентрации выявленного наркотического средства.

Вопреки доводам защитника Журавлевой Л.Г. из материалов дела следует, что химико-токсикологическое исследование проведено в соответствующей лаборатории ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» врачом-лаборантом ФИО7, прошедшей переподготовку и имеющей сертификат о допуске к клинической лабораторной диагностике (л.д. 75-79).

Доводы защитника Журавлевой Л.Г. о том, что ФИО1 27 апреля 2021 года самостоятельно обратился в ГБУЗ «Челябинское областное бюро Судебно-медицинской экспертизы» для проведения освидетельствования на наличие наркотических и психотропных веществ и согласно акту судебно-медицинского (судебно-химического) исследования за №6795/В от 29 апреля 2021 года в волосах ФИО1 не обнаружены наркотические и психотропные вещества (л.д.50-52), не опровергают факта потребления им же наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, ранее, перед проведением исследования в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» и наличия такового в организме 04 марта 2021 года.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

При производстве данного дела принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

ФИО1 назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Металлургического района г. Челябинска от 07 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья А.В. Регир