Судья Михеев Н.С. 

№ 22-2186/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

15 ноября 2017 года 

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Соловьева С.В.,

при секретаре Солодягиной В.А., 

с участием: 

старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Корнилова А.В., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Матвеевой Т.Г., представившей удостоверение № 449 и ордер № 155 от 15 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 18 сентября 2017 года, в соответствии с которым 

ФИО1 , родившийся 

<

ДАТА> года ..., ранее судимый Белозерским районным судом Вологодской области:

- 2 февраля 2017 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

- 26 мая 2017 года по ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 6 месяцам 10 дням лишения свободы (отбывает наказание с 27 июня 2017 года), 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Белозерского районного суда Вологодской области от 26 мая 2017 года и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания исчислен с 18 сентября 2017 года. 

Мера пресечения на апелляционный период избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Решен вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу. 

установил:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшего Л. на сумму 9912 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим. 

Преступление совершено 

<

ДАТА> года ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 и с согласия сторон рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить наказание и изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, при этом учесть, что ранее он не отбывал наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Румянцева Ю.Н., приводя доводы о справедливости наказания, назначенного осужденному, и обоснованности определения судом местом для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Матвеева Т.Г. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просили ее удовлетворить. 

Прокурор Корнилов А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Приговор по ходатайству ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего Л. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. 

Вывод суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения является верным, поскольку основан на собранных по делу доказательствах.

Действиям виновного судом дана правильная юридическая оценка по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым не имеется, поскольку при определении ему вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его конкретные обстоятельства, данные о личности осужденного, который ранее неоднократно судим за корыстные преступления, состоит на учете у ... по месту жительства характеризуется посредственно, совершил преступление менее чем через месяц после вынесения предыдущего приговора, наказание в виде обязательных работ не отбывал. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

С учетом того, что ФИО1, имеющий не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление, суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание виновного, рецидив преступлений.

Правила и пределы назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренные частью 5 статьи 62 УК РФ, судом соблюдены. 

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, соответствует требованиям закона, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется. 

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества в приговоре надлежаще мотивировано и принято с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств, в связи с чем, оснований для смягчения наказания осужденному, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить лицам, осужденным за умышленные преступления средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Приняв во внимание, что ФИО1 ранее дважды судим за хищения, совершил кражу при рецидиве преступлений, характеризуется с отрицательной стороны, суд первой инстанции обоснованно определил осужденному местом для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, не имеется. 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 18 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Вологодского областного суда С.В.Соловьев