Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-3327/2018

город Новосибирск

26 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Зудиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3327/2018 по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов. 

В обоснование иска указал, что ФИО6, является собственником транспортного средства марки «Тойота Марк2» г/н №.

В соответствии с ФЗ № от /дата/ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования серии ЕЕЕ №.

/дата/ в 00 часов 40 минут, у 

<

адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено. С целью взыскания ущерба от ДТП истец обратился в отдел урегулирования убытков ПАО СК «РОСГОССТРАХ», филиал в городе Новосибирске, выплатное дело №.

/дата/ страховой компанией ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произведена страховая выплата на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Тойота Марк2» г/н № в размере 150 200 рублей.

С размером произведённой страховой выплаты истец не согласился, в связи с чем обратился в независимое экспертное учреждение ООО «НАТТЭ», куда представил своё транспортное средство к осмотру. Истцом за вышеуказанные услуги по оценке уплачено 6500 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «НАТТЭ» № от /дата/: рыночная стоимость автомобиля (без учета аварийных повреждений) составляет: 261 900 рублей. Стоимость рыночная годных остатков автомобиля составляет: 49 107 рублей.

Таким образом, разница между суммой, указанной в заключении эксперта, и суммой, выплаченной по выплатному делу №, составляет 62 593 рублей.

/дата/ истцом направлена претензия в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (вх.№ от 20.04.2018г.) с требованием выплаты страхового возмещения в полном объёме, однако в ответ на досудебную претензию, а также приложенные документы, в адрес истца поступил ответ (исх.№ от 28.04.2018г.), с формулировкой «проведенной проверкой ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения», в выплате истцу было отказано.

Таким образом, истец с Ответчиком согласия о добровольной компенсации затрат на ремонт принадлежащего истцу вышеуказанного транспортного средства, не достигли.

В результате незаконных действий Ответчика истцом страховое возмещение получено было не в полном объеме.

Моральные страдания истца выразились в том, что имея постоянную занятость на работе, в связи с невыплатой страхового возмещения Ответчиком в полном объеме, истец был вынужден тратить личное время на проведение оценки, обращение к представителю, защиту своих прав в суде с необходимостью доказывания своей правоты в данном споре, в результате чего истцу приходится передвигаться пешком и на общественном транспорте, что усугубляет его моральное состояние, усложняя его жизнь. Всё это является виной Ответчика, не желающего добровольно выплатить всю сумму страхового возмещения.

Размер компенсации морального вреда истцом оценивается в сумме 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с Ответчика.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика Новосибирского филиала ПАО СК «РОСГОССТРАХ»: 

в счёт затрат на восстановительный ремонт транспортного средства убытки в размере в размере 62 593 рублей;

расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 6 500 рублей;

штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей;

расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей;

расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 240 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил своего представителя фио5, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио4 в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в отзыве выводы судебной экспертизы не оспаривал. Вместе с тем указал, что суммы неустойки и штрафа являются завышенными, просил об их снижении, также не является обоснованным требование о компенсации морального вреда.

Оценив позиции стороны истца и ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного дела, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Судом установлено, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 5511 г/н №, принадлежащео фио1, под управлением фио1, автомобиля Тойота Марк 2 г/н №, принадлежащего ФИО6, под управлением фио2, и транспортного средства Тойота Чайзер г/н №, принадлежащего фио3 под управлением фио3 (справка о ДТП).

Принадлежность автомобилей подтверждена представленными в дело свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета ТС. 

В результате ДТП транспортному средству Тойота Марк 2 г/н № причинены повреждения: капот, передний бампер, передние фары, подворотники, заднее стекло, крышка багажника, задние крылья, задний бампер, задний фонарь.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ в действиях фио2, фио3 нарушений ПДД не усматривается, гражданин фио1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В порядке данного требования закона ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, ответственность фио1 – в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №, ответственность фио3 – в САО ВСК по полису ХХХ №.

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 данного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

/дата/ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем, о чем составлен акт от /дата/ с указанием суммы страхового возмещения 150 200 руб. 

Истцом перечисление данной денежной суммы подтверждено и не оспаривается (платежное поручение от /дата/, л.д. 87).

Не согласившись с размером выплаты, истец для определения рыночной стоимости годных остатков с учетом износа обратился в ООО «НАТТЭ». Согласно экспертному заключению ООО «НАТТЭ» стоимость годных остатков составляет 49 107 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП без учета повреждений составляет 261 900 руб.

С учетом выводов заключения ООО «НАТТЭ» истец предъявил ответчику претензию, которая была направлена в ПАО СК «Росгосстрах» /дата/, просил произвести доплату страхового возмещения с учетом указанного выше заключения в размере 62 593 руб., оплату оценки в размере 6 500 руб.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от /дата/ в доплате страхового возмещения истцу было отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза в экспертное учреждение ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Марк 2 г/н № для восстановления от повреждений после ДТП, произошедшего /дата/, с учетом износа на дату ДТП, в соответствии с положениями Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, составляла 281 420 руб., стоимость годных остатков составила 30 409 руб. 

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертами ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертов ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, не представлено.

Как следует из искового заявления, истцу ответчиком было выплачено в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 150 200 руб., что не оспаривалось ответчиком. 

Учитывая, что судом установлено, что общая сумма материального ущерба, подлежащего возмещению, составила 178 641 руб. (как разница между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, с учетом положений п. 6.1 Единой методики), что менее стоимости восстановительного ремонта, а страховая выплата, произведенная ответчиком составляет 150 200 руб., при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недополученного истцом страхового возмещения в размере 28 441 руб. (178 641-150 200).

Помимо этого, на основании ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения ООО «НАТТЭ» в размере 6 500 руб. (квитанция, л.д. 33, 33а).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку страховщиком не была исполнена обязанность по надлежащему определению размера страхового возмещения и его выплате истцу в установленный срок, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ об уменьшении штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцу штраф, определенный законом, при этом суд, применяя ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, времени просрочки, размера недоплаты и размера рассчитанной штрафа (1/2 суммы недоплаты от 28 441 руб.), усматривает несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 8 000 руб.

Оценивая требование истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, не удовлетворил добровольно претензию потребителя. 

При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, действия ответчика, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а именно в размере 1 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении судом данного дела истцу были оказаны юридические услуги представителем фио5, что следует из протоколов судебных заседаний, договора об оказании юридических услуг от /дата/, расписки от /дата/ на сумму 35 000 руб. 

Исходя из положений из ст. 100 ГПК РФ, из заявленной суммы 35 000 рублей, потраченных истцом на юридические услуги, суд считает обоснованным взыскать 15 000 рублей, при этом суд учитывает степень сложности дела, объем составленных по делу юристом документов, количество судебных заседаний по делу, а также сложившиеся на рынке юридических услуг 

<

адрес> средние размеры оплаты таких услуг. 

Суд также отмечает, что не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов на удостоверение доверенности. Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из представленной в дело доверенности от 13.04.2018 г., она выдана истцом на ведение широкого круга гражданских, административных дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах. Следовательно, основания считать, что данная доверенность была изготовлена исключительно для рассмотрения настоящего дела, у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, определением суда от /дата/ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, расходы были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Данная экспертиза была проведена, судом в решении на заключение экспертизы сделаны ссылки как на основание требования о взыскании. Стоимость проведённой экспертизы согласно сообщению ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ составила 15 540 рублей. Однако, как следует из ходатайства ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, оплата стоимости за ее проведение на расчетный счет до сих пор не поступала.

При таких обстоятельствах, поскольку решением суда основное исковое требование ФИО6 (о взыскании недоплаты возмещения) удовлетворено частично, при принятии решения суд принимал во внимание выводы судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, в соответствии со ст.94-96 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России оплату судебной экспертизы в размере 7 061,06 рублей, взыскать с ФИО6 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России оплату судебной экспертизы в размере 8 478,94 руб., исходя из пропорционального расчета – соотношения заявленных истцом требований (62 593 руб.) и удовлетворенных требований (28 441 руб.).

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 1 353,23 руб. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 28 441 рубля, расходы на оценку ущерба размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 353 рублей 23 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 061 рубля 06 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 478 рублей 94 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-3327/2018 Октябрьского районного суда г. Новосибирска