50RS0031-01-2025-023286-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-19326/2025

г.Одинцово Московской области 25 декабря 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Барушевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Серебряковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 990 000 рублей, а также судебных издержек в виде почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, передача истцом ответчику денежных средств 1 000 000 рублей в качестве займа подтверждена собственноручной распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что написание долговой расписки и подпись от его имени выполнены им лично, при этом указав, что денежные средства фактически переданы ему не были. Подлинник расписки приобщен к материалам дела.

В соответствии с п. 4 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика.

Содержание представленной расписки прямо свидетельствует о получении ответчиком суммы займа в размере 1 000 000 рублей.

Истцом подтверждено возвращение ответчиком 10 000 руб. в счет погашения долга, в связи с чем ею заявлено о взыскании 990 000 руб.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств исполнения обязательств по возврату долга в размере 990 000 руб., равно как и доказательств безденежности указанного договора, о том, что подписание договора совершено под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств относимых и допустимых соответствующих доказательств ответчиком с позиции ст. 56 ГПК РФ – представлено не было, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходя из буквального содержания расписки, того, что законные основания для удержания денежных средств отсутствуют, приходит к выводу о взыскании суммы основного долга 990 000 руб.

Кроме того, в связи обращением в суд с настоящим иском истцом понесены судебные издержки, а именно почтовые расходы 744 руб. 11 коп. (л.д.15,23), расходы по оплате государственной пошлины 24 800 рублей (л.д.10). Учитывая результаты рассмотрения спора по существу, данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспорт иностранного гражданина ....., дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения АДРЕС, паспорт 4624 №, выданный ..... ДД.ММ.ГГГГ) сумму займа в размере 990 000 рублей, почтовые расходы 744 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины 24 800 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Барушева А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.12.2025.