Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

21 июня 2017 года г. Скопин 

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Кузнецовой Г.Н.,

при секретаре – Ежовой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителя ООО «Ковчег» - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» о признании третейского соглашения недействительным, о взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» (далее ООО «Ковчег») о признании третейского соглашения, изложенного в п. 9.2 договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ковчег» и ФИО2 недействительным, как несоответствующего требованиям закона и нарушающего право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей; взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объектадолевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме

<

данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; расходов по аренде жилого помещения в размере 

<

данные изъяты>; штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Ковчег» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно условиям договора, застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный жилой дом по 

<

адрес>, кадастровый участок № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 1.1 договора объектом является квартира строительный номер №, общей проектной площадью 

<

данные изъяты>, расположенная на 

<

данные изъяты>. Стоимость «доли участия» по договору составляет 

<

данные изъяты>, которая оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.4 договора застройщик должен передать квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения с настоящим исковым заявлением квартира в распоряжение истца не передана. Каких-либо сообщений от застройщика по установленной договором форме в адрес истца не поступало, дополнительных соглашений к договору долевого участия, изменяющих условия договора в части сроков передачи объекта сторонами не заключалось. Истец считает, что срок передачи квартиры, указанный в договоре нарушен по вине застройщика. ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования спора истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры или дать письменный ответ на претензию в случае невозможности удовлетворения требований. По состоянию на момент подачи настоящего иска неустойка застройщиком не выплачена, претензия оставлена без ответа. Отказ застройщика от добровольного удовлетворения требований истца является незаконным и нарушает его права. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 4, ст. 6, ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка со дня, следующего за днем истечения срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. Незаконные действия ответчика, связанные с необоснованным отказом от выполнения требований стали причиной того, что истец в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами по работе. Причиненный моральный вред истец оценивает в 

<

данные изъяты>. В результате нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства истец лишен права пользования жилым помещением, и, учитывая значительную удаленность фактического места жительства от места работы, истцу пришлось нести расходы по найму жилого помещения в целях проживания с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. В п.9.2. договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено условие о рассмотрении споров между сторонами по договору по любым основаниям исключительно третейским судом. Это условие договора истец считает ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. В связи с необходимостью представления интересов в суде истцом были произведены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО2 о месте и времени слушанья дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание он не явился. В деле от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2 в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала требования, заявленные ФИО2, по доводам, изложенным в иске. Также дополнила, что контррасчет неустойки, представленный ответчиком, является неверным, поскольку сделан он за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В расчете неустойки должен быть использован размер ключевой ставки на день, предшествующий дате подачи настоящего иска - 9,75%. Представитель истца полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы помешали ответчику исполнить своевременно свои обязательства по вышеуказанному договору. Доводы ответчика о том, что принятие решения о вводе дома в эксплуатацию не относится к его компетенции, считает не имеющими значение для дела, поскольку это обстоятельство является нормальным предпринимательским риском строительной организации. Возможность изменения сроков передачи объекта долевого строительства по соглашению сторон ООО «Ковчег» не использовалась. Размер денежной компенсации морального вреда, требуемый истцом, считает обоснованным. 

Представитель ООО «Ковчег» ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал. При этом представитель ответчика не оспаривал факт нарушения срока передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства, установленный договором - ДД.ММ.ГГГГ. По мнению представителя ответчика, к требованиям о взыскании неустойки и штрафа необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ. Ответчик полагает, что заявленная неустойка несоразмерна наступившим последствиям, поскольку размер процентов по депозиту в банке от суммы эквивалентной стоимости квартиры за пять месяцев составит 

<

данные изъяты>. Причиной нарушения срока передачи Колину Ю.В. квартиры по вышеуказанному договору явилось то обстоятельство, что органом местного самоуправления не принято решение о вводе дома в эксплуатацию, хотя все документы ответчиком были сданы своевременно. В материалах дела отсутствуют какие - либо сведения о значительных негативных последствиях для истца, вызванных задержкой передачи квартиры. Истцом не представлено доказательств наличия действительного ущерба, причиненного ему изменением сроков передачи объекта. Неустойка не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда, по мнению ответчика, является завышенным и несоразмерным. Также ответчик полагает, что средний размер негативных последствий, которые истец мог нести в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия составляет 

<

данные изъяты>, которые, исходя из расчета представленного ответчиком, состоят из половины стоимости аренды однокомнатной квартиры в городе Скопине по максимальной цене 

<

данные изъяты> в месяц за 5 месяцев просрочки, и половины размера процентов, которые бы истец получил по депозитному вкладу в банке от суммы, которую истец уплатил по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома. 

Суд, заслушав объяснения представителя истца ФИО3, представителя ООО «Ковчег» ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Анализ указанных положений позволяет сделать определенный вывод об ответственности застройщика в виде неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ковчег» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. ДД.ММ.ГГГГ этот договор прошел государственную регистрацию, №. 

Согласно пунктам 1.1 – 1.2 договора многоквартирный дом - жилой комплекс с подземной автостоянкой, состоящий из 

<

данные изъяты>, объединенных друг с другом общей двухуровневой подземной автостоянкой на 

<

данные изъяты>: Корпус №-секционный, № этажный, №-квартирный, общей площадью квартир ориентировочно 

<

данные изъяты>, Корпус №-секционный, №-этажный, №-квартирный, общей площадью квартир ориентировочно 

<

данные изъяты>, общей площадью нежилых помещений общественного назначения - 

<

данные изъяты>, с инженерными сетями, коммуникациями и благоустройством прилегающей территории, строящийся застройщиком с привлечением денежных средств участника долевого строительства на земельном участке общей площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый №., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование -для многоэтажного жилищного строительства, расположенном по 

<

адрес>, принадлежащем застройщику на праве собственности.

Объектом долевого строительства является квартира строительный №, общей проектной площадью 

<

данные изъяты>, расположенная на 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> секции жилого дома.

Согласно п. 2.4 договора застройщик должен передать квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.3 договора «доля участия» по договору составляет 

<

данные изъяты> и оплачивается в следующем порядке:

-за счет собственных средств сумму в размере 

<

данные изъяты> - не позднее 3 банковских дней с даты государственной регистрации настоящего договора;

-за счет кредитных средств сумму в размере 3 

<

данные изъяты>, предоставляемых участнику долевого строительства публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не позднее 6 банковских дней с даты государственной регистрации настоящего договора.

Данные факты подтверждаются объяснениями представителей сторон, договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Ковчег» и ФИО2, имеющимся в деле.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплатил свою долю участия по вышеуказанному договору участия в строительстве многоквартирного дома в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ к поручению владельца счета ФИО2 от той же даты на ту же сумму, имеющимися в деле.

Также установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, указанного в спорном договоре до настоящего времени не получено, квартира Колину Ю.В. не передана, что подтверждается объяснениями представителя ООО «Ковчег» ФИО4.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «Ковчег» с претензией о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается его претензией от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложений в заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ковчег» и ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры, строительный номер №, общей проектной площадью 

<

данные изъяты>, расположенной на 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> секции многоквартирного жилого дома, расположенного по 

<

адрес>. Стоимость доли участия истца составляет 

<

данные изъяты>.

Ответчик ООО «Ковчег» в нарушение условий договора в установленный вышеуказанным договором срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ квартиру истцу не передал.

При этом ФИО2 свои обязательства по вышеуказанному договору выполнил полностью. 

Доказательств наличия непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств для переноса сроков исполнения договора ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 к ООО «Ковчег» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства суд считает законными и обоснованными.

Обсуждая вопрос о размере неустойки суд приходит к следующим выводам:

Согласно пункту 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего после указанного в договоре срока передачи объекта долевого строительства Колину Ю.В. – ДД.ММ.ГГГГ) и по ДД.ММ.ГГГГ ( в пределах заявленных истцом исковых требований). Период просрочки составляет 

<

данные изъяты>.

Размер неустойки за этот период составляет 

<

данные изъяты>, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты>

При этом расчеты неустойки, представленные сторонами, являются неверными.

В материалах дела имеется заявление ООО «Ковчег» о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ,

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом небольшого срока нарушения ответчиком ООО «Ковчег» обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, с учетом явной несоразмерности требуемого истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что ответчик просил уменьшить размер неустойки, и учитывая довод ответчика о том, что задержка ввода дома в эксплуатацию имеет место по не зависящим от него обстоятельствам, вызванным действиями третьих лиц, суд на основании ст. 333 ГПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда от 21 декабря 2000 года № 263-ОС, полагает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, то, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя и степень вины ответчика, при которых причинен моральный вред, определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ООО «Ковчег»» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

По требованию ФИО2 к ООО «Ковчег» о возмещении убытков, связаых с наймом жилого помещения в размере 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения. 

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

В силу ч. 1 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из материалов дела, в период просрочки передачи квартиры Колину Ю.В.. им с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма квартиры, расположенной по 

<

адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3.1 договора месячная плата составляет 

<

данные изъяты> и коммунальные услуги. Из текста договора (п. 3.3) следует, что ФИО2 в момент подписания договора уплатил ФИО1 

<

данные изъяты> 

ФИО2 зарегистрирован по 

<

адрес>, что подтверждается справкой МУП «

<

адрес> РКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ГСК «Шахтпроект», расположенной по 

<

адрес>, что подтверждается справкой ГСК «Шахтпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в деле.

Представитель истца ФИО3 пояснила, что с момента трудоустройства в 

<

адрес> и до момента заключения договора найма жилого помещения с ФИО1 ФИО2 проживал у родственников, был вынужден снять квартиру из-за сложившихся неприязненных отношений с этими родственниками.

На основании исследованных доказательств суд пришел к выводу, что доказательств возможности проживания в квартире сразу по подписании акта приема-передачи, стороной истца не представлено. При этом в спорном договоре отсутствует условие, что квартира сдается с ремонтом. Местом работы истца является 

<

адрес>, а не 

<

адрес>, поэтому его доводы о необходимости найма жилья рядом с местом работы суд считает несостоятельными. Кроме того, стцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт передачи им ФИО1 

<

данные изъяты>. Также истцом не представлено доказательств отсутствия у него права пользования иными жилыми помещениями, при наличии регистрации по 

<

адрес>, а также доказательств того, что в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства у истца возникла необходимость в заключении договора аренды жилого помещения.

При таких обстоятельства суд пришел к выводу, что прямая причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи истцу квартиры, и наступлением у истца убытков в виде платежей по найму иного жилого помещения отсутствует.

Следовательно, исковые требования ФИО2 к ООО «Ковчег» о взыскании убытков в размере 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

По требованию ФИО2 к ООО «Ковчег» о признании третейского соглашения, изложенного в п. 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ковчег» и ФИО2 недействительным, суд приходит к следующим выводам:

Из п. 9.1 договора следует, что споры между сторонами разрешаются путем переговоров; при не достижении согласия в срок 15 дней после предъявления претензии - в судебном порядке.

Согласно п. 9.2 договора стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленных правилами Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг"; решение Третейского суда является окончательным.

В силу ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей. 

Согласно ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", защита прав потребителей осуществляется судом. 

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. 

Суд считает, что договор долевого участия между сторонами мог быть заключен и без включения в него оспариваемого п. 9.2, указание на разрешение споров в Третейском суде не является существенным условием договора долевого участия, т.к. не относится к условиям, которые должны быть включены в договор в силу прямого указания закона. 

Суд принимает во внимание, что потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на содержание договора, который предлагается к заключению, и изменить его условия. 

Также суд отмечает, что оспариваемое условие договора лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции; не предусмотрено обжалование решения Третейского суда по факту неправильного применения норм права. Условие договора о передаче всех споров в третейский суд нарушает и иные права истца как потребителя, поскольку при рассмотрении дела в Третейском суде истец должен оплачивать третейский сбор, тогда как при обращении в суд общей юрисдикции истцы по спорам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины. Ст. 29 ГПК РФ предусматривает альтернативную подсудность по спорам о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о признании п. 9.2. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ковчег» и ФИО2 недействительным, поскольку оно является ничтожным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации, "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, установленного договором, в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Обсуждая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Ковчег» в пользу ФИО2, суд приходит к следующим выводам:

Размер штрафа составляет 

<

данные изъяты>, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты>

В материалах дела имеется заявление о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ООО «Ковчег» штрафа до 

<

данные изъяты> в соответствии со ст. 333 ГК РФ по тем же основаниям, что и снижен размер неустойки.

Согласно ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Ковчег» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> 

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом представителю ФИО3 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Кроме того, в материалы дела была представлена копия доверенности, что позволяло использовать выданную доверенность представителю для выполнения иных поручений, предусмотренных ею. 

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требования ФИО2 к ООО «Ковчег» о взыскании расходов на оформление доверенности представителя в размере 

<

данные изъяты> надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» о признании третейского соглашения недействительным, о взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать третейское соглашение, изложенное в п. 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ковчег» и ФИО2, недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» отказать.

Взыскать с ООО «Ковчег» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-