Дело № 2-497/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е., 

при секретаре Филь И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль HONDA CROSSTOUR г/н №. Согласно административному материалу лицом, нарушившим ПДД РФ, признан водитель ФИО2, управлявший а/м ДЭУ-Нексия г/н №, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность истца также была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №.

Поскольку после обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, последний не предпринял мер по выдаче направления на ремонт СТОА и ФИО1 обратился к независимому эксперту – ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта а/м HONDA CROSSTOUR г/н № с учетом износа составила 41 400 руб.

Истец направил в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, приложив указанное экспертное заключение. Однако до настоящего времени выплата не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать со страховщика страховое возмещение 41 400 руб., расходы за проведение экспертизы18000 руб., 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., 100 руб. за нотариальное удостоверение копий документов и почтовые расходы 173 руб. 

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает.

Представитель истца по доверенности ФИО7 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указала, что ответчик выдал направление на ремонт в сервис 

<

адрес> без учета того, что истец проживает в 

<

адрес>, расстояние между городами составляет более 60 км, и транспортное средство с повреждениями полученными в ДТП не имело возможности прибыть на ремонт в другой город, доставку до места ремонта ответчик не организовал. Считала, что ответчик нарушил положения требований Закона об ОСАГО с изменениями, внесенными ФЗ-49 от 28.03.2017г., где указано, что ремонт на СТОА может быть организован не более чем в 50 км от места жительства потерпевшего либо от места ДТП. Требования о выплате страхового возмещения в денежном выражении ответчик не исполнил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, указа ответчик что надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», выдав направление на ремонт СТОА, предлагал связаться с отделом транспортировки автомобиля, однако истец таким правом не воспользовался.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух ТС – а/м HONDA CROSSTOUR г/н № под управлением собственника ФИО1 и а/м ДЭУ-Нексия г/н № под управлением собственника ФИО2. В результате названного ДТП а/м HONDA CROSSTOUR г/н № были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу лицом виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 8.12. ПДД РФ. Вина ФИО2 не оспаривалась им самим при составлении административного материала, а также не оспаривается участниками процесса. 

Гражданская ответственность как потерпевшего, так и виновника ДТП застрахована ответчиком – АО «АльфаСтрахование».

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №49-ФЗ, далее – ФЗ об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); 

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п.15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление ФИО1 о наступлении страхового случая. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотрела ТС, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также представил страховщику запрашиваемые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила потерпевшему письмо № с приложением направления на ремонт СТОА – ООО «Автодом» в 

<

адрес>. Согласно сведениям Липецкой почтовой службы (№) указанное письмо было возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Истец обратился к независимому эксперту – ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта а/м HONDA CROSSTOUR г/н № с учетом износа составила 41 400 руб. За проведение экспертизы оплачено 18000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получена претензия потерпевшего с вышеуказанным заключением и с требованием произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило письмо исх. №, согласно которому рекомендовало истцу воспользоваться ранее направленным ему направлением на ремонт СТОА ООО «Автодом» и предоставить ТС для осуществления ремонта. 

До настоящего времени вопрос о страховом возмещении между сторонами не урегулирован.

Изучив представленные суду доказательства суд приходит к выводу, что выдавая направление на ремонт в 

<

адрес>, ответчик не учел того обстоятельства, что ДТП имело место в 

<

адрес>, потерпевший проживает там же, т.е. направление на ремонт выдано более чем 50 км (приблизительно 63 км согласно данным сайта www.avtodispetcher.ru), что в силу п.15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» недопустимо, транспортировку автомобиля до места ремонта страховщиком не была обеспечена. Представитель ответчика в судебном заседании названные обстоятельства не отрицал.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что страховщиком было нарушено право истца по направлению автомобиля на ремонт на СТОА, в связи с чем, истец имеет право на получение страхового возмещения денежными средствами.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО4 №А-10/2018 стоимость восстановительного ремонта а/м HONDA CROSSTOUR г/н № с учетом износа составила 41 400 руб.

Ответчиком не оспаривалось данное заключение, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Суд считает возможным положить данное заключение в основу принимаемого решения, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется. названное экспертное заключение выполнено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П,, выводы мотивированны и проверяемы. 

Следовательно размер ущерба составляет 41 400 руб., который подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф составляет 41400 руб. х 50% = 20700 руб.

С учетом положений ст. 333 ГК Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с целью соблюдения баланса прав и законных интересов участников процесса, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 15 000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по организации ремонта, выплате страхового возмещения в установленный законом срок истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 1800 рублей. Данные расходы признаются судом необходимыми, которые истец понес с целью определения размера ущерба и обращения к страховщику с претензией, а в последствии в суд с исковыми требованиями и суд взыскивает их на основании ст. 98 ГПК РФ в полном размере. 

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые также подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ. 

Согласно договору поручения на ведение дела от 15.11.2018г. и расписке истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Принимая во внимание незначительную сложность дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Суд также считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании нотариальных расходов в размере 100 руб. за заверение копии свидетельства о регистрации ТС, представленной в суд, а также почтовых расходов в сумме 173 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 85 173 руб. из расчета: 41400 руб. (страховое возмещение) + 18000 руб. (расходы за составление независимого экспертного заключения) + 15000 руб. (штраф) +500 руб. (компенсации морального вреда) + 10000 руб. (расходы на представителя) + 100 руб. (нотариальные расходы) + 173 руб. (почтовые расходы)

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1742 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 85 173 рубля. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1742 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева 

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2019г.