Дело № 2-1010/2021

70RS0001-01-2021-000764-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Краснокутского Ю.В., 

при секретаре Захаровой З.А.,

помощник судьи Сурнина Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что /________/ ответчик, управляя автомобилем /________/ государственный регистрационный номер /________/, выезжая с прилегающей территории на /________/ с левым поворотом в сторону /________/, совершил столкновение с мотоциклом /________/, государственный регистрационный номер /________/, принадлежащим ФИО2 и под его управлением, который двигался по /________/ со стороны /________/ в сторону /________/. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) мотоцикл /________/, государственный регистрационный номер /________/ получил механические повреждения. В соответствии с требованиями закона об ОСАГО истцом выплачено потерпевшему ФИО2 за повреждение мотоцикла /________/, государственный регистрационный /________/ страховое возмещение в сумме 106000 руб., что составляет 50% от ущерба, поскольку вина водителей в ДТП признана обоюдной. Страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования транспортного средства /________/, по договору период использования транспортного средства - с /________/ по /________/, а ДТП произошло /________/. В связи с чем, у страховой организации имеется право регресса к лицу, причинившему вред. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 106000 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3320 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что в /________/ в ночное время он выехал от /________/ в г. Томске, подъехал по прилегающей территории к выезду на /________/, убедился в безопасности маневра, повернул налево в крайний левый ряд и поехал прямо в сторону пл.Южной не перестраиваясь. На данном участке дороги по /________/ в г. Томске установлено ограничение скорости движения 50 км/ч. Когда выезжал, помех на дороге не было. Он пропустил мотоциклиста, который проехал со стороны пл. Южной в направлении Лагерного сада по /________/ и начал движение с прилегающей территории для выезда на /________/. Мотоциклиста, с которым впоследствии произошло ДТП он видел, тот был далеко и только выехал на /________/ с /________/, у мотоцикла были включены фары. Когда он (ФИО1) выезжал, то мотоциклист подъезжал к пересечению с /________/, находился рядом с перекрестком, примерно за 20-50 метров, двигался в направлении пл.Южной,. От него (ФИО1) расстояние до пересечения с /________/ составляло примерно 150 – 200 метров, или больше. Мотоциклиста он видел когда пересекал встречную полосу по /________/ и уже подъехал к полосе движения в сторону пл.Южной, на которую необходимо было вывернуть, а мотоциклист еще не доехал до /________/. Выезжал с /________/ со скорость 20 км/ч, потом поехал по крайней левой полосе /________/, набрал скорость до 50км/ч и проехал примерно 100 метров от места, где выехал на /________/ в районе /________/, доехал до городской больницы /________/. Доехав до указанного места, то есть проехав 70 – 100 метров, он почувствовал удар в заднее левое колесо. Считает, что удар был мотоциклом, лежащим на боку, у мотоциклиста после удара было 35 м волочения по асфальту. Считал, что мотоциклист ехал со скоростью, больше 150км/ч, так как если бы ехал с разрешенной скоростью 50 км/ч, то повреждения балки, на которой крепятся колеса автомобиля, не были бы причинены. Указал, что у автомобиля была повреждена задняя балка, диск колеса, задний бампер, а также иные повреждения. Через некоторое время после ДТП он отремонтировал свой автомобиль, ремонт обошелся в 137000 руб., в страховую компанию не обращался, поскольку имелись денежные средства на ремонт. Виновным в ДТП себя не считает. Сотрудники УГИБДД правильно составили схему ДТП, все размеры соответствовали действительности, ФИО1 был с ней согласен и подписал. Водитель мотоцикла был первый день за рулем, опыта вождения было мало. Авария произошла /________/, около часа ночи, движения транспорта по дорогам на данном участке не было. Виновным в ДТП считает мотоциклиста, который двигался со скоростью около 150 км/ч. Мотоциклист ехал с девушкой, их было двое, в результате ДТП мотоциклист и девушка не пострадали, отказались от медицинской помощи, самостоятельно передвигались. ФИО1 также не пострадал. Он и водитель мотоцикла (ФИО2) прошли медицинское освидетельствование на состояние опьянения, состояние опьянения не установлено. У ФИО2 страховки не было. Считал, что ДТП произошло из-за нарушения скоростного режима мотоциклистом. Я.И.АБ. не знал, что его страховой полис являлся просроченным, думал, что все в порядке, поскольку заплатил в страховую компанию около 15 000 руб. за продление страхового полиса. Когда получил страховой полис, не проверил период использования транспортного средства. Просил в удовлетворении иска отказать.

Определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оценив представленные доказательства, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования регресса к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что /________/ около 01 ч. 00 мин. в районе /________/ г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/ принадлежащего ФИО1 (что подтверждается ответом УМВД России по Томской области /________/ от /________/) и под его управлением и мотоцикла /________/, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего ФИО2 и под его управлением (что подтверждается договором купли-продажи от /________/). Указанные обстоятельства, подтверждаются, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.08.2016

Из ответа УМВД России по Томской области /________/ от /________/ на запрос суда следует, что предоставить материал по факту ДТП, произошедшего /________/ в 01:00 час по адресу: г/________/, не представляется возможным, так как материал уничтожен в установленном порядке по истечению срока хранения. 

Из постановлений о прекращении дела об административном правонарушении от /________/ следует, что схема ДТП, составленная с участием обоих водителей, не имеет замечаний по поводу изложенного в ней от участников ДТП, из нее следует, что автомобиль Хундай, выехав с прилегающей территории, двигался со стороны /________/ в сторону /________/, в г. Томске. Столкновение с мотоциклом произошло на расстоянии 11,5 метров от крайней левой точки выезда с прилегающей территории по /________/. Направление движения мотоцикла по /________/ со стороны /________/ в сторону /________/. Столкновение произошло в крайней левой полосе по ходу движения мотоциклиста. После контакта на встречной полосе имеются следы волочения мотоцикла длиной 33,3 метра.

Из представленного по запросу суда ЭКЦ УМВД России по Томской области определения о назначении автотехнической экспертизы /________/ от /________/ следует, что моментом возникновения опасности для движения послужило пересечение автомобилем середины проезжей части. Скорость движения автомобиля ФИО1 30-50 км.ч., скорость движения мотоцикла /________/ под управлением ФИО2 55 км.ч. Указано, что на данном участке дороги установлено ограничение скорости движения транспортных средств 50км/ч.

Из постановлений о прекращении дела об административном правонарушении от /________/, вынесенных в отношении ФИО1 и ФИО2, следует, что /________/ около 01 ч. 00 мин. водитель автомобиля ФИО1 /________/ года рождения, управляя автомобилем /________/, государственный регистрационный знак /________/, выезжая с прилегающей территории на /________/ с левым поворотом в сторону /________/, совершил столкновение с мотоциклом мотоцикла /________/, государственный регистрационный знак /________/, водитель ФИО2, /________/ года рождения, который двигался по /________/ со стороны /________/ в сторону /________/. В результате ДТП водитель мотоцикла ФИО2 и его пассажир ФИО5 получили телесные повреждения. Установить степень вреда, причиненного здоровью ФИО2, ФИО5 не представилось возможным, поскольку лечение они проходили дома, от проведения судебно-медицинской экспертизы отказались. Постановления о прекращении дела об административном правонарушении от /________/ в отношении ФИО1, ФИО2 вынесены в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1,2ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правил), при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим /________/, который в сложившейся дорожной ситуации совершая маневр выезда с прилегающей территории, создал помеху для движения мотоцикла, движущегося в попутном направлении прямо. При этом, суд учитывает, что в нарушение ст.56ГПК РФ ФИО1 доказательств обратному в судебном заседании не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком в судебном заседании не заявлено. Доводы ФИО1 о том, что мотоциклист двигался со скоростью превышающей 150 км/ч суд находит не обоснованными и не нашедшими свого подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела. Указанные ФИО1 в ходе судебного заседания сведения о том, что после ДТП С.Т.ГБ. и его пассажир (ФИО5) не пострадали, отказались от медицинской помощи, самостоятельно передвигались, опровергают сведения о движении мотоцикла со скоростью превышающей 150 км/ч, поскольку для суда очевидно причинение серьезных телесных повреждений мотоциклисту и пассажиру мотоцикла при столкновении с автомобилем на указанной ответчиком скорости, сведений об их причинении ФИО2 и ФИО5, материалы дела не содержат. Содержащиеся в постановлениях о прекращении дела об административном правонарушении от /________/ сведения о том, что установить степень вреда, причиненного здоровью ФИО2, ФИО5 не представилось возможным, поскольку лечение они проходили дома (то есть отсутствует медицинская документация, необходимая для проведения судебно-медицинской экспертизы в целях установления степени вреда здоровью) подтверждают выводы суда. При этом, возможное нарушение водителем мотоцикла ФИО2 установленного на данном участке дороги ограничения скорости движения транспортных средств не исключает допущенные ФИО1 нарушения п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что и виновные действия водителя ФИО1, допущенные им нарушения п.п. 8.1, 8.3, 10.1 Правил, явились причиной дорожно-транспортного происшествия, столкновения транспортных средств и повреждения мотоцикла. 

/________/ (заявление направлено путем почтового отправления /________/) ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортны средств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12. 2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока недоказано иное.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Исходя из ст. 16 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

Из толкования ст. ст. 10, 16 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. То есть использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Как следует из акта № /________/ от /________/ расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) /________/ от /________/, подготовленного ООО «СИБЭС», /________/ стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 657300руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 358 052,50 руб.

Суд признает указанное заключение, представленное стороной истца, допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. 

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из акта о страховом случае от /________/ следует, что размер страхового возмещения согласован сторонами в сумме 212 000 руб., размер страхового возмещения подлежащего выплате составляет 106000 руб.

Истец признал наступление страхового случая и в соответствии с договором страхования оплатил ФИО2 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла /________/ государственный регистрационный знак /________/ в размере 106000руб., что подтверждается выпиской из реестра денежных средств /________/ от /________/. 

Вместе с тем, исходя из полиса серии /________/ от /________/, оформленного на имя ФИО1, срок страхования с 00 ч. 00 мин. /________/ по 23 ч. 59 мин. /________/, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с /________/ по /________/. Как следует, из сведений о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло /________/ в 01 ч. 00 мин. 

Следовательно, страховой случай наступил при использовании ФИО1 транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, непредусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Стороной ответчика не представлены доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что истец не имеет права требовать с ФИО1 заявленную в иске сумму. Ответчик не представил надлежащие доказательства того, что страховой случай наступил при использовании им транспортного средства в период, предусмотренный договором ОСАГО.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием, у него возникло право требовать данную сумму с виновника дорожно-транспортного происшествия – Я.И.АВ., как с лица, использовавшего транспортное средство в период, непредусмотренный договором обязательного страхования.

Размер ущерба в судебном заседании ответчиком не оспаривался. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что у истца возникло право требования к ФИО1, следовательно, исковые требования о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 106 000 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Платежным поручением /________/ от /________/ подтверждается оплата истцом государственной пошлины в размере 3320 руб., поскольку исковые требования удовлетворены в полном размере, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса денежные средства в размере 106 000руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3320 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Краснокутский

Копия верна.

Председательствующий Ю.В. Краснокутский

Секретарь З.А. Захарова

Мотивированный текст решения изготовлен 01.07.2021.