№

дело № 1-39/2026

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Титова Г.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Соболевской О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Игнатенко А.В., представившей удостоверение и ордер № 69376 от 17.07.2025 года,

при секретаре судебного заседания Ахметове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 04.03.1989г. рождения, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея преступный умысел на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в период с 09 часов 40 минут по 10 часов 03 минут 12.04.2025, незаконно проник в ком. 30, 

<

адрес>, в 

<

адрес>, откуда хотел 

<

данные изъяты> похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 27 209 рублей, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, ФИО1 в вышеуказанное время, через не запертую входную дверь, незаконно зашел в 

<

адрес>, подошел к рабочему столу, где увидел имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: системный блок «Vento а9 asus classic» в корпусе черного цвета, стоимостью 1000 рублей, с комплектующими, а именно: блок питания «chieftec a-135 series» стоимостью 1000 рублей, дисковод DVD RW материальной ценности не представляющий, процессор марки «Intel 15 6400 OEM» стоимостью 2500 рублей, материнская плата марки «MSI H110M PRO-D» стоимостью 2000 рублей, видеокарта марки «MSI GeForee GTX 750 TI» стоимостью 4 000 рублей, жесткий диск марки «wb blue 10ezex» стоимостью 2 000 рублей, оперативная память марки «RAM Kingston HyperX FURI DDR4 2133» МГц по 16 Гб в количестве 2 штук, каждая стоимостью 2712 рублей, а всего стоимостью 5424 рубля, а также монитор марки «Redmi Xiaomi G24 165 hz» в корпусе черного цвета, стоимостью 9285 рублей. После чего у ФИО1, внезапно возник преступный умысел на кражу, и действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они неочевидны для окружающих, отсоединил от проводов монитор марки «Redmi Xiaomi G24 165 hz» в корпусе черного цвета, и частично отсоединил от проводов системный блок «Vento а9 asus classic» в корпусе черного цвета, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в 10 часов 03 минуты его преступные действия были пресечены ФИО3 №1

Таким образом, ФИО1 в период с 09 часов 40 минут по 10 часов 03 минуты 12.04.2025, находясь в 

<

адрес>, хотел 

<

данные изъяты> похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, чем причинил бы последнему значительный ущерб на сумму 27 209 рублей, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 12.04.2025 года в период с 09 часов 40 минут по 10 часов 03 минуты, путем свободного доступа, незаконно проник в комнату 

<

адрес> Отсоединил от проводов монитор, а также частично отсоединил от проводов системный блок, которые хотел похитить, однако его преступные действия были пресечены ФИО3 №1 Виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. (л.д. 59-61, 125-127).

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил.

Также в судебном заседании исследован протокол проверки показаний на месте, с приложением в виде фототаблицы от 23.04.2025, согласно которому ФИО1, указал на дверь 

<

адрес>, куда проник 12.04.2025 и пытался похитить имущество принадлежащее Потерпевший №1 (л.д. 100-106).

Помимо полного признания подсудимой своей вины в судебном заседании и в ходе предварительного следствия его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждена:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает 

<

адрес> совместно с матерью ФИО3 №1, и отцом ФИО7. У него в пользований имеется системный блок в корпусе черного цвета марки «Vento а9 asus classic», который он приобретал в специализированном магазине примерно 5 лет назад за 3000 рублей, с учетом износа данный системный блок оценивает в 1000 рублей. Системный блок он приобретал пустым, без внутренних составляющих, для личных целей, для того чтобы самостоятельно его укомплектовать. Примерно 7 лет назад им был приобретен блок питания «chieftec a-135 series», за 2000 рублей, с учетом износа оценивает его в 1000 рублей, а также дисковод DVD RW, который материальной ценности для него не представляющий. Также он приобретал: процессор марки «Intel 15 6400 OEM», за 5000 рублей, с учетом износа оценивает его в 2500 рублей, материнскую плату марки «MSI H110M PRO-D», за 4 000 рублей, с учетом износа оценивает ее в 2000 рублей, видеокарту марки «MSI GeForee GTX 750 TI», за 8500 рублей, в настоящий момент с учетом износа оценивает ее в 4000 рублей, жесткий диск марки «wb blue 10ezex» за 3500 рублей, с учетом износа оценивает в 2000 рублей. 11.01.2024 на интернет площадке «Ozon» им была приобретена оперативная память марки «RAM Kingston HyperX FURI DDR4 2133» МГц по 16 Гб в количестве 2 штук, каждая стоимостью 2712 рублей, а всего за 5424 рубля. 12.01.2023 году посредством торговой площадки «Wildberries» он приобрел монитор марки «Redmi Xiaomi G24 165 hz» в корпусе черного цвета, стоимостью 9285 рублей, данный монитор находится в хорошем состоянии, поэтому оценивает его в вышеуказанную сумму. В ходе приобретения комплектующих он наполнял системный блок, комплект компьютера он расположил на рабочем столе в комнате № по вышеуказанному адресу.

12.04.2025 он находился у себя дома с матерью ФИО3 №1. Примерно в 09 часов 40 минут, он направился в душевую расположенную на общем коридоре, в это время его мама находилась в комнате, отца дома не было.

Затем, примерно в 10 часов 03 минуты, он услышал крики матери. Выйдя из душа, сразу же направился в комнату и увидел на входе в комнату маму и возле компьютера стоял мужчина, которого он неоднократно видел в компании своих соседей, однако имен и точных установочных данных не знает. Он заметил, что монитор марки «Redmi Xiaomi G24 165 hz» от компьютера отсоединён от проводов, а также была отсоединена часть проводов от системного блока.

После увиденного он вывел из комнаты мужчину в общий коридор, и заметил, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения. В это время его мама вызывала сотрудников полиции. По приезду сотрудников, у него и у мамы было принято объяснение по данному факту. Также его мамой было написано заявление, однако вышеуказанное имущество было приобретено им, и ущерб в данном случае был бы причинен ему на общую сумму 27209 рублей.

При себе у него имелись предметы и документы, а именно: системный блок в корпусе черного цвета марки «Vento» со всеми вышеуказанными комплектующими, монитор марки «Redmi Xiaomi G24 165 hz» в корпусе черного цвета, копия кассового чека от 01.12.2023 на 1 листе, копия кассового чека № от 11.01.2024 года на 1 листе, копия комплектующих компьютера на 2-х листах, которые пожелал выдать органам следствия добровольно.

Таким образом, данным фактом ему бы мог быть причинен ущерб на общую сумму в 27209 рублей, что являлся бы для него значительным, так как у него имеются кредитные обязательства, также компьютер он использовал для работы, с его отсутствием он не мог бы выполнять свои обязанности по работе, о случаях IT-мошенничества уведомлен. Порядок подачи гражданского иска ему разъяснен, в настоящий момент заявить не пожелал. (л.д. 66-68);

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает совместно с супругом ФИО7 и сыном Потерпевший №1 в комнате 

<

адрес>. У сына в комнате возле окна, расположен рабочий стол, на котором располагался компьютер, состоящий из системного блока марки «Vento а9 asus classic» в корпусе черного цвета, а также монитора марки «Redmi Xiaomi G24 165 hz» в корпусе черного цвета. Со слов сына она знает, что системный блок он приобретал пустым, для того чтобы лично его укомплектовать.

12.04.2025 года она находилась дома вместе с сыном. Примерно в 09 часов 40 минут, ее сын направился в душ, а она оставалась в комнате, супруга дома не было. Спустя 5 минут, она решила направиться в прачечную, расположенную в общем коридоре. При этом входную дверь она закрыла, но не на ключ. Примерно в 10 часов 03 минуты она вернулась, толкнула входную дверь и увидела, что возле рабочего стола находился неизвестный ей мужчина, который пытается отсоединить системный блок от проводов, при этом монитор уже был отсоединён и стоял развернутым в другую сторону. От увиденного она очень испугалась и закричала, на ее крики прибежал сын из душевой. После чего, ее сын вывел мужчину из комнаты в общий коридор. Чуть позже ей стало известно, что мужчину зовут ФИО2, более точные установочные данные ей неизвестны. Она вызвала сотрудников полиции, после у нее и у ее сына было принято объяснение. В суматохе она написала заявление по данному факту, однако, материальный ущерб причинен ее сыну, так как все составляющие для компьютера приобреталось лично им за личные денежные средства. По приезду сотрудников полиции, мужчину доставили в Отдел полиции №. /л.д. 107-109/.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно:

-рапортом сотрудника полиции от 12.04.2025г. согласно которому поступило сообщение от ФИО3 №1 по факту попытки хищения имущества из квартиры по адресу: 

<

адрес> принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2025, согласно которому, в ходе осмотра 

<

адрес>. Обнаружены и изъяты на дактилоскопическую пленку два отрезка со следами пальцев рук с системного блока, с входной двери в указанную комнату, изъят один отрезок дактилоскопической пленки со следами пальцев рук. (л.д. 7-14);

-справкой о проверке/постановке объектов на учет № от 12.04.2025г., согласно которой совпадение одного следа пальца правой руки изъятого с системного блока с отпечатком указательного пальца правой руки на дактилоскопической карте на имя ФИО1 (л.д. 15);

- справкой об оценочной стоимости имущества, согласно которой - системный блок «Vento а9 asus classic» в корпусе черного цвета, стоимость которого на 12.04.2025 составляет 1000 рублей; блок питания «chieftec a-135 series» стоимость которого на 12.04.2025 составляет 1000 рублей; процессор марки «Intel 15 6400 OEM» стоимость которого на 12.04.2025 составляет 2500 рублей; материнская плата марки «MSI H110M PRO-D» стоимость на 12.04.2025 составляет 2000 рублей; видеокарта марки «MSI GeForee GTX 750 TI» стоимость которого на 12.04.2025 составляет 4000 рублей; жесткий диск марки «wb blue 10ezex» стоимость которого на 12.04.2025 составляет 2000 рублей; (л.д. 37);

- заключением эксперта № от 16.04.2025 г. согласно которому, след пальца руки, представленные по материалам уголовного дела, и изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> оставлены указательным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 28-33);

- протоколом выемки от 22.04.2025 с фототаблицей, согласно которой потерпевший Потерпевший №1, добровольно выдал предметы и документы, а именно: системный блок в корпусе черного цвета марки «Vento а9 asus classic», монитор марки «Redmi Xiaomi G24 165 hz» в корпусе черного цвета, копия кассового чека от 01.12.2023 на 1 листе, копия кассового чека № от 11.01.2024 года на 1 листе, копия комплектующих компьютера на 2-х листах (л.д. 75-78);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22.04.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрен: системный блок в корпусе черного цвета марки «Vento а9 asus classic», монитор марки «Redmi Xiaomi G24 165 hz» в корпусе черного цвета, копия кассового чека от 01.12.2023 на 1 листе, копия кассового чека № от 11.01.2024 года на 1 листе, копия комплектующих компьютера на 2-х листах, в ходе осмотра которых были установлены полные наименования комплектующих системного блока, а также стоимость комплектующих и монитора, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д. 79-85);

- вещественными доказательствами - системным блоком в корпусе черного цвета марки «Vento а9 asus classic», монитором марки «Redmi Xiaomi G24 165 hz» в корпусе черного цвета, копией кассового чека от 01.12.2023, копией кассового чека № от 11.01.2024 года, копией комплектующих компьютера (л.д. 90-93);

- заключением судебно-психиатрической амбулаторной экспертизы № от 26.05.2025г. согласно которой, подозреваемый ФИО1, в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки: синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя (F 10/2 по МКБ-10), который в связи с отсутствием юридического критерия «невменяемости» не относится ни к хроническому психическому расстройству, ни к временному психическому расстройству, ни к слабоумию, ни к иному болезненному состоянию психики. По своему психическому состоянию ФИО1, как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера и лечении по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается. (л.д. 114-115).

Все собранные и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Показания потерпевшего и свидетеля не противоречивы и согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами. Из фактических обстоятельств усматривается, что между потерпевшим и подсудимым до случившегося неприязненных отношений не было, оснований для оговора ФИО1 потерпевший не имел, поэтому у суда показания потерпевшего сомнения не вызывают.

Исследованные судом протоколы следственных действий составлены уполномоченными лицами с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в них полно отражены их результаты, подписаны всеми участвующими лицами, в связи с чем сомнений в своей допустимости и достоверности они также не вызывают.

Выводы судебных экспертиз сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, так как все исследования проведены квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж экспертной работы, которые перед проведением экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данных, опровергающих либо ставящих под сомнение их выводы, а также заинтересованности экспертов в исходе дела либо даче ими заведомо ложных заключений, суду представлены не были и в судебном заседании не установлены.

Таким образом, оценив все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, полностью доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия ее жизни.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением вовремя и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, обсудил вопрос об изменении категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, при этом принял во внимание наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, так и отсутствия отягчающих ее наказание обстоятельств, в том числе учел способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, роль подсудимого и полагает, что оснований для смягчения категории тяжести совершенного преступления не имеется.

При этом при определении ФИО1 размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно лишь с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности ФИО1 менее строгий вид наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также применение ст. 73 УК РФ не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания, и не будут соответствовать принципу справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, а также установленных судом данных о личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 72 УК РФ начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей зачесть с 31.10.2025 г. по 13.01.2026г., и с 14.01.2026г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

-копия кассового чека, указанная в постановлении от 22.04.2025г. (л.д. 86), хранящаяся в материалах дела (л.д. 90)- хранить при деле;

-системный блок, указанный в постановлении от 22.04.2025 г. (л.д. 86)-выданный под сохранную расписку Потерпевший №1 (л.д. 89), считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. Вопрос о форме участия осужденного в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции решается судом.

Председательствующий