дело № 2-312/2018

изготовлено 04.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

05 февраля 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии города Ярославля, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к мэрии г. Ярославля, просила взыскать с ответчика возмещение причиненного ущерба в сумме 62882 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2086 руб., ссылаясь на ненадлежащее выполнения ответчиком обязанности по уборке автомобильной дороги в зимний период, по обеспечению безопасности дорожного движения.

В исковом заявлении указано, что 12.01.2017 года около 17:00 часов по адресу: 

<

...> у дома № 8Г ФИО2, управляя принадлежащим истцу автомобилем Хенде Солярис, г.р.з №, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 2747, г.р.з №, под управлением ФИО3 Причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, на указанном участке дороги было допущено образование зимней скользкости, проезжая часть не была обработана противогололедными материалами. Вина ФИО2 в данном ДТП отсутствует, поскольку он принял все необходимые действия для предотвращения ДТП, не обязан был предполагать, что на пути следования имеется скользкий необработанный участок, дорожные знаки, предупреждающие об опасности, отсутствовали. В соответствии с заключением Ч.М.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 51641,44 руб., величина утраты товарной стоимости составила 5740,80 руб., таким образом, ущерб составляет 57382,24 рублей. Стоимость проведения независимых экспертиз составила 5500 рублей. 

Судом, с учетом характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, ООО «СК «Автотранс», МУП «Городское спецавтохозяйство» г. Ярославля, ЗАО «МАКС», ООО СК «Сервис Резерв». Впоследствии ООО СК «Автотранс» было переведено судом в статус соответчика. 

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела представителю.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика мэрии г. Ярославля и третьего лица ДГХ мэрии г. Ярославля по доверенностям ФИО5, ФИО6 в ходе рассмотрения дела исковые требования не признали, полагали, что мэрия г. Ярославля является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку работы по содержанию автомобильной дороги в зимний период на основании муниципального контракта должно было ООО СК «Автотранс», по договору субподряда – МУП «Городское спецавтохозяйство». 

Ответчик ООО «СК «Автотранс» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено в надлежащем порядке, направило в адрес суда ходатайство о привлечении к участию в деле субподрядчика МУП «Городское спецавтохозяйство» в качестве соответчика, не считает себя надлежащим ответчиком по делу. 

Третье лицо МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля направило в суд письменный отзыв относительно рассматриваемого спора, в котором указало, что Агентством и ООО «СК «Автотранс» заключен муниципальный контракт № 422-Е-16 от 29.12.2016 г. на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля в 2017 году и первом полугодии 2018 года. Участок автодороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, включен в титульный список к муниципальному контракту. Муниципальным контрактом предусмотрено, что подрядчик ООО «СК «Автотранс» принял на себя обязательства проводить ежедневное обследование находящейся на обслуживании улично-дорожной сети; выполнять на свой риск, собственными средствами работы, в объеме и сроки, предусмотренные контрактом; в полном объеме возмещать вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица в ходе выполнения работ по контракту, следовательно, является надлежащим ответчиком. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке. Ранее в судебном заседании ФИО2 пояснил, что он осуществлял движение по ул. Пирогова в сторону Костромского шоссе, скользкость (гололед) присутствовал на протяжении всей дороги. Впереди ехала машина ГАЗель, он ехал за данным автомобилем на расстоянии около 50 метров, видел, что Газель заносит, так как дорога скользкая. Перед поворотом на Костромское шоссе Газель остановилась, чтобы пропустить транспорт, двигавшийся по главной дороге. Он стал тормозить, сработала система АБС, но автомобиль покатился вперед, произошло столкновение. Скорость движения его транспортного средства была небольшой, примерно 40 км/ч. Транспортное средство истца участвовало в иных ДТП, страховая компания выплатила возмещение в добровольном порядке, повреждения от рассматриваемого ДТП страховая компания в расчет не включала, была о них уведомлена.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзыв по делу не представили.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, заявляя требование о возмещении материального вреда, истец обязан доказать, факты нарушения обязательства или причинения вреда, размер убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai Solaris, 2015 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з №.

12.01.2017 около 17:00 часов в районе дома № 8Г по Костромскому шоссе г. Ярославля ФИО2, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем Hyundai Solaris, г.р.з №, произвел столкновение с автомобилем ГАЗ-2747, г.р.з №, принадлежащим ФИО7, находившийся под управлением ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, объяснениями водителей ФИО2, ФИО3, схемой места ДТП.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 12.01.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту столкновения транспортных средств отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Вместе с тем, сотрудниками ГИБДД 12.01.2017 года в 19:30 часов зафиксировано наличие на проезжей части автомобильной дороги в районе д. 8Г по Костромскому шоссе г. Ярославля зимней скользкости, угрожающей безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Автомобильная дорога по ул. Пирогова г. Ярославль включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля, утв. Постановлением мэра г. Ярославля от 02.10.2008 г. № 2689, а также в титульный список к муниципальному контракту № 422-Е-16 от 29.12.2016 года.

В силу ст. 210 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ пунктов 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, на мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, в силу ст. 98 Устава г. Ярославля (Решение муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 г. № 42) возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

То обстоятельство, что между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и ООО СК «Автотранс» заключен муниципального контракт № 422-Е-16 от 29.12.2016 года, по которому подрядчик принял обязанность по осуществлению в 2017 году работ по текущему содержанию и ремонту улично-дорожной сети г. Ярославля, в том числе по Костромскому шоссе в г. Ярославле, не имеет правового значения для разрешения дела.

Пункт 9.12 муниципального контракта № 422-Е-16 от 29.12.2016 года, предусматривающий, что подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную) административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедшие вследствие неисполнения или ненадлежащего подрядчиком своих обязательств по контракту, в силу ст. 308 ГК РФ не освобождает мэрию г. Ярославля от обязанности по возмещению вреда истцу на основании положений статей 125, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ муниципальным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик может нести ответственность перед муниципальным заказчиком, а не перед истцом (п. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ).

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п. 3.1.6. «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года №221, нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для группы дорог и улиц категории А составляет 4 часов, категории Б – 5 часов, категории В – 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Зимняя скользкость - это снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 года N 383-р).

Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 года №ОС-28/1270-ис, рекомендуют при борьбе с зимней скользкостью проведение профилактической обработки покрытий противогололедными химическими веществами (п. 6.4.1).

Согласно п. 6.4.2 Методических рекомендаций с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката).

Борьбу с зимней скользкостью необходимо проводить, в первую очередь, на потенциально опасных участках: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на горизонтальных кривых малого радиуса, на участках с недостаточной видимостью в плане или профиле, на пересечениях в одном уровне, на мостах, путепроводах, эстакадах и подходах к ним, в местах остановки общественного транспорта (пункт 6.4.10).

Из справки Ярославского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды видно, что 12.01.2017 года минимальная температура воздуха составляла -14,1 градусов, максимальная температура – 9,5 градусов, количество осадков за сутки 0,2 мм. 

Доводы представителей ответчика мэрии г. Ярославля и МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля о выполнении своевременной уборки и обработки дороги вдоль ул. Пирогова и Костромского шоссе, соответствующими доказательствами не подтверждены, сведения указанные сотрудниками ГИБДД в акте выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги от 12.01.2017 г. не опровергнуты.

МУП «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля по запросу суда также не представило доказательств указывающих на своевременное проведение очистки и обработки участка автомобильной дороги по ул. Пирогова перед перекрестком с Костромским шоссе, хотя такая возможность судом предоставлялась.

Таким образом, мэрией города Ярославля не были приняты меры для надлежащего зимнего содержания участка дороги в районе дома № 8Г по Костромскому шоссе г. Ярославля и обеспечения безопасности движения по нему, что способствовало столкновению транспортных средств, повреждению автомобиля истца.

В то же время, согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, наличие на дороге зимней скользкости обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, не освобождает его от ответственности в случае невыполнения указанных требований ПДД.

Суд учитывает, что, исходя из погодных условий и видимого состояния проезжей части дороги, а также при приближении к нерегулируемому перекрестку, видя остановившееся перед собой транспортное средство, ФИО2 должен был учитывать состояние дорожного покрытия по ходу своего движения, в том числе на участках дороги, где необходимо совершать торможение, и заблаговременно ограничить скорость движения автомобиля для обеспечения безопасности движения. Опасность при движении транспортного средства в условиях зимней скользкости и снежного наката является общеизвестной, и ее наличие требует от водителя особой внимательности и принятия дополнительных мер предосторожности.

Однако ФИО2, двигаясь по скользкой дороге, видя, что приближается к перекрестку не по главной дороге, не принял мер во избежание неконтролируемого движения автомобиля, что привело к столкновению транспортных средств. После потери управляемости автомобиля (скольжения) ФИО2 не смог избежать столкновения с другим транспортным средством. Указанное обстоятельство свидетельствует о неправильном поведении водителя в указанных дорожных условиях.

Доказательств того, что обнаружение опасности представлялось для водителя ФИО2 невозможным, суду не представлено.

При таких обстоятельствах судом усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями третьего лица ФИО2 и наступлением аварийной ситуации, в результате которой был поврежден автомобиль истца.

Учитывая обстоятельства ДТП, суд считает, что причиной ДТП явились как действия водителя ФИО2, который не учел дорожные и метеорологические условия, так и бездействие ответчика мэрии г. Ярославля, не обеспечившего безопасность дорожного движения. 

В данном случае долю ответственности ФИО2 суд оценивает в размере 70%, долю ответственности мэрии г. Ярославля также в размере 30 %.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из экспертного заключения № 0340 от 31.03.2017 года, выполненного Ч.М.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, 2015 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з №, принадлежащего истцу составляет 51641,44 рублей без учета износа. Из заключения Ч.М.В. № 0341 от 31.03.2017 года следует, что величина утраты товарной стоимости составляет 5740,80 рублей.

Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, поскольку они составлены компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств. Отмеченные в акте осмотра транспортного средства повреждения соответствуют повреждениям ТС, указанным в справке о ДТП от 12.01.2017 года, подтверждены фотоматериалами.

Лицами, участвующими в деле, обоснованные возражения по выводам заключений эксперта-техника о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлены. Из материалов выплатного дела по страховому случаю (ДТП) от 20.03.2017 г., в том числе акта осмотра ТС от 05.04.2017 г., калькуляции следует, что повреждения от рассматриваемого ДТП страховая компания в расчет не включала.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 17214,67 рублей (51641,44+5740,80*30%).

Требований о возмещении ущерба к ФИО2 истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2086 рублей.

Суд учитывает относимость расходов истца на оплату услуг эксперта техника по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, о величине утраты товарной стоимости к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика. 

Судебные расходы подтверждены документально. С учетом частичного удовлетворения исковых требований (30 %), за счет ответчика мэрии г. Ярославля подлежат возмещению расходы истцу по проведению оценки размера ущерба в размере 1650 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 689 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 17214,67 руб., в возмещение судебных расходов по проведению экспертных исследований 1650 руб., по оплате государственной пошлины 689 руб., а всего 19553 рубля 67 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов