Дело № 1-51/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Ноглики 16 октября 2017 года

Ногликский районный суд Сахалинской области под председательством судьи Поваляевой А.О., с секретарем Спириной Т.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ногликского района Мащикевич А.А., подсудимого ФИО1, адвоката Фархуллина Ф.Н., подсудимого ФИО2 ., адвоката Кочманюк В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты>, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего в пгт. Ноглики, 

<

адрес>, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2 ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 . группой лиц по предварительному сговору незаконно выловили водные биологические ресурсы с применением самоходного транспортного плавающего средства на миграционных путях к местам нереста, совершив преступление с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Ногликского района, Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов ФИО1, находясь в пгт. Ноглики Сахалинской области, договорился с ФИО2 . о незаконном вылове рыбы кеты с использованием запрещенного орудия лова лесковой сети. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов от причала 

<

данные изъяты> с целью незаконной добычи рыбы ФИО1 и ФИО2 . на металлической лодке «

<

данные изъяты>» бортовой номер №, принадлежащей ФИО2 ., по реке Тымь направились в Ныйский залив на участок, имеющий географические координаты 

<

данные изъяты> северной широты, 

<

данные изъяты> восточной долготы. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) рыбы кета семейства лососевых, ФИО2 . и ФИО1, действуя совместно и согласованно, находясь на миграционных путях к местам нереста рыбы лососевых пород, используя металлическую лодку «

<

данные изъяты>» бортовой номер 

<

данные изъяты>, применили запрещенное орудие лова-лесковую сеть длиной 50 метров высотой 5 метров и размером ячеи 65х65 мм, которую установили на участке, имеющем географические координаты 

<

данные изъяты> северной широты, 

<

данные изъяты> восточной долготы Ныйского залива. В период с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч.3 ст. 25, п. 5 ч.1 ст. 26 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 № 166-ФЗ и п.п.а п.89. п. 90, п. 91 и п.93 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013 г № 385, при помощи запрещенного орудия лова: рыболовной лесковой сети длиной 50 метров высотой 5 метров размером ячеи 65х65 мм с применением металлической лодки «

<

данные изъяты>» бортовой номер 

<

данные изъяты> ФИО2 . и ФИО1 незаконно выловили рыбу кету в количестве 

<

данные изъяты> экземпляров, из которых 5 особей самок и 9 самцов, причинив государству материальный ущерб на сумму 11020 рублей.

ФИО2 . и ФИО1 согласились с предъявленным обвинением, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Удостоверившись, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимыми заявлено добровольно, после консультации с защитником, существо особого порядка, а также его материально-процессуальные последствия им понятны, государственный обвинитель и защитники подсудимых не возражали против особого порядка судебного разбирательства, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение ФИО2 . и ФИО1 предъявлено обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимых установлена и доказана органами предварительного следствия.

С учетом обстоятельств, установленных дознавателем, суд квалифицирует действия ФИО2 . и ФИО1 по части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании адвокат Фархуллин Ф.Н. и адвокат Кочманюк В.В. заявили ходатайство об освобождении ФИО1 и ФИО2 . от уголовной ответственности с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 и ФИО2 . заявленное ходатайство поддержали, пояснив, что основания и последствия освобождения от уголовной ответственности в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа им понятны.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что в случае применения меры уголовно-правового характера не будут достигнуты цели уголовного закона, обратила внимание на то, что причиненный ущерб погашен не самими подсудимыми, а их мамой ФИО5

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Статья 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 . и ФИО1 впервые совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, возместили причиненный ущерб (л.д. 

<

данные изъяты>), относятся к категории малочисленных коренных народностей Севера, по месту жительства, а также ФИО6 по месту работы характеризуются с положительной стороны.

Подсудимый ФИО2 ., отвечая на вопросы государственного обвинителя, пояснил, что для погашения причиненного ущерба он передал своей маме ФИО5 половину суммы, погашение происходило с банковской карты мамы.

Подсудимый ФИО1 показал, что в связи с наличием заболевания и рядом перенесенных операций он не может трудоустроиться, проживает вместе с мамой ФИО5, при наличии временных источников дохода все заработанные деньги он передает ей, деньгами в доме распоряжается мама.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд не усматривает оснований, препятствующих освобождению ФИО2 . и ФИО1 от уголовной ответственности с применением мер уголовно-правового характера, не является тому препятствием и то обстоятельство, что ущерб погашен близким родственником подсудимых.

Определяя размер штрафа и срок его уплаты, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном акте, размер причиненного ущерба, материальное положение подсудимых ФИО2 . и ФИО1

Учитывая, что ущерб ФИО2 . и ФИО1 погашен в добровольном порядке, прокурор отказался от заявленного иска (л.д.

<

данные изъяты>), производство по иску подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Разрешая судьбу предметов, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: лодочного мотора «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 и переданного последнему на хранению, металлической лодки «

<

данные изъяты>» бортовой номер 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО2 . и переданной последнему на ответное хранение, лесковой сети, хранящейся в ОМВД России по «Городскому округу «Ногликский», рыбы кеты в количестве 14 штук, хранящейся в 

<

данные изъяты>, в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение об оставлении мотора ФИО6, сети и рыбы- уничтожении, лодки - конфискации и обращении в доход государства.

Использование лодки «

<

данные изъяты>» с бортовым номером №, являвшейся орудием преступления, родственниками подсудимого ФИО2 . для ведения традиционного образа жизни не является основанием принятия решения об оставлении орудия преступления подсудимому. Поскольку лодка, принадлежащая ФИО2 ., не является для него единственным (основным) законным источником средств к существованию, так как он официально трудоустроен в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, суд,

постановил:

Прекратить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2 ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уголовное дело по части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании части 1 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 и ФИО2 . меру уголовного правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей каждому, установив срок его уплаты в течение двух месяцев со дня вступления в силу настоящего постановления. Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю по месту жительства в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2 . , что в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный срок, по представлению судебного пристава-исполнителя постановление о прекращении уголовного дела отменяется судом и решается вопрос привлечении этого лица к уголовной ответственности (статья 446.3УПК РФ).

По вступлению постановления в законную силу меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, лодочный мотор «

<

данные изъяты>» № оставить законному владельцу ФИО6, металлическую лодку «

<

данные изъяты>» бортовой номер №, принадлежащую ФИО2 ., конфисковать и обратить в доход государства, лесковую сеть, хранящуюся в ОМВД России по «Городскому округу «Ногликский», и рыбу кету, хранящуюся в 

<

данные изъяты> в количестве 14 штук, уничтожить. 

Возложить на ФИО2 . обязанность в течение 10 дней со дня вступления в силу настоящего постановления металлическую лодку «

<

данные изъяты>» с бортовым номером №, переданную ему на хранение, передать в отдел судебных приставов по Ногликскому району УФСП России по Сахалинской области.

Производство по гражданскому иску прокурора Ногликского района к ФИО1 и ФИО2 . о взыскании ущерба в размере 110020 рублей прекратить.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба или представление в течение 10 дней со дня вынесения в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, стороны вправе участвовать в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий А.О. Поваляева