Председательствующий Галкин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-222/2019

27 июня 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Опанасенко В.С., при секретаре судебного заседания Обуховой М.В., с участием помощника военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Джусоева Р.Ч., представителя Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (далее – ГВСУ СК РФ) 

<

данные изъяты> ФИО1 рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 по апелляционной жалобе указанного представителя ГВСУ СК РФ на постановление Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 1 апреля 2019 г. о возмещении потерпевшему ФИО11 расходов на представителя.

Заслушав доклад председательствующего Опанасенко В.С., выступления представителя ГВСУ СК РФ ФИО1 и прокурора Джусоева Р.Ч. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов уголовного дела, по вступившему в законную силу приговору Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 4 июля 2018г., с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 августа 2018 г., ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела по существу потерпевший Половинко просил возместить ему расходы в размере 

<

данные изъяты> связанные с выплатой вознаграждения представителям за оказанные юридические услуги. 

Одновременно с постановлением приговора судом вынесено постановление о выплате потерпевшему ФИО11 расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты>, а указанная сумма отнесена к процессуальным издержкам по делу.

Данное постановление направлено судом для исполнения в Управление Судебного департамента в Ростовской области, которым отказано в выплате потерпевшему ФИО11 вышеуказанных расходов, поскольку они понесены последним в ходе предварительного следствия по уголовному делу. 

1 апреля 2019 г. постановлением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда принято повторное решение о возмещении потерпевшему ФИО11 вышеуказанных расходов. Обязанность по исполнению данного постановления возложена на ГВСУ СК РФ, поскольку расходы понесены потерпевшим на стадии предварительного следствия по делу, проводившегося должностным лицом указанного управления.

В апелляционной жалобе представитель ГВСУ СК РФ ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить. 

В обоснование жалобы автор, анализируя нормы действующего законодательства, указывает, что ГВСУ СК РФ не участвовало в судебном заседании, чем были нарушены его законные права и интересы.

Кроме того, обжалованное судебное решение не соответствует требованиям Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 (далее – Положение). Так, потерпевший ФИО11 в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу с соответствующим заявлением к следователю не обращался, следователем постановление о возмещении ему понесенных расходов не выносилось, поэтому их выплата должны быть произведена Управлением Судебного департамента в Ростовской области. 

Помимо этого, автор жалобы утверждает, что принятое судом решение не соответствует резолютивной части приговора суда от 4 июля 2018 г., которым процессуальные издержки по делу, в том числе расходы потерпевшего на представителя, постановлено возместить за счет средств федерального бюджета. В связи с этим, по мнению автора апелляционной жалобы, обжалованным постановление суд фактически внес изменения в приговор.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, достаточные для разрешения вопроса о возмещении потерпевшему ФИО11 расходов на представителя. 

Согласно ст. 15 УПК РФ судья гарнизонного военного суда, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из материалов уголовного дела следует и в апелляционной жалобе не оспаривается, что потерпевшим ФИО11 в ходе предварительного следствия по делу понесены расходы на представителя, которые последний при рассмотрении дела по существу просил возместить в сумме 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных им в связи с участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

К процессуальным издержкам в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой расходов представителю потерпевшего. 

В силу ч. 3 ст. 131 УПК РФ указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Именно в порядке ч. 3 ст. 131 УПК РФ Ростовским-на-Дону гарнизонным военным судом вынесено постановление от 4 июля 2018 г. о возмещении потерпевшему ФИО11 расходов на представителя в размере 24000 

<

данные изъяты>., а данная сумма обоснованно отнесена к процессуальным издержкам по делу.

Между тем, в постановлении суда от 4 июля 2018 г. не был указан орган, на который возлагалась обязанность по его исполнению. Учитывая изложенное, гарнизонный военный суд обоснованно вынес обжалованное постановление, в котором данный вопрос разрешен.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Данный вопрос подлежит разрешению судом при постановлении приговора (п. 13 ч. 1 ст.299 и п. 3 ч. 1 ст.309 УПК РФ). 

Вышеуказанным приговором суда процессуальные издержки по делу, в том числе расходы потерпевшего ФИО11 на представителя, постановлено возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вопреки доводам жалобы, постановлением суда от 1 апреля 2019г. существо данного приговора суда не затрагивается. Так, обжалованным постановлением не принималось решение о перераспределении процессуальных издержек по делу в соответствии со ст. 132 и гл. 47 УПК РФ, а принято решение о выплате потерпевшему соответствующей суммы в порядке ч. 3 ст. 131 УПК РФ. 

Из анализа положений ч. 3 ст. 42 и ч. 3 ст. 131 УПК РФ действительно следует, что принятие решения о возмещении расходов потерпевшего на участие представителя относится к компетенции органа, в производстве которого находилось уголовное дело в момент оказания соответствующих услуг представителем потерпевшего.

При этом из положений ч. 1 ст. 11 УПК РФ следует, что орган, в чьем производстве находится уголовное дело, обязан разъяснить участникам уголовного судопроизводства, в том числе и потерпевшему, их права и обязанности и обеспечить возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, должностными лицами ГВСУ СК РФ, расследовавшими уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, эта обязанность в части права и порядка возмещения расходов на представителя в отношении потерпевшего ФИО11 не выполнена. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 г. № 1074-О-П «По жалобе гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав положениями статей 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», ч. 3 ст. 131 УПК РФ, предусматривающая выплату сумм, относящихся к процессуальным издержкам, по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда имеет целью обеспечение своевременной компенсации процессуальных издержек лицам, участвующим в судопроизводстве, из средств федерального бюджета.

Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от1декабря 2012 г. № 1240 установлено, что финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией данного постановления, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Таким образом, суммы, относящиеся к процессуальным издержкам, компенсируются из средств федерального бюджета независимо от того на какой стадии производства по делу и кем (следователем или судом) принимается соответствующее решение.

В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2003 г. № 7-П по делу о проверке конституционности положения пункта 8 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», обязанность государства гарантировать защиту прав потерпевших от преступлений, в том числе путем обеспечения им адекватных возможностей отстаивать свои интересы в суде вытекает также из положений статьи 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Применительно к личности потерпевшего это конституционное предписание предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего в суде, свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, поскольку иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством.

Анализируя изложенное, следует прийти к выводу, что сам по себе факт принятия решения о возмещении потерпевшему расходов на представителя судом, а не следователем ГВСУ СК РФ, в чьем в производстве находилось уголовное дело в момент оказания ФИО11 соответствующих услуг, не может служить основанием ограничения конституционных прав последнего.

При этом судебная коллегия также учитывает, что вышеуказанные расходы потерпевшего ФИО11 на представителя подтверждены соответствующими документами, являются необходимыми и оправданными, но их возмещение не произведено на протяжении длительного времени. В тоже время, при разрешении данного вопроса следователем ГВСУ СК РФ, соответствующее постановление в силу требований п.п. 25 и 28 Положения подлежало исполнению финансовой службой ГВСУ СК РФ. 

Как видно из материалов дела (

<

данные изъяты>), руководитель ГВСУ СК РФ был своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в котором судом вынесено обжалованное постановление. При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о рассмотрении вопроса о возмещении потерпевшему ФИО11 расходов на представителя в отсутствие руководителя ГВСУ СК РФ (представителя данного органа), а утверждение в жалобе об обратном не основано на законе. 

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену или изменение обжалованного постановления, судом не допущено. 

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Ростовского-на-Дону гарнизонного военного судаот 1 апреля 2019 г. о возмещении потерпевшему ФИО11 расходов на представителя по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ГВСУ СК РФ ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Опанасенко