№2а-2694/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Чибрикина А.К.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск об изменении решения №52 от 20.07.2018 в виде снижения штрафной санкции, признании незаконным и отмене требования №52 от 23.08.2018,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском (уточнённым в ходе рассмотрения дела) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия, в котором просит суд изменить решение административного ответчика №52 от 20 июля 2018 г. в виде снижения предусмотренной им величины штрафной санкции (500 рублей) до размера 125 рублей, признать незаконным и отменить полностью требование №52 от 23 августа 2018 г.

В обоснование требований указала, что она, как нотариус, является работодателем, а также страхователем, имеющим обязанность в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах. 30 мая 2018 г. ею по почте было получено сообщение административного ответчика от 24 мая 2018 г. №08/11424 с уведомлением о выявленном факте непредставления ежегодной отчетности по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 год, необходимости представить эту отчетность в течение 5-ти рабочих дней с момента получения уведомления. Требуемая отчетность была подана по почте 05 июня 2018 г. 14 июня 2018 г. по почте был получен акт административного ответчика от 08 июня 2018 г. №52 о несвоевременном предоставлении ею вышеуказанной отчетности. В рассмотрении Акта она участие не принимала в связи загруженностью по работе, в том числе в связи с установленной законом обязанностью по ведению приёма физических и юридических лиц. 25 июля 2018 г. ею по почте было получено решение административного ответчика от 20 июля 2018 г. №52 о взыскании штрафа в размере 500 рублей за несвоевременное предоставление формы СЗВ-СТАЖ за 2017 год. В решении было указано, что оно вступает в силу по истечении 10-ти рабочих дней со дня его вручения и может быть обжаловано в вышестоящем органе административного ответчика в течение 3-х месяцев. 06 августа 2018 г. ею было подано в установленном порядке заявление об отмене решения. Сообщением вышестоящего органа административного ответчика от 03 сентября 2018 г. в удовлетворении этой жалобы отказано. 03 сентября 2018 г. ею по почте было получено требование административного ответчика от 23 августа 2018 г. №52 об уплате вышеуказанной санкции в размере 500 рублей в срок до 11 сентября 2018 г. 07 сентября 2018 г. ею было подано заявление об отмене требования. Сообщением вышестоящего органа административного ответчика от 14 сентября 2018 г., поступившим ей 17 сентября 2018 г., в удовлетворении жалобы было отказано. Считает решение и требование незаконными. 

Стороны, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, административный истец и представитель ответчика направили письменные ходатайства о рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно пункту 4 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 292 КАС Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства.

В части 7 статьи 150 КАС Российской Федерации указано, что если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса.

На основании указанных норм дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие- либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявленные требования вытекают из сферы публичных правоотношений и подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

С настоящим административным иском ФИО2 обратилась в суд 28 сентября 2018 г. Срок обращения с административным исковым заявлением в суд, установленный частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации, не пропущен.

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 6 Федерального закона №167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» нотариус ФИО2 является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Должностным лицом Пенсионного фонда выявлено несвоевременное представление страхователем сведений индивидуального учета о каждом работающем у нотариуса ФИО2 застрахованном лице за 2017 год в установленный срок, о чем составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 8 июня 2018 г. № 52, из содержания которого следует, что такие сведения представлены нотариусом ФИО2 5 июня 2018 г.

На основании пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ) страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы;

4) дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы;

5) периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии.

Сведения подаются по форме СЗВ-СТАЖ, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации №3п от 11.01.2017.

ФИО2 должна была представить административному ответчику сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-СТАЖ за отчетный период - 2017 год, - не позднее 01 марта 2018 года.

ФИО2 не представила данную отчетность в установленные сроки, в связи с чем ей было направлено уведомление №08/11424 от 24.05.2018 о необходимости представления отчетности по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 год в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления.

Как следует из материалов дела, ФИО2 05.06.2018 в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск посредством почтовой связи были направлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 год на 1 человека (тип формы «ИСХ»). Составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №52 от 08.06.2018. Рассмотрение материалов дела о привлечении страхователя к ответственности было назначено на 20.07.2018. Возражения на указанный акт не представлены.

По результатам проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений о застрахованных лицах, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ, принято решение от 20.07.2018 №52 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, а именно непредставление страхователем в установленный срок сведений по форме СЗВ-СТАЖ.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ в виде применения финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

23.08.2018 ФИО2 выставлено требование №52 об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в добровольном порядке в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования в сумме 500 рублей.

ФИО2 заказной корреспонденцией направлено вышеуказанное требование, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 23.08.2018 №64631.

Указанные выше решение № 52 и требование № 52 были обжалованы административным истцом в установленном порядке в вышестоящий орган Пенсионного фонда, однако в удовлетворении данных жалоб ФИО2 было отказано. Установлено, что Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск действовало в рамках действующего законодательства и исходило из обязательства страхователя по своевременному представлению полных и достоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Оспариваемое решение и требование административного ответчика приняты уполномоченным должностным лицом - заместителем начальника управления ПФР в городском округе Саранск ФИО1, действующей на основании приказа от 28.10.2016 № 85-лс «О приеме ФИО1», должностной инструкции заместителя начальника управления ПФР в городском округе Саранск, утвержденной начальником управления 09.01.2017.

Довод ФИО2 о том, что вменяемое ей правонарушение произошло по независящей от нее причине в силу юридической неопределенности, поскольку постановление Правления ПФР от 11.01.2017 №3 не содержит «ни конкретного перечня форм отчетности, ни их вида (годовая, квартальная и пр.), ни сроков их подачи» не нашел своего подтверждения.

Сроки представления отчетности, а также виды отчетности (годовая, ежемесячная) содержатся в статье 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ, согласно которой отчетность по форме СЗВ-СТАЖ должна представляться страхователем в орган ПФР ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом; отчетность по форме СЗВ-М должна представляться страхователем ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Кроме того, постановление Пенсионного фонда России от 11.01.2017 №3 содержит формы отчетности СЗВ-СТАЖ и правила их заполнения.

Вопреки доводам административного истца данные, содержащиеся в формах отчетности СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ, не дублируются, а дополняют друг друга.

Таким образом, привлечение административного истца к ответственности на основании пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ в виде взыскания штрафа в сумме 500 рублей является правомерным.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, характер совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что назначенный штраф в размере 500 рублей не отвечает требованиям вытекающих их Конституции Российской Федерации, принципов соразмерности и справедливости наказания.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее ст. 1 (ч. 1), 2, 8 (ч. 2), 19 (ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1 - 3) и 55 (ч. 2 и 3), подп. "а" п. 22 и п. 24 ст. 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования”, как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Признавая несоответствующими Конституции Российской Федерации положения федерального закона, исключившего возможность снижения размера штрафа за допущенное правонарушение, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.01.2016 № 2-П указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в указанном постановлении, снижает размер назначенного штрафа до 250 рублей. При этом суд учитывает отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, признание заявителем факта его совершения, совершение правонарушения впервые и отсутствие умысла в совершении правонарушения. Кроме того, назначение штрафа в размере 500 рублей с очевидностью влечет избыточное ограничение прав привлекаемого к ответственности лица. Применительно к обстоятельствам настоящего дела снижение размера штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, сам факт привлечения административного истца к ответственности выполняет предупредительную функцию наказания.

Таким образом, требование заявителя подлежит удовлетворению частично, решение ГУ - УПФР в г.о. Саранск №52 от 20.07.2018 - признанию недействительным в части штрафа, наложенного на нотариуса ФИО2, превышающего 250 рублей.

Относительно искового требования о признании незаконным и отмене полностью требования об уплате финансовых санкций от 23 августа 2018 г. №52 суд полагает следующее.

Решение №52 от 20.07.2018 было направлено ФИО2 20.07.2018 заказным письмом с уведомлением и считалось полученным 31.07.2018 (на шестой день согласно абзацу 12 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ).

Решение №52 от 20.07.2018 вступило в законную силу 15.08.2018 (по истечении 10 дней со дня вручения лицу, согласно абзацу 13 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ).

На основании вступившего в силу решения страхователю предъявлено требование № 52 от 23.08.2018 об уплате финансовых санкций, которое было направлено 23.08.2018 заказным письмом и считается полученным страхователем 01.09.2018 (по истечении шести дней согласно абзацу 15 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ).

Учитывая, что привлечение административного истца к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде штрафа за несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-СТАЖ (исходная) за 2017 года в отношении одного застрахованного лица, является правомерным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о признании незаконным и отмене полностью требования об уплате финансовых санкций №52 от 23 августа 2018 г. удовлетворению не подлежат.

При этом рассмотрев дело по правилам главы 22 КАС Российской Федерации, суд по существу изменил решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск, частично уменьшив сумму штрафа, не признав при этом незаконными содержащиеся в оспариваемом решении выводы органа контроля за уплатой страховых взносов о наличии правовых оснований для привлечения страхователя к ответственности по абзацу 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

Таким образом, принятое судом по настоящему делу решение о признании недействительным решения ГУ - У ПФР в г.о. Саранск №52 от 20.07.2018 в части размера штрафа превышающего 250 рублей, соответственно, является основанием и для признания недействительным оспариваемого требования об уплате финансовых санкций №52 от 23.08.2018 в части размера штрафа, также превышающего 250 рублей.

При подаче административного искового заявления в суд административным истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей.

В соответствии с абз. 2 подп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными подлежит уплате государственная пошлина для физических лиц - 300 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111 КАС Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 114 КАС Российской Федерации освобожденный от уплаты государственной пошлины административный ответчик освобождается от уплаты государственной пошлины в случае удовлетворения административного искового заявления, если административный истец при подаче иска также был освобожден от уплаты государственной пошлины, что в данном случае не имело место быть.

Законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Согласно Пункту 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) при снижении в связи с наличием смягчающих обстоятельств в судебном порядке размера штрафа, назначенного органом, осуществляющим контроль за уплатой страховых взносов, судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины возмещаются в полном объеме.

Таким образом, с учетом приведенного выше правового обоснования, с административного ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 300 рублей, которые административный истец понес в связи уплатой государственной пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

Согласно чеку-ордеру от 28 сентября 2018 г. ФИО2 была уплачена государственная пошлина в большем размере - 600 рублей, которая в излишне уплаченной сумме 300 рублей подлежит возврату ей.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

административные исковые требования нотариуса ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда России в городском округе Саранск Республики Мордовия от 20 июля 2018 г. №52 о привлечении нотариуса ФИО2 к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части размера штрафа превышающего 250 рублей.

Признать недействительным Требование Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда России в городском округе Саранск Республики Мордовия от 23 августа 2018 г. №52 об уплате ФИО2 финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части размера штрафа превышающего 250 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Возвратить частично ФИО2 государственную пошлину в сумме 300 рублей, уплаченную согласно чеку-ордеру от 28 сентября 2018 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 1 ноября 2018 года.

Судья А.К. Чибрикин