Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2019 г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С., 

при секретаре Таимове У.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что 27 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ-523, гос. номер №, принадлежащий истцу и автомобиля Дэу Нексиа, гос. номер №, принадлежащий ФИО2 В результате данного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным был признан ФИО3, который нарушил п.8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована у САО «ВСК». По результатам рассмотрения материалов, заявленное событие не было признано страховым и выплата не была произведена. ФИО1 был заключен договор с ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом износа была определена в размере 109 144,50 рублей. Однако до настоящего времени оплата не произведена. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать в свою пользу 109 144,50 рублей, расходы на услуги представителя 15 000 рублей, расходы на услуги эксперта 5 000 рублей, неустойку в размере 134 247,12 рублей, моральный вред и штраф.

Истец в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть бело в его отсутствие. Представитель истца ФИО5 просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель САО «ВСК» ФИО6, просила в иске отказать, поскольку те механические повреждения, которые были получены, не относятся к произошедшему дорожно-транспортному происшествию. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные-вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с изложенным, при наличии действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия договора ОСАГО виновника данного происшествия имеются правовые основания для взыскания причиненного истцу ущерба со страховщика.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2022 года N 40-ФЗ "Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 27 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ-523, гос. номер №, принадлежащий истцу и автомобиля Дэу Нексиа, гос. номер №, принадлежащий ФИО2

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия согласно постановления по делу об административном правонарушении был признан ФИО2, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована у ответчика, в связи с чем ФИО1 обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

05.06.2018г. представитель истца обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС. При проведении осмотра транспортного средства у эксперта возникли сомнения в том, что все повреждения ТС были получены в данном ДТП.

В связи с этим, было организовано автотехническое (транспортно-трасологическое) исследование по установлению обстоятельств причинения вреда, и причин возникновения повреждений на ТС Истца. В соответствии с выводами экспертного заключения ООО КФ «Реоком» № Р-100-18 от 13.06.2018г., повреждения автомобиля «BMW-523», гос. номер 

<

***>, зафиксированные и указанные в Акте осмотра ТС от 01.06.2018г. в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.05.2018 г.

Таким образом, на основании данного исследования Истцу было отказано в производстве страховой выплаты, в связи с чем, 22.06.2018 г. в адрес его представителя был направлен мотивированный отказ.

В рамках настоящего гражданского дела судом была также назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Дело+». Согласно проведенной экспертизы № 053-20-18 исходя из обстоятельств дела, зафиксированных в письменных объяснениях участников ДТП, обстоятельств наличия неустранимых до аварийных повреждений на транспортном средстве, повреждения автомобиля БМВ не могли явиться следствием одномоментного контакта автомобилей в результате ДТП. Исходя из исключительно анализа документов, представленных в распоряжение эксперта можно говорить, что повреждения, имеющиеся на автомобиле БМВ 523, не могли быть следствием одномоментного контакта транспортных средств, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, отображенных в материалах административного дела, а были получены при иных обстоятельствах отличительных от исследуемого. 

Таким образом, доводы специалиста досудебного исследования подтвердились и заключением судебного эксперта, который в ходе судебного заседания также дал свои пояснения. Эксперт ФИО7 пояснил, что имеющихся материалов ему было достаточно для категоричного вывода о несоответствии полученных повреждений обстоятельствам ДТП. 

Оснований сомневаться в достоверности проведенного заключения, у суда не имеется. 

Соответственно, отказ страховой компании является обоснованным. 

Кроме того, 21.05.2017 г. вступили в действие поправки в Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о приоритете натурального страхового возмещения – путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которые распространяют свое действие на договоры ОСАГО, заключенные после 28.04.2017 г.

В связи с тем, что полис обязательного страхования виновнику ДТП был выдан после 28.04.2017 г., то действия указанных поправок распространяются на заключенный между Виновником ДТП и Ответчиком договор ОСАГО, полис ХХХ № 0026244777.

15.10.2018 г. в адрес Ответчика поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение с приложением экспертного заключения.

Согласно п. 5.1 Правил обязательного страхования (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П), до предъявления к страховщику иска, при несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии со п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Учитывая отсутствие вышеуказанных оснований в рассматриваемом случае, изменить форму получения страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством РФ не представляется возможным.

Также, в соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Постановление Пленума): «Обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения. До установления факта нарушения его прав действиями станции технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

При этом истец подал исковое заявление с требованием о взыскании страхового возмещения в денежной, а не натуральной форме.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме не обоснованы, а следовательно удовлетворению не подлежат.

Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, то и требования о взыскании расходов на услуги представителя, услуги эксперта, неустойки, морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения оставить без удовлетворения. 

Решение может быть в обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: