Дело № 12-8/2018

Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2018 г. с. Тегульдет

Судья Тегульдетского районного суда Томской области Родиков Андрей Александрович (636900, 

<

...>), при секретаре судебного заседания Малышевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, /...../, его защитника адвоката Гурьева Евгения Александровича на постановление судьи в отставке, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области, от 26 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи в отставке, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области, от 26 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из указанного постановления, административное правонарушение совершено в с.Тегульдет Томской области 13 февраля 2018 года в 12 часов 25 минут.

Как следует из жалобы ФИО2, он просит отменить оспариваемое постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении, мотивируя свои требования тем, что считает данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям: свою вину в совершении административного правонарушения не признает, так как 13 февраля 2018 года в указанное в протоколе время автомобилем не управлял, освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением установленных правил, постановление по делу об административном правонарушении, основанное на недопустимых доказательствах, является незаконным, ссылается на правовые нормы статей 1.5, 24.5, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из жалобы защитника Гурьева Е.А., он просит отменить оспариваемое постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении, мотивируя свои требования следующим: 

свою вину в совершении административного правонарушения ФИО3 не признал. Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением установленных правил. Довод защиты о том, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получены с нарушением условий эксплуатации анализатора паров этанола /...../ в полном объеме судом не исследовался. Кулеев объяснял суду, что 13 февраля 2018 года не являлся водителем, не управлял автомобилем при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством содержат недостоверные данные. Вопреки доводам суда, объяснения ФИО3 в данной части не находятся в противоречии со всей совокупностью исследованных по делу доказательств. Защита заявляла о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 Совокупность доказательств, представленных суду, в своей основе имеет информацию, сообщенную инспектором /...../ В этой связи нельзя согласиться с выводом суда о том, что к показаниям /...../ следует относиться критически. Ко времени прибытия понятых на место ФИО3 автомобилем не управлял и находился в патрульном автомобиле ДПС. Понятые не могли участвовать при отстранении Кулеева от управления транспортным средством. При этом судом в данной части не дана оценка показаниям понятого /...../, который говорил о том, что уезжал на некоторое время, что дает основания для выводов о присутствии не двух понятых, а одного. Вина ФИО3 во вмененном ему правонарушении не доказана. При исследовании представленных доказательств возникают неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности. Ссылается на правовые нормы статей 1.5, 24.5, 25.7, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалоб о том, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не доказана, возникают неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, протокол об административном правонарушении содержит недостоверные данные, являются несостоятельными. 

Так, факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом /...../ об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 13 февраля 2018 года в с.Тегульдет управлял автомобилем в состоянии опьянения, в котором в графе для объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, выполнена запись «согласен».

Указанное обстоятельство свидетельствует о надуманности доводов о непричастности к управлению автомобилем, выдвинутых впоследствии лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается также протоколом /...../ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, наличием запаха алкоголя изо рта, отстранение произведено в присутствии понятых /...../, /...../

Факт совершения административного правонарушения подтверждается также актом /...../ освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения, что заявитель согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» выполнена запись «согласен», освидетельствование произведено в присутствии понятых /...../, /...../

Указанное обстоятельство в совокупности с выполнением аналогичной записи в протоколе об административном правонарушении полностью подтверждает выводы оспариваемого постановления о совершении административного правонарушения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Изложенное свидетельствует о недостоверности его объяснений в судебном заседании, в которых он выдвинул версию о том, что он не управлял автомобилем. 

Факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается показаниями свидетеля /...../, зафиксированными в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, /...../ являлся очевидцем управления автомобилем ФИО1

Его показания полностью соответствуют первоначальной позиции лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выраженной в протоколе об административном правонарушении. 

Как следует из копии постановления по делу об административном правонарушении /...../, ФИО1 13 февраля 2018 года в 12 часов 25 минут управлял автомобилем, не имея при себе водительского удостоверения. Его действия квалифицированы по ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере 500 рублей, в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю/оспариваю» подчеркнуто выражение «не оспариваю», имеется подпись.

С учетом изложенного являются несостоятельными доводы жалоб о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, протокол об административном правонарушении содержит недостоверные данные. Показания свидетеля /...../ обоснованно отвергнуты. 

Указанные доказательства были исследованы при рассмотрении дела, в оспариваемом постановлении им дана оценка, также в оспариваемом постановлении дана оценка доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, которые обоснованно отвергнуты.

Оценивая исследованные доказательства в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта совершения ФИО1 указанного административного правонарушения.

Таким образом, вывод оспариваемого постановления о совершении заявителем указанного административного правонарушения верен.

Доводы жалобы о том, что ко времени прибытия понятых на место ФИО3 автомобилем не управлял и находился в патрульном автомобиле ДПС, понятые не могли участвовать при отстранении Кулеева от управления транспортным средством, протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит недостоверные данные, являются несостоятельными. 

Так, как следует из ч.2 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Факт управления транспортным средством относится к объективной стороне административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, он объективно предшествует совершению процессуальных действий, производимых в связи с совершенным административным правонарушением. При таких обстоятельствах понятые, привлеченные к участию в следующих за совершением административного правонарушения процессуальных действиях, объективно не могут наблюдать при совершении процессуального действия совершение предшествовавшего ему административного правонарушения. Действующее законодательство также не требует наблюдения понятыми факта совершения административного правонарушения, устанавливая для понятых (ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) процессуальный статус, отличный от процессуального статуса свидетеля (ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В соответствии с п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложены обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Как следует из п.2 ч.2 ст.27 указанного Федерального закона, сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

По указанной причине в момент отстранения от управления транспортным средством административное правонарушение может быть пресечено. 

Отстранение от управления транспортным средством (ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) отнесено законом к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении и предполагает установление запрета на будущее время (до устранения причины отстранения) управлять транспортным средством лицу, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а не остановку автомобиля.

При объявлении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отстранении его от управления транспортным средством до устранения причины отстранения понятые присутствовали.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что понятые не могли участвовать при отстранении Кулеева от управления транспортным средством, является несостоятельным. 

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям понятого /...../, который говорил о том, что уезжал на некоторое время, что дает основания для выводов о присутствии не двух понятых, а одного, протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит недостоверные данные, также являются несостоятельными. Нарушений требований ч.1 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей, что число понятых должно быть не менее двух, не установлено.

Как следует из показаний /...../, зафиксированных в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении, он уезжал не во время совершения процессуальных действий, а до их начала, процессуальные действия совершались в его присутствии, протоколы составлялись, освидетельствование проводилось в его присутствии. 

Являются несостоятельными также доводы жалоб о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением установленных правил, постановление по делу об административном правонарушении основано на недопустимых доказательствах, довод защиты о том, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получены с нарушением условий эксплуатации анализатора паров этанола /...../, в полном объеме судом не исследовался.

Так, обстоятельства проведения освидетельствования на состояние опьянения проанализированы в оспариваемом постановлении /...../, при этом обоснованно отвергнут довод о том, что результаты освидетельствования получены с нарушением условий эксплуатации анализатора паров этанола.

Довод жалобы о том, что в нарушение /...../ руководства по эксплуатации /...../ освидетельствование было произведено сразу же после доставления прибора на место, является несостоятельным. 

Так, как следует из /...../ руководства по эксплуатации /...../ анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе /...../, эксплуатация прибора должна производиться в соответствии с требованиями указанного руководства по эксплуатации. 

В соответствии с /...../ указанного руководства по эксплуатации после транспортирования или хранения при отрицательных температурах прибор необходимо выдержать при положительной температуре в течение часа, после чего произвести включение и продувку, выполнив операции по /...../.

Между тем, факт транспортирования или хранения прибора при отрицательных температурах не установлен.

Довод жалобы о том, что в нарушение /...../ руководства по эксплуатации при освидетельствовании была нарушена комплектность прибора /...../, использован принтер от другого аналогичного устройства, мундштуки, не входящие в комплект прибора /...../, является несостоятельным.

Как следует из /...../ указанного руководства по эксплуатации прибор предназначен для экспрессного измерения массовой концентрации паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха. Область применения прибора: осуществление мероприятий государственного контроля и надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (при комплектации анализатора принтером согласно Постановлению Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008г.) в соответствии с 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Прибор могут использовать медицинские работники, сотрудники Госавтоинспекции, инспекции по предрейсовым осмотрам при выполнении ими служебных обязанностей. Предусмотрено несколько вариантов упаковки прибора: в футляр (укладочная сумка) или в футляр типа «кейс».

Таким образом, указанный пункт лишь предусматривает возможность комплектования прибора принтером, но не содержит запрета использования исправного принтера от аналогичного устройства, использования запасных мундштуков, использования запасных мундштуков, рекомендованных заводом-изготовителем.

Пункт 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2011 года № 64, от 04 сентября 2012 года № 882, от 18 ноября 2013 года № 1025) устанавливает, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации, к указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, указанная правовая норма также не содержит запрета использования исправного принтера от аналогичного устройства, использования запасных мундштуков, рекомендованных заводом-изготовителем.

Факт использования мундштуков, не рекомендованных заводом-изготовителем, не установлен.

В соответствии с /...../ указанного руководства по эксплуатации выдыхаемый воздух не должен содержать: 

– частиц табачного дыма;

– остатков алкоголя из ротовой полости;

– мокрот и слюны;

– медикаментозных спиртосодержащих препаратов.

Поэтому перед проведением измерения массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе обследуемого:

1) должно пройти не менее 3 минут после курения.

Факт курения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении менее чем за 3 минуты до проведения измерения массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе не установлен.

Довод жалоб о том, что свою вину в совершении административного правонарушения ФИО3 не признал, является несостоятельными, поскольку признание вины не является обязательным условием привлечения к административной ответственности.

Кроме того, как указано выше, в протоколе об административном правонарушении в графе для объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, выполнена запись «согласен», в акте освидетельствования на состояние опьянения в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» выполнена запись «согласен».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении первоначально соглашалось с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с фактом совершения административного правонарушения.

Санкция части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, оспариваемым постановлением ФИО1 за совершенное административное правонарушение назначено минимальное наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания.

Основания для удовлетворения жалоб, отмены, изменения оспариваемого постановления, снижения размера наказания не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Постановление судьи в отставке, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области, от 26 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы ФИО1, его защитника Гурьева Евгения Александровича оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд.

Судья подпись А.А. Родиков