Судья Быков В.Ю. Дело № 22-985/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 16 ноября 2023 года

Камчатский краевой суд в составе: 

председательствующего Гольцова В.И., 

при секретаре Изумрудовой И.Н.

с участием: 

прокурора Нецвет И.А.,

осуждённого Филатова Г.В.,

защитников, адвокатов Урушадзе Д.Ш., Яхлаковой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Филатова Г.В., его защитника, адвоката Яхлаковой В.А., защитника осужденного Каменюка А.Б., Урушадзе Д.Ш. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 августа 2023 года, которым:

Каменюк Александр Борисович, родившийся 

<

данные изъяты> 

-15.03.2023 Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч.1 ст. 280.3, ч.1 ст. 280.3 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к штрафу в размере 100 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и каналов, а также с размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет» на срок 2 года;

осужден: 

-по ст. 319 УК РФ к обязательным работам на срок 190 часов;

-по ч.5 ст. 128.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 470 часов.

Зачтено в срок наказания в виде обязательных работ нахождение под стражей с 14 по 16 сентября 2022 года исходя из расчета – 8 часов обязательных работ за 1день содержания под стражей.

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 марта 2023 года постановлено исполнять самостоятельно;

ФИО27, родившийся 

<

данные изъяты>

осужден: 

-по ст. 319 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов;

-по ч.5 ст. 128.1 УК РФ к обязательным работам на срок 310 часов.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов.

Зачтено в срок наказания в виде обязательных работ нахождение под стражей с 11 июля по 18 августа 2023 года исходя из расчета – 8 часов обязательных работ за 1 день содержания под стражей.

Принято решение по мере пресечения, вещественным доказательствам, аресту на имущество, процессуальным издержкам.

Заслушав осуждённого ФИО27, адвокатов Яхлаковой В.А., Урушадзе Д.Ш., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Нецвет И.А., который полагал приговор суда оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО28 и ФИО27 признаны виновными в публичном оскорблении представителя власти, в связи с исполнением им своих обязанностей, а также в клевете, т.е. распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, содержащуюся в публичном выступлении, средствах массовой информации, публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально неопределенных, соединенную с обвинением лица в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений.

Преступления совершены ФИО28 и ФИО27 в период с 14 сентября 2021 года по 12 октября 2021 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимые вину в предъявленном обвинении не признали.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) защитник Урушадзе Д.Ш. приводит доводы о том, что ФИО28 непричастен к совершению преступлений, поскольку не монтировал ролик, оценка доказательствам дана неправильная, заключения экспертов не отвечают требованиям допустимости. Ставит под сомнение достоверность показаний двух свидетелей под псевдонимом. Отмечает, что обвинением не опровергнута версия о монтаже ролика ФИО1. Полагая, приговор постановленным на предположениях, просит его отменить, ФИО28 оправдать в связи с непричастностью к совершению преступлений. 

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осуждённый ФИО27 приводит доводы о том, что он не монтировал ролик и не размещал его в сети «Интернет», о причастности к инкриминируемым ему преступлениям ФИО1., оценка доказательствам дана неправильная, заключения экспертов не отвечают требованиям допустимости, в том числе с учётом представленных стороной защиты заключений специалиста №№, 15-06-2023.

Не были надлежащим образом исследованы и не дана оценка документам, находящимся в т. 1 на л.д. 91-92, 119-123, 124-134, 138-141, 142-144, 145-158, в т.3 на л.д. 153-171, 172-173, в т.4 на л.д. 110-112, 127-137, 140-141, 142-144, 149, 156-157, 183-184, 193-205, 215-217, 223-224, 225-242, в т.5 на л.д. 1-21, 24-25, 128-133, 136-140, 191-193, 195, в т. 7 на л.д. 55-64, 70-80. Допущены нарушения и он незаконно удалён из зала судебного заседания, не допущен защитник наряду с адвокатом, материалы дела не предоставлены, отказано в изготовлении и ознакомлении с протоколами.

Считает незаконным возбуждение в отношении него и ФИО28 уголовного дела. Указывает на отсутствие признаков и мотивов оскорбления и клеветы, на отсутствие заявлений от потерпевших об унижении их чести и достоинства и в чём это выразилось; доказательств, подтверждающих причинение морального вреда потерпевшим, а также совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, в деле не имеется. 

Считает недопустимыми доказательствами показания свидетелей под псевдонимом, протоколы осмотра мест происшествия от 12 и 26 октября 2021 года, как полученными с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Обращает внимание на допущенные нарушения при назначении судебных экспертиз по делу. 

Полагает неверной квалификацию его действий по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, поскольку по данной части статьи уголовная ответственность установлена за клевету в отношении конкретного лица, что не соответствует материалам дела. 

Приводит доводы о своей имущественной несостоятельности, тяжелом материальном положении детей, находящихся у него на иждивении. 

Полагает назначенное наказание несправедливым.

Просит приговор в отношении него отменить, вынести по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе (с дополнениями) защитник Яхлакова В.А. приводит доводы о том, что заключение психолого-лингвистической экспертизы № является недопустимым доказательством, поскольку выводы не обоснованы. Кроме того, указав фамилии работников прокуратуры, эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов. Использование в диалоге ФИО27 и ФИО28 обобщающих фраз, адресованных не конкретному лицу, а в целом к прокуратуре Камчатского края, как к надзирающему за соблюдением закона органу, в котором выявлялись случаи небезупречного поведения сотрудников прокуратуры, не свидетельствует об оскорблении ФИО27 конкретного потерпевшего. Обвинением не представлено доказательств, что видеоролик, не содержащий прямых оскорблений конкретному лицу, каким-либо образом сформировал у граждан негативное отношение к сотрудникам прокуратуры. Принятие потерпевшими оскорбительных, по их мнению, фраз на свой счёт, не свидетельствует о прямом умысле подсудимых оскорбить конкретного сотрудника, что исключает уголовную ответственность по ст. 319 УК РФ.

Указывает на допущенные в ходе предварительного следствия нарушения УПК РФ, регламентирующие порядок назначения экспертиз, а также применение при производстве следственного действия технических средств. В связи с этим просит признать недопустимыми доказательствами заключения экспертов, а также протоколы осмотра места происшествия от 12 и 26 октября 2021 года. 

Приводя описание преступного деяния ФИО27 по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, а также раскрывая понятия клеветы, распространение сведений, порочащих честь и достоинство граждан, деловую репутацию граждан, считает, что сведения из видеоролика не содержат утверждения о нарушении конкретным лицом действующего законодательства, совершения не честных поступков, нарушении этики и иных тому подобных сведений, являющимися порочащими, и суду не представлено доказательств, как эти сведения изменили существенное отношение к потерпевшим со стороны других лиц, органов, и каким образом эти сведения повлияли на жизнь потерпевших. 

Считает не доказанным изготовление и распространение видеоролика осуждёнными. При допросе свидетелей под псевдонимом, суд не установил их личность и не разъяснил им права. Не соглашается с выводами суда о критическом отношении к показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5 ФИО6 а также о непричастности к преступлениям ФИО1 

Выражает несогласие с возложением на ФИО27 выплаты процессуальных издержек по делу только исходя из его совершеннолетия и трудоспособности.

Полагает, что, признав ФИО27 виновным, суд назначил несправедливое наказание, без учёта всех обстоятельств по делу.

Считая приговор постановленным на предположениях, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В возражениях на апелляционные жалобы исполняющий обязанности Камчатского транспортного прокурора Колошук Р.Г. полагает приговор суда правильным и не подлежащим изменению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора не усматривает.

Выводы суда о виновности ФИО28 и ФИО27 в совершении преступлений, за которые они осуждены, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, которым в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка.

Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объёме и верно, поскольку они согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершённых преступлений.

Доводы о непричастности осуждённых к изготовлению и размещению видеоролика, об отсутствии у ФИО27 умысла на совершение инкриминируемых ему деяний, о недопустимости доказательств, в том числе заключений экспертов и протоколов осмотра мест происшествия от 12 и 26 октября 2021 года, об отсутствии заявлений потерпевших, приведённые в апелляционных жалобах, аналогичны доводам, приводимым в судебном заседании стороной защиты, и, поскольку они противоречат совокупности доказательств, правильно признаны судом необоснованными.

Так, выводы суда о том, что ФИО27 и ФИО28 в нарушение требований пропускного режима, запрещающего использование и применение аудио- и видеозаписывающей аппаратуры, находясь в здании прокуратуры Камчатского края, являющегося режимным объектом, несмотря на неоднократные законные требования о прекращении противоправных действий, осуществили видеосъемку действий находящихся при исполнении должностных обязанностей работников прокуратуры Камчатского края ФИО7, ФИО8 и иных работников, после чего изготовили и смонтировали видеоролик, где высказали оскорбительные выражения, унижающие честь и человеческое достоинство являющихся представителями власти вышеуказанных работников, прокурора Камчатского края ФИО9 в неприличной и в иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, а также дали негативную оценку деятельности данных лиц и иных работников прокуратуры Камчатского края, распространив заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство, подрывающие их репутацию, соединенные с обвинением данных лиц в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, который разместили в сети «Интернет», подтверждаются:

-показаниями потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, являющихся сотрудниками органов прокуратуры, сообщивших об оскорбительных выражениях, унижающих их честь и человеческое достоинство, подрыве личной и профессиональной репутации, а также о клевете, размещённой ФИО28 и ФИО27 в видеоролике в сети «Интернет» в их адрес и адрес иных работников прокуратуры о невыполнении ими функций по надзору за соблюдением законов, сокрытии незаконного оборота наркотических средств, фабрикации уголовных дел; 

- показаниями свидетелей ФИО10), ФИО11., ФИО12 ФИО13., ФИО14, являющихся сотрудниками прокуратуры, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 ФИО19 ФИО20 а также показаниями свидетелей под псевдонимами ФИО21 и ФИО22, подробно приведёнными в приговоре суда, в том числе о: ведении ФИО28 и ФИО27 14.09.2021 видеосъёмки в здании прокуратуры Камчатского края без соответствующего разрешения и при вызывающем их поведении; об увиденном ими видеоролике, в котором ФИО28 и ФИО27 высказали оскорбления и клевету в адрес работников прокуратуры, в числе которых были и потерпевшие, а также о ставших известных ФИО21 и ФИО22 от ФИО27 и ФИО28 сведениях о создании двумя последними записи данного ролика и размещении его в сети «Интернет».

Данные доказательства согласуются и с показаниями осуждённого ФИО27, данными им в ходе предварительного следствия, не отрицавшего своё прибытие 14.09.2021 в здание прокуратуры Камчатского края и ведение им видеозаписи. 

Сведениями, содержащимися в заключении эксперта №, заключениях экспертиз от 9.12.2021 и №, согласно которым в видеофайле имеются высказывания ФИО27 и ФИО28, выражающие негативную оценку представителям прокуратуры ФИО7, ФИО9 ФИО8 текст направлен на унижение их человеческого достоинства и адресован широкому кругу лиц, содержит обращение о фабрикации указанными лицами уголовных дел и покровительстве «наркотрафика», при этом обоснование негативной оценки представителей прокуратуры строится на употреблении высказываний, представленных в форме категорического утверждения на субъективных оценочных суждениях об их негативных качествах; 

диалог ФИО28 и ФИО27 содержит высказывания оскорбительного характера, унижающие честь и достоинства другого лица (лиц), выраженные в форме, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности, для создания оскорбительной характеристики используются слова и выражения с ярко выраженной негативной оценкой, текст читается, как заранее заготовленный с распределенными между ФИО28 и ФИО27 ролями, диалог данных лиц рассчитан на массового адресата, то есть на зрителей из числа неопределенного круга лиц (зрителей средств массовой информации, жителей Камчатского края), негативная информация подана в форме авторского утверждения; 

в представленном на экспертизу материале, звучащих в диалоге двух лиц, представившихся как ФИО28 и ФИО27, зафиксированном в видеофайле «ПРО РАБОТУ ПРОКУРАТУРЫ КАМЧАТСКОГО КРАЯ», содержатся лингвистические и психологические признаки унижения человеческого достоинства представителей социальной (профессиональной) группы «сотрудники прокуратуры», выражения явного неуважения в отношении конкретных сотрудников прокуратуры Камчатского края по фамилиям ФИО7 ФИО8 ФИО9 Представленные высказывания нарушают общепринятые нормы коммуникации по отношению к лицам, обладающим особым правовым и социальным статусом, направлены на унижение человеческого достоинства указанных лиц, содержится негативная информация о сотрудниках прокуратуры Камчатского края, в том числе о сотрудниках по фамилиям ФИО7, ФИО8 ФИО9 выраженная в форме фактического утверждения о совершении, в том числе, указанными сотрудниками прокуратуры Камчатского края должностных преступлений, связанных с фабрикацией дел и сокрытием «наркотрафика».

Выводам экспертов, по проведенным судебным экспертизам, судом первой инстанции дана оценка, при этом суд не нашёл каких-либо оснований для признания заключений проведённых экспертиз недопустимыми доказательствами, поскольку они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, уполномоченными лицами в пределах их компетенции, с учётом требований, предъявляемых к экспертам, с применением соответствующих методик экспертных исследований и предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда в данной части. 

Кроме того, уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена дача оценки специалистом проведённой по уголовному делу экспертизе. Представленные стороной защиты заключения специалиста №, № не имеют соответствующих сведений, подтверждающих квалификацию специалиста относительно возможности делать умозаключения, не неся при этом уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ставящие под сомнение выводы экспертов различной квалификации в рамках проведённых по делу экспертиз.

Видеозаписи, содержащиеся на компакт - дисках, содержат высказанные ФИО28 и ФИО27 в адрес потерпевших и иных работников прокуратуры Камчатского края оскорбления, и порочащие их сведения, не соответствующие действительности.

Учитывая вышеприведённые доказательства, противоречат материалам уголовного дела и обстоятельствам, установленным судом, утверждения адвоката Яхлаковой и осуждённого ФИО27 об отсутствии со стороны последнего оскорбительных выражений, унижающих честь и человеческое достоинство в неприличной и в иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме в отношении конкретных лиц органов прокуратуры, а также распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, подрывающих их репутацию, соединенные с обвинением данных лиц в совершении тяжких и особо тяжких преступлений. 

Непосредственное участие ФИО28 и ФИО27 в исследуемых событиях и ведение ими видеосъемки, последующая публикация фрагментов произведённой видеосъёмки в видеоролике, использованных при его монтаже, сообщения ими своей причастности к съемкам сюжета о работниках прокуратуры, сделанные в последующих видеороликах, подтверждаются показаниями свидетелей под псевдонимами ФИО21 и ФИО22, личности которых в целях их безопасности не разглашались, а также иными сведениями, содержащимися в уголовном деле.

Вопреки доводам стороны защиты свидетели под псевдонимом ФИО21 и ФИО22 допрошены в суде в соответствии с ч. 5 ст. 278 УПК РФ, с разъяснением им соответствующих прав и ответственности, что подтверждается полученными от них подписками (т. 13 л.д. 86, 87), а также сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания (т. 16 л.д. 143, 150) об удалении суда для установления личности свидетелей, которая засекречена для разъяснения им процессуальных прав и ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. В связи с этим признавать показания указанных свидетелей недопустимыми доказательствами у суда первой инстанции оснований не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Также виновность осуждённых подтверждается протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, на основании собранных доказательств судом правильно установлено, что ФИО27 и ФИО28 выполнена объективная сторона составов преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, поскольку ими совершены умышленные действия, направленные на унижение чести и достоинства потерпевших, которые являются представителями власти, затрагивающие их личные и профессиональные качества, выраженные в неприличной и оскорбительной форме, а также на распространение заведомо ложных ведений, порочащих их честь и достоинство и подрывающих их репутацию, путем размещения данных недостоверных, ложных сведений в сети «Интернет».

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что заключения судебных экспертиз не подтверждают виновности ФИО27 и ФИО28 в совершении указанных выше преступлений.

Обстоятельства преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, установлены судом на основании исследования видеоролика, в котором ФИО27 и ФИО28, используя совокупность неприличных слов, оскорбили должностных лиц прокуратуры Камчатского края. Несмотря на то, что высказанные ими слова, являются литературными, но их постановка и словосочетание, были сформулированы таким образом, что свидетельствовало об умышленном оскорблении представителей власти, в связи с исполнением ими своих обязанностей. Проведенными по делу экспертизами выводы суда подтверждаются и не опровергаются представленными в суд первой инстанции заключениями, которые обоснованно признаны судом недопустимыми доказательствами, поскольку содержат оценку заключений экспертов по проведенным по уголовному делу судебным экспертизам. Доводы апелляционных жалоб в этой части являются неправильными. Нарушений как при производстве экспертиз (назначение экспертиз, постановка вопросов, ответы экспертов, методика экспертиз), так и даче оценки заключениям судом не допущено. 

Эксперт Скорик предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется её подпись. Поэтому доводы апелляционной жалобы в части нарушений УПК РФ при производстве экспертизы, являются неправильными и основания, указанные в апелляционные жалобе о недопустимости заключения эксперта, таковыми не являются. Судом первой инстанции доводам стороны защиты в этой части дана оценка.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что негативная оценка работников прокуратуры Камчатского края выражена с использованием нормативной, книжной лексики, не влияет на правильность приговора суда.

Судом дана правильная оценка представленным стороной защиты заключению ФИО23 которое не могло быть использовано в качестве доказательств по уголовному делу. Кроме того, в заключении ФИО29 отсутствуют сведения, ставящие под сомнение правильность приговора и требующие назначения дополнительных судебных экспертиз, так как наличие объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ установлено судом на основании совокупности доказательств.

Нет нарушения при проведении экспертизы ФИО24 Ответы на поставленные перед ним вопросы учтены судом в соответствии с требованиями закона, и подтверждают правильность решения суда относительно виновности ФИО27 и ФИО28 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. Оснований полагать некомпетентность ФИО24 у суда не имелось, поскольку ФИО24 имеет высшее образование и соответствующую подготовку (л.д. 215-242 т.4, л.д.3 т. 5).

Наличие умысла на оскорбление представителей власти установлено судом из объективной стороны преступления, путем исследования в судебном заседании всех доказательств по делу, в том числе видеоролика, смонтированного ФИО28 и ФИО27, в которых они оскорбляют работников прокуратуры Камчатского края. Установление мотивов, основанных на неприязненных отношения ФИО27 и ФИО28, возникших из-за их попытки посещения на личный прием к работникам прокуратуры с нарушением установленных правил, соответствует тем, доказательствам, которые приведены в приговоре.

Ссылка в апелляционной жалобе на неприязненные отношения ФИО1 к работникам прокуратуры, не влияет на доказанность вины ФИО28 и ФИО27 в совершении преступлений.

Не имеет значения, что Померанцев, являющийся представителем власти, не осуществлял личный прием, поскольку его оскорбление было связано с исполнением им своих обязанностей.

Доводы о недоказанности размещения видеоролика с оскорблениями и клеветой ФИО28 и ФИО27 противоречат доказательствам, приведенным в приговоре.

Не имеет значения, с помощью каких технических средств ФИО28 и ФИО27 изготовили видеоролик. В смонтированном ими видеоролике они оскорбили и оклеветали представителей власти в связи с осуществлением ими своих обязанностей. Создание видеоролика с оскорблениями и клеветой, его дальнейшее размещение в сети «Интернет», для просмотра широкой неопределенной аудиторией, свидетельствует о прямом умысле на совершение указанных выше преступлений у ФИО27 и ФИО28, которые непосредственно являлись создателями видеоролика. Размещение ФИО30 и ФИО28 указанного видеоролика в сети «Интернет», как указано выше, подтверждается показаниями свидетелей под псевдонимами ФИО21 и ФИО22, которым стало известно о размещении ФИО27 и ФИО28 от них самих. При том, значения как был размещен видеоролик - непосредственно ФИО28 и ФИО27 или ими с помощью других лиц, для квалификации их действий не имеет. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей, сведения о личности которых не разглашались, у суда не имелось, не приведено таких оснований и в апелляционных жалобах, а содержащиеся предположения о неприязненных отношениях к ФИО27 и ФИО28, является надуманным. 

Кроме того, выводы суда о том, что видеоролик был размещен именно ФИО28 и ФИО27 подтверждается и другими доказательствами (другими видероликами), которые суд первой инстанции привел в приговоре. Доводы апелляционной жалобы о том, что таких доказательств нет, а приведенные в приговоре доказательства не подтверждают размещение видеоролика ФИО28 и ФИО27, противоречат приговору.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 12 октября 2021 года (л.д. 128-133 т.5), не влияют на законность проведенного следственного действия и под сомнение его правильность не ставят. Невозможность использования сети «Интернет» с использованием технических средств, указанных в протоколе, показания о просмотре видеоролика на компьютере, а не на ноутбуке, никаким образом не ставят под сомнение просмотр в сети «Интернет» видеоролика с оскорблениями представителей власти (работников прокуратуры Камчатского края) и клеветой в отношении них. 

Доводы о том, что при допросе на предварительном следствии свидетеля ФИО21 были допущены нарушения не влияют на правильность приговора, поскольку свидетель был допрошен в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО27 и ФИО28 не могут быть привлечены к уголовной ответственности, поскольку отсутствуют заявления потерпевших и им не причинён моральный вред, являются неправильными, поскольку уголовные дела указанной категории являются делами публичного обвинения, и характер публичного оскорбления представителя власти в связи исполнением им должностных обязанностей и клеветы в отношении нескольких лиц, соединенной с их обвинением в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, установлен судом.

Доводы адвоката Яхлаковой В.А. и осуждённого ФИО27 о том, что клевета может быть выражена исключительно в адрес конкретного лица противоречит диспозиции ч. 2 ст. 128.1 УК РФ о возможности её распространения, если она содержится в публичном выступлении, средствах массовой информации, донесена публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных, которая явилась составляющим элементов объективной стороны инкриминируемого ФИО27 и ФИО28 преступления по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ. Представленные стороной обвинения и приведённые в приговоре доказательства об оскорблении ФИО27 и ФИО28 конкретных лиц органов прокуратуры сомнений в своей объективности не вызывают, в связи с чем доводы адвоката и осуждённого и в этой части являются несостоятельными. 

Анализ доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела. Выводы суда об умысле виновных на совершение инкриминируемых им преступлений, о наличии в их действиях квалифицирующих признаков клеветы: «содержащаяся в публичном выступлении, средствах массовой информации, публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных» и «соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления», а также о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» судом мотивированы и сомнений в своей правильности при установленных судом обстоятельствах не вызывают, поскольку обоснованы в приговоре со ссылками на требования закона и конкретные материалы уголовного дела. 

Доказательства, взятые за основу и приведённые в приговоре, последовательны, согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, соответствуют требованиям допустимости и достоверности, и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности ФИО28 и ФИО27 в преступлениях, за которые они осуждены. 

Учитывая имеющиеся по делу доказательства, правильность квалификации действий ФИО28 и ФИО27 по ст. 319, ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, данной судом первой инстанции в соответствии с установленными обстоятельствами, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Позиция стороны защиты об иной оценке доказательств основана на их собственной интерпретации без учёта установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки, которыми руководствовался суд.

Вопреки доводам жалоб судебное следствие по делу проведено достаточно полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. 

Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Приговор суда соответствует требованиям УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осуждённых, не содержит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом адвокатов Урушадзе Д.Ш. и Яхлаковой В.А. о том, что приговор основан на предположениях, поскольку приведённые выше доказательства вины осуждённых предположениями не являются, они согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности свидетельствуют о виновности ФИО27 и ФИО28 в преступлениях, за которые они осуждены. 

При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доводам стороны защиты, в том числе аналогичным тем, что содержатся в апелляционных жалобах, изложив мотивированно в приговоре причины принятых решений. При этом судом приведены и доказательства стороны защиты, опровергающие, по их мнению, причастность ФИО28 и ФИО27 к совершению инкриминируемых преступлений, которые также оценены судом и признаны неубедительными. Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, суд второй инстанции не находит. 

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств, судом не допущено. Вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайств, с учётом аргументов сторон, разрешался судом. Решения суда по данным вопросам надлежаще мотивированы, приняты судом в порядке, предусмотренном действующим уголовно-процессуальным законом, и, таким образом, доводы стороны защиты о необоснованном отклонении заявленных ими ходатайств, являются несостоятельными.

Удаление ФИО27 из зала судебного заседания принято в соответствии с требованиями ст. 258 УПК РФ в связи с проявлением им неуважения к суду, при этом в ходе судебного заседания ему было сделано и объявлено более 20 замечаний и предупреждений об удалении из зала судебного заседания ввиду нарушения им порядка в судебном заседании, неподчинения распоряжениям председательствующего, после предупреждения о недопустимости такого поведения.

Решение суда об отказе в допуске Криворот В.В. в качестве защитника ФИО27 является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции находит его правильным, поскольку стороной защиты суду не представлено сведений, позволяющих прийти к убеждению о возможности оказания Криворотом квалифицированной помощи подсудимому, а также согласие, возможность данного лица осуществлять в установленном порядке защиту прав и интересов подсудимого, оказывать ему юридическую помощь, являться в судебное заседание. Не представлено сведений об отсутствии у Криворота противоречий интересам ФИО27, о взаимоотношениях ФИО27 и Криворота В.В. Кроме того, в суде апелляционной инстанции Криворот подтвердил свою неосведомленность и некомпетентность относительно обстоятельств преступления, в совершении которых признан виновным ФИО27, что может повлечь неправильную позицию и способ защиты ФИО27. 

В связи с изложенным, доводы осуждённого ФИО27 о нарушении его права на защиту, являются несостоятельными. 

Вопреки доводам осуждённого ФИО27 судом не допущено нарушение его прав на защиту, выразившееся в не ознакомлении его с материалами уголовного дела. Материалы уголовного дела содержат сведения о выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ, что подтверждается соответствующим протоколом. Обвиняемый ФИО27 и его защитник Котлярчук ознакомились с материалами дела в полном объёме без ограничения во времени, с вещественными доказательствами знакомиться не пожелали (т. 10 л.д. 14-24). Во время судебного следствия по ходатайству стороны защиты ФИО27 также неоднократно предоставлялось право на ознакомление с материалами дела, что подтверждается протоколом судебного заседания. После вынесения приговора по ходатайству осуждённого ФИО27 и его защитника Яхлаковой В.А. им были вновь предоставлены все материалы дела, знакомились с которыми они с 6 сентября по 9 октября 2023 года. Вместе с тем, ввиду явного затягивания времени ознакомления с делом, 10 октября 2023 года судом вынесено постановление об установлении осуждённому ФИО27 и адвокату Яхлаковой срака ознакомления с материалами уголовного дела до 16 октября 2023 года (т. 17 л.д. 246-247). Выводы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на нормах закона и материалах дела. 

Соответствуют уголовно-процессуальному закону выводы суда и об отсутствии нарушений со стороны органов предварительного следствия при производстве следственных и процессуальных действий в ходе предварительного следствия, в том числе и при возбуждении уголовного дела, поэтому доводы стороны защиты в этой части являются необоснованными.

Как не влияющие на установление обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, расцениваются судом апелляционной инстанции и иные доводы, приведённые в апелляционных жалобах и выступлениях стороны защиты в суде. Так указание на различные нарушения при проведении различных процессуальных действий по выявлению доказательств по уголовному делу, не ставят под сомнение правильность и законность самих доказательств – показаний свидетелей ФИО20 ФИО25 ФИО26 которые допрошены в судебном заседании.

При наличии установленных доказательств, поводов для постановления оправдательного приговора в отношении ФИО28 и ФИО27, как об этом ставятся вопросы в апелляционных жалобах, у суда не имелось, не находит таких оснований и суд второй инстанции, в том числе и ввиду отсутствия нарушений УПК РФ и правильном применении уголовного закона. 

Назначая ФИО28 и ФИО27 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ принял во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённых преступлений, отнесённых уголовным законом к категории небольшой и средней тяжести, данные об их личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также оценил влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Исследуя данные о личности осуждённых, суд также установил иные заслуживающие внимания при назначении наказания сведения и обстоятельства, указав их в приговоре. 

На основании установленных судом данных, полагая, что наказание в виде штрафа не будет способствовать исправлению виновных и предупреждению совершения ими новых преступлений, суд пришёл к выводу о том, что восстановление социальной справедливости будет достигнуто назначением ФИО28 и ФИО27 наказания в виде обязательных работ, размер которого установлен за каждое преступление не в максимальных пределах и оснований полагать назначенное наказание не справедливым у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции приговор в отношении ФИО28 и ФИО27 подлежит изменению, исходя из следующего. 

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осуждённого от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Как установлено судом, преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ было окончено ФИО28 и ФИО27 12 октября 2021 года, таким образом, срок давности уголовного преследования ФИО28 и ФИО27 за данное преступление, являющееся преступлением небольшой тяжести, составляет 2 года и истёк до рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу.

В связи с этим ФИО28 и ФИО27 подлежат освобождению от наказания, назначенного по ст. 319 УК РФ, на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, а также подлежит исключению из приговора назначение им наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит приговор в части взыскания с осуждённого ФИО27 процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвокатов подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно ч. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. 

В силу взаимосвязанных положений статей 35, 45, 46, 48 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также основанных на них положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая статьи 131 и 132, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Это означает, что суд обязан в судебном заседании поставить на обсуждение сторон вопрос о возможном взыскании с осужденного процессуальных издержек, а в приговоре (с учетом требований ст. 297, п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ) мотивировать свое решение с учётом приведённых подсудимым доводов, которому должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что постановления о выплате процессуальных издержек (т. 10 л.д. 63-65, 71-73, т. 12 л.д. 143-144), на основании которых принято решение о взыскании с осуждённого сумм, выплаченных защитникам в ходе предварительного следствия и судебного заседания, судом не исследовались и мнение участников процесса по этому вопросу не выяснялось. 

Поскольку выводы суда относительно взыскания с осуждённого ФИО27 процессуальных издержек, связанных с участием в деле защитников на предварительном следствии и в суде, должным образом не мотивированы, приговор в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в порядке статей 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 августа 2023 года в отношении ФИО28 и ФИО27 изменить.

Освободить ФИО28 и ФИО27 от назначенного им наказания по ст. 319 УК РФ на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Исключить назначение ФИО28 и ФИО27 наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Приговор в части взыскания с ФИО27 процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвокатов на предварительном следствии и в суде – отменить, направив уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО28 и ФИО27 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу адвоката Яхлаковой В.А. удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Урушадзе Д.Ш., осуждённого ФИО27 -оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения. 

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий