Судья Парадовская В.В. Дело № 22-602

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 5 марта 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Коткова С.А.,

при секретаре судебного заседания Рунковой А.А.,

с участием: прокурора Зябловой А.А.,

защитника - адвоката Бузунова А.А., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемой ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Блинова О.В. в защиту ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2025 года, которым в отношении обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок2месяца, то есть по14 апреля 2025года включительно.

Заслушав доклад судьи Коткова С.А., мнение обвиняемой ФИО1 и адвоката Бузунова А.А., не поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зябловой А.А., полагавшей постановление районного суда не подлежащим отмене и изменению, 

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник Блинов О.В. указывает на незаконность и необоснованность постановления, ссылаясь на то, что приведенные судом данные не подтверждены материалами дела. По мнению автора жалобы, следственным органом не представлено сведений в обоснование доводов ходатайства о том, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом первой инстанции оставлено без внимания состояние здоровья ФИО1, наличие постоянного места жительства и регистрации на территории г. Воронежа, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и пожилых родителей, что свидетельствует о наличии у обвиняемой устойчивых социальных связей. Сучетом изложенного просит постановление районного суда отменить, применив в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемой ФИО1 указано, что доводы апелляционной жалобы защитника ею в настоящее время не поддерживаются, относительно применения в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу возражений не имеется. 

Прокурор Зяблова А.А., с учетом выраженной обвиняемой в заседании суда апелляционной инстанции позиции о согласии с вынесенным районным судом постановлением и отсутствии отзыва апелляционной жалобы ее автором, указала на отсутствие оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления районного суда.

Защитник обвиняемой - адвокат Бузунов А.А., поддерживая позицию подзащитной, возражений относительно рассмотрения судом апелляционной жалобы и проверки оспариваемого судебного акта не высказал. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2025 года следователем следственного отдела УФСБ России по Воронежской области в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.«г»ч. 4 ст. 228.1УК РФ, возбуждено уголовное дело.

15 февраля 2025 года ФИО1 задержана по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошена в качестве подозреваемой.

По ходатайству следственного органа постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2025 года в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 14 апреля 2025 года включительно.

Обращаясь в суд с ходатайством об избрании меры пресечения, следователь привел доводы о необходимости применения именно заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, ссылаясь на тяжесть преступления, данные о личности ФИО1, свидетельствующие о возможности обвиняемой скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается, если есть основания полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от следствия и суда,может заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшему, свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовномуделу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд первой инстанции правильно оценил и с достаточной полнотой исследовал доводы ходатайства, которые подтверждены представленными материалами дела, а также верно пришел к выводу о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к описанному в ходатайстве преступлению. Стороной обвинения представлены материалы, обосновывающие наличие разумных оснований для уголовного преследования ФИО1, содержащие конкретные сведения, указывающие на ее причастность к преступлению, о чем свидетельствуют данные исследованных судом: протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой; документов, отражающих результаты изъятия у ФИО1 свертков с веществом и их экспертного исследования от 15 февраля 2025 года, а также иные представленные следователем документы. 

Проверяя обоснованность подозрения в причастности ФИО1 кпреступлению, суд не входил в обсуждение вопроса о виновности указанноголица. 

Выводы суда основаны на исследованных материалах дела, согласно которым ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства следователя обвинялась в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного источника дохода. Всвязи с этим, имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовномуделу.

Ходатайство следственного органа заявлено уполномоченным на тодолжностным лицом с соблюдением предусмотренной законом процедуры. Нарушений закона при задержании ФИО1 не усматривается.

Не входя в обсуждение вопросов о виновности ФИО1 и оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции мотивированным и правильным, поскольку применение на данном этапе иных мер пресечения, в том числе домашнего ареста, о чем ставит вопрос сторона защиты в апелляционной жалобе, при установленных обстоятельствах не позволит обеспечить установленного законом порядка уголовного судопроизводства и постановления приговора. 

Содержание под стражей при исследованных обстоятельствах, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для вышеуказанных целей.

Подтвержденных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО8 заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Вопреки доводам жалобы, данные о личности ФИО1, в том числе о семейном положении и наличии несовершеннолетнего ребенка, состоянии здоровья, равно как и о ее поведении при производстве предварительного следствия, известны районному суду и учтены при принятии решения, не исключают установленных судом первой инстанции обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, равно как и не свидетельствуют о возможности применения более мягкой меры пресечения.

Довод жалобы об отсутствии у ФИО1 намерения скрываться и препятствовать расследованию сам по себе не исключает данных обстоятельств и также не свидетельствует о невозможности и отсутствии необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно требованиям закона рассмотрена возможность избрания иных мер пресечения, в том числе приведенных в апелляционной жалобе. Однако оснований для этого не нашел суд первой инстанции как и не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в том числе с учетом представленных документов, подтверждающих право собственности на жилое помещение и иных документов в их совокупности. 

Препятствий к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от16февраля2025 года об избрании в отношении обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меры пресечения ввидезаключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по14 апреля 2025 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Блинова О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой47.1УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: