№ 

дело №2-234

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2019 года 

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Капраловой Е.Л.,

при секретаре Сокоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», банк, кредитор) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор № на сумму 213 788,37руб. под 34,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре, который состоит, в том числе, из индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита.

Согласно заявлению о предоставлении кредита заемщиком получен график погашения по кредиту, Индивидуальные условия о предоставлении кредита. Заемщик ознакомлен и полностью согласен с содержанием следующих документов: Общие условия договора, Памятка по услуге «СМС-пакет», Описание программы «Финансовая защита и Тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежа по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выставлением требования о полном погашении задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженности не начислялись с ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредиту заемщиком не исполнено. 

В соответствии с положениями п.2 ст.809, ст.811 ГК РФ банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (при условии надлежащего исполнения обязательств). Таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 323 037,87руб., что является убытками банка. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет – 575 514,74руб., из которых: основной долг – 213 788,37руб., проценты за пользование кредитом – 35 881,82руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 323 037,87руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 2 572,68руб., комиссия за направление извещений – 234руб. В возмещение расходов по уплате государственной пошлины истец просил взыскать с ответчика 8 955,15руб.

В ходе судебного разбирательства, в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, истец уточнил исковые требования (том 1 л.д.234) – просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг: 211 276,40руб. (расчет произведен, начиная с ДД.ММ.ГГГГ), проценты – 11 071,59руб. (по срокам уплаты - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом имевшей место ДД.ММ.ГГГГ уплаты процентов в сумме 1 000руб.), убытки – 270 696,47руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), штраф – 1 390,30руб. (с учетом пропуска срока исковой давности). 

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил в его отсутствие рассматривать настоящее дело.

Истец в обоснование доводов по иску представил в суд письменные пояснения, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в банк с заявлением о тяжелом материальном положении и о невозможности уплаты кредита. У заемщика имелась просрочка по 29-му платежу (ДД.ММ.ГГГГ) – оплачено ДД.ММ.ГГГГ; оплата 30-го (ДД.ММ.ГГГГ) и 31-го (ДД.ММ.ГГГГ) платежей не производилась. 

Банком на заявление ФИО1 было предложено оптимизировать задолженность по договору. Оптимизация производится путем оформления нового договора на остаток долга, но уже с большим сроком и меньшими ежемесячными платежами. 

ДД.ММ.ГГГГ Щ. оформила ФИО1 новый договор на сумму долга. При этом, денежные средства заемщик на руки не получал, так как новый договор оформляется на сумму задолженности, которую заемщик имел по ранее заключенному договору. Старый договор при оптимизации автоматически закрывается, и вся сумма кредитных средств направляется на полное погашение задолженности.

Заемщику был предоставлен кредит № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках оптимизации задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 213 788,37руб. для полного погашения задолженности по договору (197 374,65руб. – сумма задолженности по основному долгу + 15 413,72руб. – сумма задолженности по процентам). 

Согласно новым условиям кредитного договора была уменьшена процентная ставка по кредиту (№ от ДД.ММ.ГГГГ: процентная ставка по кредиту – 39,9% годовых; № от ДД.ММ.ГГГГ: процентная ставка по кредиту – 34,9% годовых).

Сумма ежемесячного платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила – 6 869,55руб. вместо 14 192,70руб., подлежащих ежемесячной оплате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма в размере - 212 788,37руб. была направлена в полном соответствии с распоряжением заемщика (стр. 2 и 3 договора №) на полное досрочное погашение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма в размере – 1 000руб. (остаток счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) была направлена на погашение задолженности по договору №. Далее денежные средства от заемщика не вносились (т.1 л.д.232).

Счет № был открыт клиенту ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора № до введения в действие Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». На странице 3 в графе «Данные для оплаты кредита» указан названный номер счета для оплаты по спорному кредитному договору (л.д.125). Обязанность сообщать в налоговую инспекцию информацию об открытии и закрытии счета, изменении его реквизитов была возложена на банк только с момента введения в действие названного Закона. Со ДД.ММ.ГГГГ ответчик не открывал и не закрывал какой-либо счет, следовательно. У истца отсутствовала обязанность уведомления Федеральной налоговой службы России.

Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» предусматривает возможность отказа от получения потребительского кредита (займа) и досрочный возврат потребительского кредита (займа) в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа). Об этом необходимо уведомить кредитора и досрочно вернуть кредитору всю сумму кредита с уплатой процентов за фактический срок пользования. Ответчик не представил никаких подтверждений уведомления кредитора и возврата суммы кредита. 

Требование банка о полном досрочном погашении было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ Почтой России простым письмом без уведомления. Досудебного порядка урегулирования споров о взыскании задолженности по договору займа не установлено. 

Ответчик не мог не знать об отсутствии задолженности перед банком, поскольку ДД.ММ.ГГГГ лично обратился в банк для оптимизации уже имеющейся задолженности, после чего денежные средства не вносились на счёт №. 

В силу положений Федерального закона «О бланках и банковской деятельности» с учетом выданной банку генеральной лицензии истец полагает, что заключение кредитной организацией кредитных договоров с физическими лицами соответствует правоспособности кредитной организации, определяемой законодательством Российской Федерации и выданной лицензией (т.2 л.д.4-6).

Ответчик ФИО1 с иском не согласен, утверждает, что не получал денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 расценивает действия банка, как мошеннические, поскольку он просил у банка о реструктуризации долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а вместо этого ДД.ММ.ГГГГ был оформлен новый кредитный договор. Ответчик подписал предоставленные в банке документы, не читая их, так как полагал, что подписывает документы именно о реструктуризации. Когда ответчик обнаружил, что он подписал кредитный договор от 2015 года, условия которого его не устроили, он отказался от кредита, но сотрудник банка Щ., оформившая документы по кредиту, сказала, что ничего уже сделать нельзя. Для разрешения сложившейся ситуации ФИО1 неоднократно обращался в различные учреждения, в том числе в полицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано (т.1 л.д.52-53).

ФИО1 также представил письменные пояснения по делу, указав, в том числе, следующее. 

По мнению ответчика, банк пропустил срок давности для обращения в суд с рассматриваемым иском.

ФИО1 просил в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций, так как его вины в просрочке платежей не было, он не имел возможности гасить кредит, фактически сразу отказался от его уплаты.

Ответчик, руководствуясь п.5 ст.809 ГК РФ, просил снизить завышенный размер процентов, составляющий 34,9% годовых.

ФИО1 полагает, что банк мог ранее обратиться с требованиями о взыскании просрочки по кредиту, но специально выжидал срок, чтобы прошло больше времени. В данном случае, по мнению ответчика, имеет место злоупотребление правом со стороны истца (т.1 л.д.49-50).

Ответчик считает, что отсутствие у банка лицензии на предоставление кредитов физическим лицам и отсутствие в Уставе банка указания на такой вид деятельности, автоматически делает банк неправоспособным лицом в сделке. 

Ответчик полагает, что действия банка нацелены на обогащение. В налоговой инспекции нет данных об открытии в ООО «ХКФ Банк» счета на имя ФИО1 (т.1 л.д.106-108, 177).

Требование банка о досрочном погашении задолженности ответчик не получал (т.2 л.д.15). 

Другие участники дела, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников дела.

Исследовав материалы настоящего дела, материал проверки УМВД России по Костромской области №, заслушав ответчика, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В силу п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными, правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. В соответствии с п.2 данной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумма займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. 

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередности части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме – 337 600руб. под 39,9% годовых на 48 процентных периодов (т.1 л.д.60-62).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в банк с заявлением о реструктуризации долга, сославшись на потерю работы, на низкий доход (пенсию по инвалидности) (т.1 л.д.63). В адрес ФИО1 было направлено предложение о рассрочке, в котором указано на грубое нарушение заемщиков условий договоров, в том числе, договора №. В случае тяжелого материального положения, заемщику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ было предложено связаться или явиться в судебный отдел банка для объединения кредитов, уменьшения ежемесячного платежа, рассрочки (т.1 л.д.64). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик явился в банк и обратился с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме 213 788,37руб. на срок – 84 календарных месяца под 34,90% годовых. В заявлении отражено, что заемщик ознакомился с описанием дополнительных услуг, с действующей редакцией Тарифов ООО «ХКФ Банк» по банковскому обслуживанию клиентов - физических лиц (Тарифы). Тарифы являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте банке в Интернете по адресу: www.homecredit.ru. Также в заявлении указано, что заемщик получил график погашения по кредиту (т.1 л.д.15-оборот).

В этот же день ФИО1 дал письменное распоряжение банку – просил направить сумму кредита из п.п.1.1Индивдуальных условий по кредиту для полного досрочного погашения (ПДП) задолженности по ним в указанном размере: 212 788,37 руб. - № договора 2168287026 (т.1 л.д.14-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик также подписал соглашение о дистанционном банковском обслуживании, в котором указал об ознакомлении и о согласии с Тарифами банка и с условиями договора об оказании услуги «Интернет-банк» (т.1 л.д.16).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 213 788,37руб. под 34,90% годовых на 84 месяца; полная стоимость кредита согласована в 34,886% годовых (т.1 л.д.14-20). Заемщику установлен ежемесячный платеж в сумме 6 869,55руб. в соответствии с графиком погашения по кредиту; дата ежемесячного платежа – 28-е число каждого месяца. 

За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора предусмотрен штраф (пени) в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам: за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150-го дня; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности - с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам (п.12 индивидуальных условий кредитного договора и п.1 раздела III Общих условий договора.

Пунктом 3 раздела III Общих условий договора предусмотрено, что банк имеет право на взыскание с Клиента в полном размере сверх неустойки доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении Клиентом условий договора.

Кредитный договор подписан сторонами, что, в том числе согласно п.14 договора свидетельствует о согласии заемщика с общими условиями договора, которые являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте банке в Интернете по адресу: www.homecredit.ru. Своей подписью истец в договоре подтвердил, что ознакомлен со всеми положениями кредитного договора. 

Доводы ФИО1 о том, что при подписании документов он считал, что пописывает документы о реструктуризации, суд не может принять во внимание, как несостоятельные. 

Щ. – старший операционист-кассир ООО «ХКФ Банк», опрошенная в УМВД России по Костромской области в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1, поясняла следующее (т.1 л.д.120, 120-оборот).

В сентябре 2015 года к Щ. обратился ФИО1 по поводу изменения условий действующих обязательств перед банком. Клиента, в связи с тяжелым материальным положением, не устраивала сумма ежемесячного платежа по кредиту, действовавшего на момент обращения в рамках стандартной процедуры, установленной внутренними документами банка. Было составлено заявление о реструктуризации долга, которое было направлено в г.Москву - в головной офис банка. 

Реструктуризацию кредита ФИО1 не одобрили. Банк вынес решение об оптимизации задолженности. Банк предложил заемщику уменьшить ежемесячный платеж, перезаключить кредитный договор с клиентом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в офис ООО «ХКФ Банк», расположенный по адресу: 

<

адрес>, для оформления предложенного банком продукта. Перед оформлением заявки по данному продукту Щ. озвучила условия, сроки, суммы и порядок уплаты ежемесячных платежей. ФИО1 устроили данные условия. На основании этого был составлен договор между банком и ФИО1 Перед подписанием ФИО1 дали ознакомиться с договором. Сроков ознакомления никто не устанавливал, ФИО1 никто не торопил. После ознакомления ФИО1 собственноручно поставил подпись с расшифровкой. 

Затем ФИО1 попросил отменить договор, так как его не устраивала получившаяся общая сумма кредита. Щ. пояснила, что этого сделать нельзя, так как договор был заключен. Щ. указала, что данная сумма получилась в связи с большим сроком кредита с учетом процентов. 

Щ. утверждала, что у неё не было умысла обманывать ФИО1 

Постановлением о\у ОУР УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту совершения в отношении него со стороны Щ. мошеннических действий отказано (т.1 л.д.120-121).

Таким образом, доводы ФИО1 о совершении в отношении него мошеннических действий при оформлении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он не получал денежные средства по данному договору, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела. 

Так, из материалов дела, в том числе, из выписки по лицевому счету № следует, что во исполнение договорных обязательств банк предоставил заемщику кредит в указанной сумме, из которой ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению заемщика перечислил на указанный счет заемщика денежные средства - 184 490,23руб. и 28 298,14руб. в счет погашения срочной и просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшиеся от кредита денежные средства в сумме 1 000руб. ДД.ММ.ГГГГ были зачтены в счет уплаты процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13).

Заемщик свои обязательства, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполняет. В размерах и сроки, установленные данным договором, платежи в погашение кредита не производит, что подтверждается выпиской по счету, пояснениями ответчика. В связи с нарушением договорных обязательств у заемщика образовалась задолженность. При разрешении вопроса о взыскании задолженности необходимо учитывать положения закона о применении последствий истечения срока исковой давности, о котором заявил ответчик. 

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно п.6 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ дата ежемесячного платежа -28-е число каждого месяца (т.1 л.д.14).

Поскольку единственный и последний платеж в размере 1 000руб. по спорному кредитному договору в счет погашения задолженности осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13), то, начиная с этой даты, истец должен был знать об имеющейся у ответчика задолженности по кредитному договору.

Пунктом 2 ст.200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.17). По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ) (п.18).

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истец обратился в суд с рассматриваемым иском ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29), суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, требования истца в последней редакции о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены в пределах установленного законом срока исковой давности. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 211 276,40руб., проценты по срокам уплаты - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – 11 071,59руб. (т.1 л.д.234, 7-оборот).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков (процентов после выставления требования о полном досрочном погашении долга от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.244) в общей сумме - 270 696,47руб. Однако, достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение того, что данное требование было отправлено и получено заемщиком, суду не представлены (т.2 л.д.5).

Как следует из материалов дела, убытки, по существу, являются процентами за пользование кредитом, обязанность уплаты которых заемщиком предусмотрена спорным кредитным договором. 

В силу Общих условий договора (раздел III п.3) (т.1 л.д.19), в случае нарушения условий договора заемщиком банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки, в том числе доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

Как следует из материалов дела (т.1 л.д.7-оборот-9), при надлежащем исполнении ФИО1 условий кредитного договора банк должен был получить от заемщика в счет уплаты процентов за пользование кредитными средствами, начиная с установленного срока - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме - 234 507,07руб. Поскольку проценты за пользование кредитными средства за данный период заемщик не уплатил, данную сумму следует взыскать с заемщика в пользу истца. В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме – 270 696,47руб. (т.1 л.д.234) следует отказать за необоснованностью.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 11 и 12 п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. В связи с этим уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не допускается.

Учитывая изложенное, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 подлежат взысканию штраф за возникновение просроченной задолженности. Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая установленные обстоятельства, полагает, что основания для применения ст.333 ГК РФ в данном случае отсутствуют; заявленный к взысканию размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Поэтому с ФИО1 в пользу банка за рассматриваемый период следует взыскать штраф сумме – 1 058,80руб.

Всего с ФИО1 в пользу банка следует взыскать – 457 913,86руб. (211 276,40руб.–основной долг + 11 071,59руб. - проценты за периоды по установленным срокам уплаты: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ + 234 507,07руб. - проценты за периоды по установленным срокам уплаты: начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 1 058,80руб. – штраф) (т.1 л.д.234).

В соответствии со ст. ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 обязательств по погашению задолженности, суду не представлено.

Суд находит, что злоупотребления правом со стороны банка не усматривается. Истец реализовал свое законное право на разрешение спора о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Ссылка ФИО1 на сообщение налогового органа об отсутствии сведений о счете, открытом на имя заемщика по спорному кредитному договору, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и, само по себе, не свидетельствует об отсутствии кредитной задолженности. Совокупность представленных по делу доказательств достоверно подтверждает наличие у ФИО1 указанной задолженности перед банком.

Доводы ФИО1 о незаконности деятельности банка в связи с отсутствием лицензии на предоставление кредитов физическим лицам суд не может принять во внимание, поскольку они являются несостоятельными.

В силу ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности кредитной организации - банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности банковские операции, в том числе, привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Предоставив ФИО1 кредит, банк, тем самым осуществил операцию по размещению денежных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности. 

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает кредитование физических лиц, как отдельную банковскую операцию. Согласно п.1 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок). В соответствии с п.2 данной статьи размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет также является банковской операцией.

Из указанных норм в их совокупности следует, что предоставление кредита относится к такому виду банковской операции, как размещение банком привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

Таким образом, с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной, а реализация банком прав кредитора на взыскание задолженности не предполагает осуществления какой-либо деятельности, требующей лицензирования.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований… 

Принимая во внимание изложенное, учитывая п.п.1 п.1 ст.333.19 и п.п.13 п.1, суд полагает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать – 7 779руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»: задолженность в размере - 457 913 (четыреста пятьдесят семь тысяч девятьсот тринадцать) рублей 86 копеек; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 7 779 (семь тысяч семьсот семьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: