Дело № 12 – 181/2020

Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2020 года г. Валдай

Судья Валдайского районного суда Новгородской области И.А. Носова, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на решение исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 24 июля 2020 года по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 06 июля 2020 года №, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшийся, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО2 от 06 июля 2020 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что 18 июня 2020 года в 09 часов 44 минуты по адресу: 380 км + 400 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Россия» в Валдайском районе Новгородской области специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки «Крис П», идентификатор № (свидетельство о поверке №, поверка действительна до 10 июня 2022 года) было зафиксировано транспортное средство марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, водитель которого в нарушение п. 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч, двигался со скоростью 129 км/ч при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 90 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой к начальнику ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области.

Решением исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 24 июля 2020 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 06 июля 2020 года № оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

31 июля 2020 года ФИО1 обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с жалобой на указанные постановление и решение, в которой просит отменить вынесенные по делу решения, прекратить производство по делу, указывая, что в момент совершения административного правонарушения указанное выше транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ФИО3, на основании договора аренды транспортного средства. 

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10 сентября 2020 года жалоба ФИО1 передана по подведомственности в Валдайский районный суд.

В судебное заседание заявитель, представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО2 от 06 июля 2020 года № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение 18 июня 2020 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч (п. 10.3 Правил дорожного движения РФ).

За превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и виновность лица в его совершении подтверждены представленным в материалы дела постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 06 июля 2020 года №.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Достоверность доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Специальное техническое средство «Крис П», идентификатор №, которым был зафиксирован факт превышения скорости, прошло процедуру поверки, признано годным к эксплуатации, наличие сбоев в работе программного обеспечения и неправильности установки прибора являются не подтвержденными какими-либо фактическими обстоятельствами и доказательствами. Факт поверки прибора, которая была действительна на момент совершения правонарушения, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Тот факт, что автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1 заявителем не оспаривается.

Приведенные доказательства с очевидностью указывают на то, что ФИО1 нарушил п. 10.3 ПДД РФ, ввиду чего был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, заключается в том, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 и примечание к ст.1.5 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ФИО1 не исполнена.

Указание в жалобе на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО1, управляло иное лицо, с которым 06 июня 2020 года был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа и в этот же день автомобиль по акту приема-передачи был передан арендатору, не влечет отмену постановления и решения должностного лица, поскольку собственник транспортного средства свою невиновность не доказал, а представленные в материалах проверки документы – копия договора и акта приема-передачи от 06 июня 2020 года не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения – 18 июня 2020 года в 09 часов 44 минуты на 380 км 400 м ФАД Россия в Валдайском районе Новгородской области иным, а не собственником, лицом.

Вопреки требованиям п. 2.6.1 и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, ФИО1, являющийся собственником транспортного средства, не представил надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В связи с этим он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, исходя из принципа презумпции вины собственника (владельца) транспортного средства, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности по настоящему делу не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Изложенные ФИО1 в жалобе доводы об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения ввиду того, что на момент фиксации административного правонарушении указанный выше автомобиль находился в пользовании иного лица были предметом рассмотрения и.о. начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 24 июля 2020 года и получили правовую оценку, подробно изложенную в решении, не согласиться с которой оснований не усматриваю. По существу, эти доводы сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены принятых в отношении ФИО1 постановления должностного лица и решения по жалобе на указанное постановление должностного лица.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление и решение должностных лиц административного органа, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежат оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Решение исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 24 июля 2020 года по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 06 июля 2020 года №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись 

Копия верна: судья И.А. Носова

Решение вступило в законную силу: «______»__________________ 2020 года