ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25 февраля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В. (

<

...>, зал 412), изучив при подготовке материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

для рассмотрения в соответствии с положениями ст.23.1 КоАП РФ судье Октябрьского районного суда г.Белгорода после устранения недостатков указанных в определении судьи от 22.02.2017 из ОП № 3 УМВД России по г.Белгороду повторно поступил протокол об административном правонарушении № от 21.02.2017 и иные материалы дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению дела установлены основания для возврата названного протокола со всеми приложенными к нему материалами в орган, составивший протокол об административном правонарушении, для устранения недостатков.

Указанный протокол со всеми материалами дела определением судьи от 22.02.2017 был возвращен в ОП № 3 УМВД России по г.Белгороду для устранения выявленных недостатков в установленные законом сроки. Основанием для возращения протокола со всеми материалами дела послужило грубое нарушение положений ст.28.2 КоАП РФ при его составлении выразившееся в отсутствии описания события правонарушения.

Изучение вновь представленного протокола показало, что указания, содержащиеся в определении судьи от 22.02.2017 фактически не выполнены, а вновь представленный протокол № от 21.02.2017 содержит в себе сведения не соответствующие дате их составления.

Так, из материала составленного при проведении подготовки 22.02.2017 к рассмотрению дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении № в отношении ФИО1 21.02.2017 были допущены грубые нарушения ст.28.2 КоАП РФ препятствовавшие принятию законного решения по делу, копия данного протокола представленного 22.02.2017 имеется в суде в копии материалов снятых с возращённого материала.

Вновь представленный протокол об административном правонарушении № от 21.02.2017 при его сопоставлении с имеющейся в суде копии этого же протокола, но представленного 22.02.2017 свидетельствует о том, что неизвестное лицо внесло рукописные дописки в соответствующую графу протокола содержащее описание события правонарушения, таким образом фактически изменив содержание протокола при его составлении. Сведений о том кем, когда и при каких обстоятельствах были внесены данные исправления в содержание протокола вновь представленный документ не содержит.

Вновь представление материалы не содержат данных о том, что ФИО1 был уведомлен о внесении указанных исправлений в протокол, либо что данные исправления внесены с его участием, а также что он ознакомлен с указанными выше исправлениями.

Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает такого порядка внесения исправлений в протокол об административном правонарушении.

Более того, вновь представленный для рассмотрения протокол № от 21.02.2017 фактически ставит под сомнение выводы судьи указанные в определении от 22.02.2017.

Установленные при подготовке данные не позволяют рассмотреть дело об административном правонарушении с точки зрения законности и обоснованности.

На основании ст. 29.4. КоАП РФ настоящий протокол об административном правонарушении, подлежит повторному возврату в орган, составивший протокол об административном правонарушении, для устранения недостатков его составления, а именно составления протокола в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ.

Считаю необходимым обратить внимание должностных лиц ОП №3 УМВД России по г.Белгороду на то обстоятельство, что при возвращении в порядке ст.29.4 КоАП РФ протоколов об административном правонарушении и других материалов дела у судьи, принявшего такое решение остаются копии всех возвращённых материалов.

Руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4, 29.12 КоАП РФ, судья

определил:

возвратить протокол об административном правонарушении БЕ № 061783 от 21.02.2017 со всеми материалами дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в ОП № 3 УМВД России по г.Белгороду для устранения выявленных недостатков в установленные законом сроки.

Судья