Дело № 2-834/2019 Принято в окончательной форме 12.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе 

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 38 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника 3000 руб., неустойку за период с 20.10.2017 по 22.06.2018 в размере 95 305 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 4000 руб. и 12 000 руб. 

В обоснование иска указал, что 06.09.2017 в 11 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО6, и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО7 и под его управлением. Согласно справке о ДТП от 06.09.2017 ФИО7 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушил п. 9.10 ПДД. Автогражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», а водителя ФИО6 – в ПАО СК «Росгосстрах». 25.09.2017 филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области принял заявление ФИО6 о наступлении страхового случая, 12.09.2017 автомобиль был предоставлен на осмотр. 20-дневный срок на рассмотрение заявления истек 20.10.2017. Рассмотрев заявление и признав случай страховым, ответчик 16.11.2017 составил акт о страховом случае на сумму 127 800 руб., после чего 17.11.2017 выплатил ФИО6 страховое возмещение в размере 127 800 руб. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, ФИО6 обратился к независимому оценщику ИП ФИО1 согласно заключению которого от 20.11.2017 №383/12/17 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 171 800 руб. За указанные услуги ФИО6 оплатил 3000 руб. 16.10.2018 ИП ФИО1 было подготовлено уточненное заключение №383А/12/17, согласно которого стоимость ремонта автомобиля составила 166 694,20 руб. с учетом износа. В этой связи, по мнению истца, ПАО СК «Росгосстрах» обязано произвести доплату страхового возмещения в размере 38 900 руб. (166 700 – 127 800). 26.08.2018 ФИО6 направил ответчику досудебную претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы за услуги эксперта-техника. 09.11.2018 истец представил в ПАО СК «Росгосстрах» уточненную претензию и уточненный расчет стоимости восстановительного ремонта. До настоящего времени ответчик каких-либо выплат по досудебным претензиям не произвел. Размер неустойки за период с 20.10.2017 по 22.06.2018 (245 дней) составил 95 305 руб., исходя из 1% недоплаченной части страхового возмещения 39 800 руб. 

В судебном заседании истец ФИО6 не участвовал, извещен надлежаще. Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. 

Третьи лица ФИО7, ФИО10 в судебном заседании разрешение требований оставили на усмотрение суда, полагали, что истец вправе претендовать на доплату страхового возмещения, вину ФИО7 в ДТП от 06.09.2017 не оспаривали.

Третье лицо ООО СК «Согласие» в суд представителя не направило, извещено надлежаще. 

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы дела, в том числе, административный материал по факту ДТП, суд установил следующее.

Административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия подтверждается, что 06.09.2017 в 11 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО7

Судом установлено, и не оспаривалось участниками процесса, что виновным в ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО7, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, и произвел с ним столкновение, допустив нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.03.2017 ФИО7 по указанным обстоятельствам привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. 

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля 

<

данные изъяты> был застрахован в ООО СК «Согласие», владельца автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6 – в ПАО СК «Росгосстрах». 

25.09.2017 ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. 12.09.2017 транспортное средство было осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра от 12.09.2017. В указанном акте отмечено, что при осмотре двери задка не открылись. 

По результатам рассмотрения заявления страховщик признал произошедшее событие страховым случаем, приняв решение о выплате страхового возмещения в размере 127 800 руб. согласно акта о страховом случае от 16.11.2017. 

17.11.2017 истцу выплачено страховое возмещение в размере 127 800 руб. (л.д.42).

Не согласившись с указанным размером возмещения, ФИО6 обратился к независимому оценщику ИП ФИО1, согласно заключению которого №383/12/17 от 20.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 171 800 руб. (л.д.6-27).

16.10.2018 ИП ФИО1 составлено уточненное экспертное заключение №383А/12/17 к экспертному заключению №383/12/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет с учетом округления 166 700 руб. (л.д.29-40). 

Из материалов дела видно, что в досудебном порядке 27.06.2018 и 09.11.2018 истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д.51,53). До настоящего времени денежные средства в размере 38 900 руб. страховщиком не выплачены.

Поскольку страховщиком частично произведена выплата страхового возмещения, суд исходит из того, что право истца на выплату страхового возмещения ответчиком не оспаривается, спор имеется относительно размера указанного возмещения. 

В соответствии со ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Единая методика).

Согласно п.3.1 Единой методики, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста ИП ФИО1, ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, соответствующих данным, изложенным в административном материале по факту ДТП, ни в части размера стоимости восстановительного ремонта. Заключение ИП ФИО1 от 16.10.2018 №383А/12/17 мотивировано, содержит подробную исследовательскую часть, методики расчетов, которыми эксперт руководствовался, составлено по результатам осмотра автомобиля, оснований усомниться в объективности и достоверности выводов заключения у суда не имеется. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП, согласно данных справочников РСА. Данное заключение выполнено лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, при исследовании эксперт руководствовался требованиями Единой методики. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист ФИО2 показал, что он осматривал автомобиль истца, а также осуществлял подготовку первоначального и уточненного заключений, производил расчет стоимости ущерба. Специалист страховой компании при осмотре автомобиля не открывал задние двери, тогда как специалистами ИП ФИО1 при осмотре двери были открыты, в связи с чем были выявлены дополнительные повреждения, не учтенные страховщиком. Положениями Единой методики предусмотрено выполнение фотографий в количестве 4 штук на одном листе, данные требования выполнены. Накладка боковины имеет излом, повреждения этой детали составляет более 50%, деформированы ребра жесткости, в связи с чем ремонт этой детали экономически не целесообразен и она подлежит замене. Позиция №19 (пол зданий) при повторном осмотре имела деформации задней части, также был выявлен перекос проема двери. Замеры производились в четырех местах, зазоры должны быть неизменными, однако при замерах во всех четыре точках они были разными. В заключении ИП ФИО1 предусмотрено устранение перекоса только двери, а не всего кузова. Результаты замеров зафиксированы на фотографиях. В заключениях сторон разница в каталожных номерах двух деталей: облицовка пола багажника и боковина задняя правая. Обе эти детали подлежат замене. В автомобиле истца была установлена деревянная плита (пол багажника), однако специалист страховой компании посчитал данный деталь как резиновый коврик. Боковина имеет повреждения всей поверхности, эта деталь подлежит замене полностью, однако специалист страховщика принял под замену только нижнюю часть, что не приведет и устранению дефекта и влечет разницу в цене. 

Представленную ответчиком калькуляцию №0015752099, выполненную АО «Технэкспро», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа и округления составляет 127 800 руб., суд не принимает. В указанной калькуляции отсутствует исследовательская часть с обоснованием мотивов, методик и способов исследования, необходимые расчеты. Специалист, производивший данный расчет, самостоятельно автомобиль истца не осматривал (акт осмотра от 12.09.2017 подписан ФИО3, а в акте осмотра от 14.09.2017 не содержится сведений о лице, его проводившем). Указанная калькуляция содержит не полный объем работ и материалов, что подтверждается показаниями специалиста ФИО2 Кроме того, как следует из материалов дела, при осмотре автомобиля истца специалист страховщика не открывал двери салона автомобиля, что также привело к установлению неполного объема повреждений и неправильному определению размера ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что собственником автомобиля являлся истец, в связи с чем специалист страховой компании не вправе были производить открывание дверей при осмотре и страховая компания была лишена возможности осмотреть все повреждения, суд находит не убедительными и отклоняет. Доказательств того, что при проведении осмотра специалистом страховой компании истец препятствовал открытию дверей, в материалах дела не содержится, поврежденный автомобиль дважды представлялся на осмотр страховщику. 

Согласно п.1.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства; результаты осмотра фиксируются актом. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

Приложение № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» устанавливает необходимость при проведении осмотра поврежденного транспортного средства провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем) с учетом указанных в приложении требований. 

В представленном истцом заключении необходимые фотоматериалы содержатся, акт осмотра к заключению приложен. 

Как следует из письменного отзыва ответчика, а также приложенного к нему акта проверки от 16.11.2018, несоответствие представленного истцом заключения сводится к тому, что автомобиль не был представлен на дополнительный осмотр. 

Согласно п.3.2 Положения о единой методике, размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Как видно из дела, изначально 12.09.2017 поврежденное транспортное средство истцом было предъявлено на осмотр специалисту страховщика, смотрено последним, что подтверждается актом осмотра. 14.09.2017 транспортное средство было представлено страховщику на дополнительный осмотр, о чем составлен соответствующий акт от 14.09.2017. Таким образом, истец представлял автомобиль на дополнительный осмотр, страховщик не лишался возможности осмотреть транспортное средство и выявить имеющиеся дефекты в полном объеме, однако этого не сделал, в том числе, и по результатам дополнительного осмотра. 

Представленное истцом заключение в полной мере соответствует требованиям ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО», Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, выводы его подтверждены показаниями специалиста ФИО2 Размер восстановительного ремонта транспортного средства истца полно, объективно и обоснованно отражен в указанном заключении. 

Принимая представленное истцом заключение и не усматривая оснований для назначения по делу судебной экспертизы, суд учитывает, что какого-либо экспертного заключения, помимо калькуляции АО «Технэкспро», которая таковым не является, ответчиком не представлено. 

Суд критически относится к представленному ответчиком акту проверки от 16.11.2018 по убытку №15752099. Изложенные в нем выводы о существенном нарушении требований Единой методики в заключении ИП ФИО1 не мотивированы и не обоснованы, квалификация лица, составившего этот акт (ФИО5), документально не подтверждена (представлена выписка в отношении эксперта-техника ФИО4). 

В связи с изложенным, суд принимает за основу заключение, выполненное специалистом ИП ФИО1 Доказательств завышения стоимости запасных частей и работ, указанных в заключении данного оценщика, суду не представлено. Из объяснений специалиста ФИО2 в судебном заседании следует, что расчет объема работ, определенный заключением ИП ФИО1, а также их стоимость, производился с использованием специального программного обеспечения, что исключает возможность влияния специалиста на стоимость данных работ. 

Согласно п.3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, размер страховой выплаты, на которую истец вправе претендовать по данному страховому случаю, составляет 166 700 руб. С учетом выплаченных страховщиком денежных средств в размере 127 800 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 38 900 руб. (166 700 – 127 800).

Положениями ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена ответственность страховщика в виде неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде 1% от суммы невыплаченного возмещения за каждый день просрочки. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как видно из дела, истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился 25.09.2017. С учетом абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, последний день срока выплаты страхового возмещения, за исключением нерабочих дней, составлял 19.10.2017. Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, размер неустойки за период с 20.10.2017 по 22.06.2018 составляет 95 305 руб., из расчета 1% от недоплаченной части страхового возмещения в размере 38 900 руб. за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение сторон, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

При взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности неустойки наступившим последствиям. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сумму выплаченного страховщиком в добровольном порядке страхового возмещения, а также суммы недоплаченной части страхового возмещения, период, за который производится взыскание, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб. 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 суд взыскивает неустойку за период с 20.10.2017 по 22.06.2018 в размере 20 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяются положения Закона РФ от 08.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок судом установлен, основания для взыскания в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в данном случае имеются.

При взыскании компенсации морального вреда и определении ее размера суд руководствуется ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, частичную добровольную выплату ответчиком страхового возмещения по данному страховому случаю, степень вины ответчика, и приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 5 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Судом установлено, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако требования истца в добровольном порядке ответчик не удовлетворил. При указанных обстоятельствах с учетом положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общая сумма штрафа составляет 19 450 руб. (38 900 х 50 %). По мнению суда, штраф в указанной сумме соразмерен допущенному ответчиком нарушению и дальнейшему снижению в порядке ст.333 ГК РФ не подлежит. 

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в суммах 4000 руб. и 12 000 руб., а также расходов на составление экспертного заключения 3000 руб.

Факт несения истцом указанных расходов документально подтвержден: квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП ФИО1 на сумму 3000 руб. (л.д.28), договором на оказание юридических услуг от 19.06.2018 (досудебное урегулирование, л.д.43), чек-ордером от 12.07.2018 на сумму 4000 руб. (л.д.44), договором на оказание юридических услуг от 12.07.2018 (подготовка для подачи документов суд и судебное представительство, л.д.46), чек-ордером от 14.07.2018 на сумму 12 000 руб. (л.д.47).

При определении размера расходов истца на оплату услуг представителя суд руководствуется ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанной представителями истца правовой помощи, в том числе, подготовка досудебной претензии, что является обязательным для данной категории дел, количества и длительности судебных заседаний с участием представителя, определяет размер указанных расходов истца общей суммой 10 000 руб., полагая размер расходов на оплату услуг представителя в данной сумме разумным. 

Расходы истца на оплату заключения ИП ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 руб., связаны с рассмотрением данного дела, являлись для истца необходимыми. В связи с удовлетворением исковых требований на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, снижение судом размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ пропорционального взыскания судебных издержек не влечет (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного уплаты судебных расходов, в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2267 руб., в том числе, 1967 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение 38 900 руб., неустойку 20 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 19 450 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба 3000 руб., на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере 2267 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.М. Пестерева