Дело № 2-18/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе председательствующего судьи Авимской С.В., 

при секретаре Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «ЖЭУ-29» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточнений, к ФИО2, указав, что проживает в двухкомнатной 

<

адрес> в 

<

адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Над ее квартирой в 

<

адрес> проживает ответчик. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № 27 произошли заливы квартиры истца, были залиты потолки, стены, местами отслоилась штукатурка и обои в большой комнате, коридоре и туалете, залита электропроводка, что привело к короткому замыканию. Работы по устранению замыкания проводил электрик управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ. Указанные факты подтверждаются актами обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, составленными ООО «ЖЭУ-29», квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате работ электрика. Согласно заключению ООО «Стандарт Оценка» стоимость работ и материалов необходимых для устранения последствий заливов составляет 

<

данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 12, 15, 1064 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на устранение короткого замыкания в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности представителю в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЖЭУ-29». 

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала по основаниям в целом аналогичным, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что после залива в ДД.ММ.ГГГГ в квартире был выполнен ремонт, акты управляющей организации подписывала после составления, а также, что нахождение на стационарном лечении являлось плановым, и не связано с заливами. 

Представитель истца ФИО7 исковые требования и пояснения истца поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителей. 

Представитель ответчика ФИО8 в отношении исковых требований возражал, просил в иске отказать, пояснил, что акты, составленные управляющей организацией, не соответствуют действительности, так как фактически подписывались позднее даты составления, истец не видел протечек в квартире ответчика, представитель управляющей организации, осматривая квартиру ответчика, документы, удостоверяющие личность не представила, акт на месте не составила, в указанных актах отсутствуют подписи ответчика и свидетелей, и представитель управляющей организации является заинтересованным лицом. Кроме того, пояснил, что причиной протечки воды может быть выход из строя системы, которая управляющей организацией не проверяется, меры по устранению причин протечек не принимается, следовательно управляющая организация ненадлежащим образом оказывает услуги по договору. Также пояснил, что пятна в квартире истца могли образоваться от залива, произошедшего 10 лет назад. Возражал в отношении взыскания компенсации морального вреда в связи с тем, что истец находился на лечении не в связи с заливом квартиры. 

Представитель ответчика ФИО3 также возражала в отношении исковых требований, представила письменные возражения, дала пояснения в целом аналогичные, приведенным представителем ФИО8 Дополнительно пояснила, что акт от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством в силу того, что содержит дату залива - ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ООО «ЖЭУ-29» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, письменные возражения не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер. В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в собственности ФИО17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты> 

ФИО2 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты> 

Управляющей организацией, обслуживающей 

<

адрес> в 

<

адрес> является ООО «ЖЭУ-23», что не оспаривалось сторонами.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Согласно акту ООО «ЖЭУ-29» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес> в 

<

адрес> по причине протечки воды из 

<

адрес> после входного вентиля на соединении с хенкой горячего водоснабжения, при этом в 

<

адрес> залиты большая комната: на потолке, примыкающем к стене санузла имеется влажное желтое пятно, на обоях также имеется влажное желтое пятно, санузел: на потолке имеется влажное желтое пятно (л.д. 

<

данные изъяты>

Согласно акту ООО «ЖЭУ-29» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес> в 

<

адрес> по причине протечки воды из 

<

адрес> после входного вентиля на соединении с хенкой горячего водоснабжения, при этом в 

<

адрес> залиты большая комната: на потолке и стене влажные желтые пятна, санузел: на потолке влажные желтые пятна, коридор: на потолке и стене влажные желтые пятна (л.д. 

<

данные изъяты>). 

В отчете ООО «Стандарт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ описаны повреждения 

<

адрес> в 

<

адрес> аналогичные, указанным в актах управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно вышеуказанному отчету ООО «Стандарт Оценка» рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения отделки квартиры истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 

<

данные изъяты>). 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21 января 2006 года N 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию жилого помещения - 

<

адрес> в 

<

адрес> возлагается на собственника данного жилого помещения – ФИО2 

Материалами дела достоверно подтверждается, что причиной залива квартиры истца является ненадлежащее состояние оборудования горячего водоснабжения в квартире ответчика. 

В связи с тем, что из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что залив квартиры истца произошел по вине собственника жилого помещения – 

<

адрес> в 

<

адрес>, которыми доказательств причинения вреда имуществу истца не по их вине в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в пользу истца.

При определении размера материального ущерба, суд считает правильным руководствоваться отчетом ООО «Стандарт Оценка», согласно которому рыночная стоимость материального ущерба, причиненного квартире истца составляет 

<

данные изъяты> руб. Данный отчет может быть положен в основу решения суда, поскольку соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты. Нарушений при его составлении, влекущих недействительность отчета, не допущено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> руб.

При этом судом отклоняются доводы представителей ответчика о недействительности актов, составленных управляющей организацией, о наличии вины управляющей организации в заливе квартиры истца, поскольку вышеназванными актами зафиксирована действительная причина проникновения воды в квартиру истца, данные акты составлены специалистом управляющей организации, уполномоченным на их составление Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, при чем, сам факт осмотра квартир истца и ответчика ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ представителем управляющей организации ответчиком и его представителями не опровергнут, наличие в акте от ДД.ММ.ГГГГ ошибки в написании года залива, подписание актов истцом не в дату их составления, не является основанием для признания актов недопустимыми доказательством. 

Довод представителей ответчика о том, что залив квартиры истца произошел 10 лет назад, одновременно с заливом квартиры ответчика в ДД.ММ.ГГГГ года по вине собственника 

<

адрес> в 

<

адрес>, судом также отклоняется, поскольку из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате залива квартиры ответчика в ДД.ММ.ГГГГ года были повреждены кухня, коридор, ванная комната, и малая комната, тогда как в квартире истца в результате залива повреждены большая комната, санузел, коридор, в актах управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие мокрых пятен на потолках и стенах указанных помещений, и из показаний свидетеля ФИО4 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год квартира истца находилась в отремонтированном состоянии, не имела следов залива. 

Показания свидетелей ответчика ФИО5 , ФИО6 , ФИО9 , ФИО10 не опровергают выводы суда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате залива квартир.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как суду не было представлено доказательств, указывающих на действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, а также физические или нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с заливом квартиры.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета ООО «Стандарт Оценка» в размере 

<

данные изъяты> руб., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на почтовое направление претензии истцом в адрес ответчика в размере 

<

данные изъяты> руб., подтвержденные почтовым конвертом и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на составление доверенности представителю в размере 

<

данные изъяты>., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

Расходы истца в размере 

<

данные изъяты> руб. возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств несения данных расходов исключительно в связи с заливом квартиры по вине ответчика. Представленный в материалы дела кассовый чек на указанную сумму таким доказательством не является. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом фактических обстоятельств дела, сложности спора, длительности рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях, количества представленных представителем в ходе рассмотрения дела документов, частичного удовлетворения исковых требований, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать. 

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Ошибочно уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО18 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО19 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуги оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., на составление доверенности в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., на оплату стоимости почтового отправления претензии в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Межрайонной инспекции ФНС РФ № 9 по г.Калининграду возвратить ФИО20 уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2017 года. 

Судья С.В. Авимская