Дело № 2-3-208/2025

64RS0015-03-2025-000357-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года р.п. Озинки

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Федорцовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Заграничновой Т.Н., 

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Озинки гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и о взыскании судебных расходов,

установил:

в суд поступило исковое заявление Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> с участием автомобилей марки KIA RIO, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника А.В.Н. риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в АО «Альфа Страхования» по договору страхования транспортных средств (полис) №, и LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3, в размере 160 600 руб. и о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 818 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что виновником данного ДТП являлся водитель ФИО3, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован не был, который нарушил п. 9.10 ПДД Российской Федерации, что и привело к ДТП. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае АО «Альфа Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 160 600 руб. (л.д.5-6). 

Представитель истца АО «Альфа Страхования», в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, согласно имеющемуся в исковом заявлении ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5-6, 39-40, 49, 70, 80).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, пояснил, что с размером ущерба он не согласен, так как полагает его завышенным. Однако у него нет фотографий, которые он самостоятельно делал на месте ДТП. Кроме того, полагает, что в данном ДТП виновен не он, а водитель автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, А.В.Н. который двигался впереди его автомобиля по правой крайней полосе, не подав сигнал поворота, перестроился на его полосу движения, и стал резко тормозить с последующей остановкой, в результате чего он не смог остановить свой автомобиль, и произошло столкновение их автомобилей. Также пояснил, что участок дороги, на котором было ДТП имеет четыре полосы движения Автомобиль марки LADALARGUS, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2, в момент ДТП он управлял им с его согласия, без оформления каких-либо документов на это. Наличие письменной доверенности, выданной ФИО2 на владение и управление транспортным средством, в судебном заседании не оспаривал. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования к нему не признал в полном объёме, поскольку в момент ДТП, законным владельцем транспортного средства, виновного в ДТП, являлся ФИО3, управлявший им на основании выданной им доверенности. 

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Ершовского районного суда Саратовской области (http:// ershovsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство), с учётом мнения явившихся в суд участников процесса, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам: 

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст.965 Кодекса).

В силу положений ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса российской Федерации суброгация - это обоснованная на законном уровне передача прав от страхователя к страховщику на взыскание убытков с лица, ответственного за их причинение.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, в соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Следовательно, в споре при предъявлении суброгационного требования в связи с причинением вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия необходимо учитывать, что вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло столкновение между автомобилями марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника А.В.Н. риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в АО «Альфа Страхования» по договору страхования транспортных средств (полис) №, и LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3 (л.д.44-51).

По факту данного дорожно-транспортного происшествия в отношении ответчика ФИО3 непосредственно на месте совершения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом протокол об административном правонарушении не составлялся, а назначено административное наказание за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП Российской Федерации. Из данного постановления следует, что ФИО3 в нарушение п. 9.10 ПДД Российской Федерации, управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, и совершил столкновение с автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак № (л.д.52).

Изучив материалы дела об административном правонарушении: схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения А.В.Н. и ФИО3, постановление по делу об административном правонарушении, заслушав пояснения ответчиков, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3 по следующим основаниям.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1996 года № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность, в том числе, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10). 

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, или не соблюдение необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, приведшие к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 490-О).

Указанные положения ФИО3 нарушил, что повлекло за собой совершение дорожно-транспортного происшествия. С вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации ФИО3 согласился, при вынесении в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП Российской Федерации, постановления по делу об административном правонарушении в отношении него, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ФИО3 об обстоятельствах столкновения, не соответствуют схеме места совершения административного правонарушения, с которой тот согласился, непосредственно после событий административного правонарушения, а поэтому его доводы суд расценивает как способ его защиты. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя А.В.Н. была застрахована в АО «Альфа Страхования» по договору страхования транспортных средств (полис) № (л.д.21).

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки LADA LARGUS, государственный регистрационный знак № ФИО3, принадлежащего ФИО2, на момент ДТП застрахован не был.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак № получил повреждения в виде деформации заднего левого крыла, деформации задней крышки багажника, деформации заднего бампера, разбита задняя левая фара, возможны скрытые повреждения (л.д.49).

Поскольку автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения в период действия договора страхования транспортных средств (полис) № А.В.Н. обратился к истцу с заявлением о возмещении причиненного транспортному средству ущерба (л.д. 11). 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 210 842 руб. 84 коп., с учетом износа деталей – 160 600 руб. (л.д.15-20). 

Суд принимает данное заключение эксперта, в обоснование размера убытков, понесенных истцом, поскольку оно обосновано и мотивировано, все повреждения отраженные в данном заключении соответствуют повреждениям, получены при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, с участием автомобилей марки KIA RIO, государственный регистрационный знак № под управлением собственника А.В.Н. и LADALARGUS, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 (л.д. 14).

Кроме того ответчиками ФИО3 и ФИО2, в соответствии с возложенной на них положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью, доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта в судебном заседании не представлено.

В соответствии с данным заключением ДД.ММ.ГГГГ истец произвел перевод денежных средств в сумме 160 600 руб. на счет А.В.Н. что подтверждается платежным поручением № (л.д.7).

В силу положений ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация - это обоснованная на законном уровне передача прав от страхователя к страховщику на взыскание убытков с лица, ответственного за их причинение.

В абзаце втором п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, необходимо установить являлся ли на момент ДТП водитель, признанный виновным в ДТП, законным владельцем транспортного средства, поскольку сам факт причинения вреда действиями водителя, виновного в ДТП, не является безусловным основанием для возложения на него ответственности по возмещению страховщику убытков в порядке суброгации без установления обстоятельств, является ли он владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая, что водитель ФИО3, в момент ДТП управлял транспортным средством на основании доверенности, выданной собственником данного автомобиля ФИО2, на управление и распоряжение им (л.д. 83), то ФИО3 в момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, а поэтому именно он является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2, привлеченному к участию в деле по инициативе суда (л.д.58-61), необходимо отказать. 

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии на момент ДТП была застрахована у истца, то последний обратился в суд с требованием о возмещении убытков в порядке суброгации.

Суд признает данные выплаты реальным ущербом, которые истец произвел для восстановления нарушенного права собственника автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № поэтому данные суммы полежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в силу положений ст.ст. 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 818 руб., что подтверждается платежным поручением № 14479 от 27 марта 2025 года (л.д.4). 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, в размере 5 818 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 268, 1111 – 1113, 1142, 1146, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 

<

***>, КПП 772501001, ОГРН 

<

***> от 22 октября 2002 года, дата регистрации 5 февраля 1992 года, к ФИО3, ИНН № о возмещении ущерба в порядке суброгации и о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб в порядке регресса размере 160 600 (Ста шестидесяти тысяч шестисот) рублей и судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 5 818 (Пяти тысяч восьмисот восемнадцати) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 

<

***>, КПП 772501001, ОГРН 

<

***> от 22 октября 2002 года, дата регистрации 5 февраля 1992 года, к ФИО2, ИНН №, о возмещении ущерба в порядке суброгации и о взыскании судебных расходов отказать в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд (3) Саратовской области. Мотивированное решение суда с учётом положений абз.2 ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 10 октября 2025 года. 

Председательствующий Ю.В. Федорцова