№ 2-1493/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 09 декабря 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Евдокимовой Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокиш ФИО9 к ФИО2 ФИО10, ФИО3 ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, в обоснование указав, что 26 июля 2019 года на 84 км + 951 м автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Хендэ Солярис, государственный номер №, и автомобиля ВАЗ-2114, государственный номер №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль Хендэ Солярис, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.07.2019г. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП ответственность ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно заключению эксперта № 212 от 13.08.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, государственный номер № без учета износа заменяемых частей составляет 149 326 руб. 69 коп., с учетом износа - 107 492 руб. 69 коп. За производство оценки ущерба им оплачено 3 000 рублей.

Так же в связи с произошедшим ДТП ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, переживаниях и потере сна. Размер причиненного морального вреда оценивает в 8 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 151, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 107 492 руб. 69 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3570 рублей.

Судом к участию в деле в соответствии со ст.40 ГПК РФ в качестве ответчика привлечена ФИО3 - собственник транспортного средства ВАЗ-2114, государственный номер №.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судебными повестками, которые возвращены отделением почтовой связи «за истечением срока хранения». 

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о дне, времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчики, не явившиеся в отделение почты без уважительных причин по извещению о получении судебной корреспонденции, направленной заказным письмом, фактически отказались от их получения. Суд расценивает возвращенные судебные уведомления как подтверждение нежелания ответчиков получать судебную корреспонденцию, в связи с чем признает ответчиков ФИО2 и ФИО3 извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Положениями п.1 и п.2 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 июля 2019 года на 84 км + 951 м автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Солярис», государственный номер №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ВАЗ-2114, государственный номер №, под управлением ФИО2

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 требований п.9.10 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 июля 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «Хендэ Солярис», государственный номер №, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО "ЦЕНТРАВТОЭКСПЕРТИЗА" № 212 от 13 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», государственный номер №, без учета износа заменяемых частей составляет 149 326 руб. 69 коп., с учетом износа - 107 492 руб. 69 коп. За производство оценки ущерба истцом произведена оплата в размере 3 000 рублей.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак №, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Судом установлено, что собственником автомобиля «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак №, с 16 сентября 2017 года и до настоящего времени является ФИО3 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Между тем, ответчик ФИО3 не представила доказательств в подтверждение того обстоятельства, что автомобиль «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак №, выбыл из ее обладания в результате противоправных действий ФИО2 В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства на дату ДТП ФИО3 не обращалась, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела не выявлено.

В нарушение ст.210 ГК РФ ФИО3, как собственник транспортного средства, не обеспечила сохранность своего автомобиля, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные выше нормы права, суд полагает, что ответчик ФИО3, как владелец источника повышенной опасности - автомобиля «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак №, несет ответственность за причинение истцу ФИО1 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 июля 2019 года.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ФИО2 не имеется.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном размере 107 492 руб. 69 коп.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец ФИО1 не представил суду доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчиков были нарушены его личные неимущественные права, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 349 руб. 85 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 107 492 руб. 69 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 349 руб. 85 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба с ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Н.Степанова