№ 1-32/2023 

(52RS0006-01-2022-001204-09)

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

г. Нижний Новгород 29 июня 2023 года 

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Подшивалова Д.А.

с участием государственных обвинителей Сучковой М.Г., Гагариной О.А., Захаревича Д.А., Борсукова Я.Л., Васильевой Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов Седова С.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №, ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

при помощнике судьи Карасевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, холостого, имеющего 

<

данные изъяты> детей и одного 

<

данные изъяты> ребенка, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 02.02.2021 г. мировым судьей судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 20000 рублей (штраф оплачен 02.04.2021 г.);

- 24.01.2022 г. мировым судьей судебного участка № 4 Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов. Наказание отбыто 20.03.2023 г.,

содержавшегося под стражей с 02.06.2022 г. по 30.01.2023 г., находящегося под запретом определенных действий с 31.01.2023 г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

15.01.2022 г. около 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, Свидетель №1 совместно с ранее ему знакомым Свидетель №2 с целью распития спиртных напитков пришел в помещение отеля-ресторана «Мона Лиза», расположенного по адресу: 

<

адрес> где, находясь у стойки администратора, в присутствии ранее ему незнакомого ФИО1 с целью оплаты за приобретаемый товар достал из левого внутреннего кармана куртки, надетой на него, денежные средства в сумме 285 800 рублей 00 копеек, переданные ему ранее и принадлежащие его сожительнице Потерпевший №1, и, произведя оплату, убрал в вышеуказанный карман 282 000 рублей 00 копеек, оставшиеся после приобретения товара денежные средства в сумме 2 300 рублей 00 копеек Свидетель №1 убрал в карман брюк.

15.01.2022 около 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещение указанного отеля-ресторана «Мона Лиза», из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся при Свидетель №1, и принадлежащих Потерпевший №1 с причинением ей материального ущерба в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанное выше время и месте, под предлогом совместного распития спиртных напитков пригласил ранее ему незнакомых Свидетель №1 и Свидетель №2 проследовать совместно с ним и ранее ему знакомым Свидетель №4 в кафе «Жара», расположенное по адресу: 

<

адрес> где в период времени с 15 часов 26 минут до 19 часов 53 минут 15.01.2022 г. они совместно продолжили распивать спиртные напитки.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, достоверно зная, что у Свидетель №1 в левом внутреннем кармане куртки хранятся принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, ФИО1 15.01.2022 г. в период времени с 19 часов 53 минут до 20 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении зала кафе «Жара», расположенного по указанному адресу, воспользовавшись тем, что Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5 P.M. из помещения кафе вышли, оставив верхнюю одежду на диванах, установленных у стола, за которым они распивали спиртное, а иные посетители и сотрудники кафе, не посвященные в его преступные намерения, за его преступными действиями не наблюдают, а значит не могут воспрепятствовать его преступной деятельности, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер совершаемых им действий, их повышенную общественную опасность, предвидя возможность и неизбежность наступления преступных последствий в виде материального ущерба для собственника и желая их наступления, тайно, противоправно, с целью незаконного обогащения, путем свободного доступа взял руками из левого внутреннего кармана куртки Свидетель №1 денежные средства в сумме 282 000 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, после чего убрал их в карман брюк, находящихся на нем, тем самым тайно похитил вышеуказанные денежные средства, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 282 000 рублей 00 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и впоследствии похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Между умышленными преступными действиями ФИО1 и последствиями в виде причинения Потерпевший №1 материального ущерба в крупном размере на сумму 282 000 рублей 00 копеек, имеется прямая причинно-следственная связь.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном. Суду показал, что подробностей произошедших событий не помнит ввиду их давности, полностью подтверждает обстоятельства инкриминируемого ему преступления, указанные в предъявленном ему обвинении. Ранее у него была другая позиция, поскольку он хотел уйти от ответственности, но на данный момент добровольно, без какого-либо воздействия признает свою вину. Исковые требования потерпевшей признал частично в сумме 282 000 рублей, т.е. в размере похищенного, по поводу суммы процентов по кредиту не признал, пояснив, что не согласен с расчетом процентов, полагая, что данный вопрос должен быть решен в порядке гражданского судопроизводства.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, чтопроживает со своим сожителем Свидетель №1 14.01.2022 г. она в банке «HOMECREDITBANK» на ул.Коминтерна, точный адрес не помнит, оформила на свое имя кредит на сумму 403 000 рублей плюс проценты, чтобы приобрести автомобиль. 15.01.2022 г. ей выдали наличные денежные средства. Свидетель №1 присутствовал при этом. После получения денег в размере 403 000 рублей она передала Свидетель №1 деньги в сумме 282 000 рублей, которые он должен был отвезти домой, а также 5000 рублей для личных его расходов, т.е. всего она передала ему 287 000 рублей, которые он положил во внутренний карман куртки. Переданные деньги выглядели следующим образом: пачка денег в сумме 200 000 рублей, скрепленные банковской бумажной лентой, и пачка денег, не скрепленных ничем, то есть просто в виде стопки купюр, в сумме 87 000 рублей. Остальные 116 000 рублей она положила себе на банковскую карту. Свидетель №1 должен был поехать домой, однако у него появились срочные дела по работе, ему позвонил Свидетель №2 - его напарник по работе, который сказал ему, чтобы он срочно приезжал на работу, так как к ним приехал трактор для очистки территории, и ему нужно было принять тот трактор. Свидетель №1 собрался и уехал. Они с Свидетель №1 ведут совместное хозяйство, однако выплачивать кредит собиралась она сама, поэтому и оформила его на себя, в связи с чем ущерб совершенным хищением причинен именно ей. 15.01.2022 г. вечером ей позвонил Свидетель №1 и рассказал, что у него похитили принадлежащие ей деньги в сумме 282 000 рублей. В тот же день, то есть 15.01.2022, она приехала в ОП №8 УМВД России по г.Н.Новгороду, где написала заявление о преступлении. Свидетель №1 рассказал, что он находился в компании ранее ему неизвестных мужчин, с которыми он сидел в кафе «Жара», где распивал спиртные напитки, деньги находились при нем, он их проверял. В какой-то момент Свидетель №1 с двумя мужчинами пошел курить, а один мужчина остался за столом. На диване около стола, за которым они сидели, Свидетель №1, оставил свою куртку, в которой были деньги. А когда Свидетель №1 вернулся из курилки, то сразу решил проверить деньги, и не нашел их в своей куртке. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, чтопроживает со своей сожительницей Потерпевший №1 15.01.2022 г. Потерпевший №1 оформила в банке «HOMECREDITBANK» в Центре Сормово на свое имя кредит на сумму 403 000 рублей. Денежные средства она получала наличными в его присутствии. Часть денежных средств в сумме 116 000 рублей Потерпевший №1 забрала себе, а часть денежных средств в размере 287 000 рублей она передала ему, из которых 282 000 рублей он должен был отвезти домой, а 5 000 рублей ему на личные расходы. Он убрал их в грудной карман куртки, который застегнул на молнию. После этого ему позвонил Свидетель №2, и он уехал на работу по адресу: 

<

адрес>. После работы они с Свидетель №2 решили поехать в кафе «Мона Лиза» на ул.Хальзовская г.Н.Новгорода. Там к ним подошел подсудимый, ранее им незнакомый, и предложил им поехать в другое кафе. После этого они поехали в кафе «Жара» по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>. В кафе «Жара» они выпивали спиртные напитки, затем к ним присоединился еще знакомый ФИО2 Затем Свидетель №2 стало плохо, в связи с чем он решил отвезти его домой. Весь этот период времени денежные средства Потерпевший №1 находились при нем, это он помнит точно. Когда они расплачивались в кафе «Жара», то скидывались по 1000 рублей. Также он вытаскивал денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, и мужчины из его компании видели у него денежные средства в крупной сумме. После того, как он отвез Свидетель №2 домой, то вернулся в кафе «Жара» для дальнейшего распития спиртного. Когда он прибыл в кафе, то положил свою куртку на стул, за столиком, за которым они сидели и распивали спиртные напитки, он неоднократно выходил на улицу, чтобы покурить, с ним выходили по очереди мужчины из числа их компании. После очередного выхода, он обнаружил, что у него из кармана куртки пропали денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 15.01.2022 г. Потерпевший №1 в банке HOME CREDIT BANK оформила на свое имя кредит на сумму 523 900 рублей, после чего ей передали наличными денежные средства в сумме 403 000 рублей. Эти денежные средства она сняла в отделении банка по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, ул.Коминтерна, точный номер дома не помнит. Денежные средства Потерпевший №1 получала наличными в его присутствии. Часть денежных средств в сумме 116 000 рублей Потерпевший №1 забрала себе, положила их на банковскую карту, а часть денежных средств в размере 282 000 рублей она передала ему, он убрал их в свой грудной карман куртки. Карман куртки он застегнул на молнию. После того, как он положил денежные средства в карман, ему позвонил Свидетель №2, и он уехал с денежными средствами Потерпевший №1 на встречу с Свидетель №2 Встреча с Свидетель №2 произошла по адресу: д.26, ул.Коновалова г.Н.Новгорода. Они разговаривали с Свидетель №2 на тему их работы, в процессе разговора он рассказал Свидетель №2 о том, что у него имеются денежные средства в размере 282 000 рублей, которые он получил от Потерпевший №1, которая сама передала ему эти деньги. После того, как они с Свидетель №2 решили все рабочие моменты, то решили поехать в отель-ресторан «Мона Лиза», расположенный в д.59 по ул.Хальзовская г.Н.Новгорода. В кафе они хотели купить алкоголь и закусить, однако им сказали, что алкоголь в кафе употребить невозможно. Тогда в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут 15.01.2022 в отеле-ресторане «Мона Лиза» к ним подошел молодой человек, ранее незнакомый, который предложил им выпить, и сказал, что угощает. После того, как они согласились, они поехали в кафе «Жара» по адресу: 

<

адрес> Описать того мужчину, который познакомился с ними в отеле-ресторане «Мона Лиза» он может так: короткая стрижка, глаза темные, нос горбинкой, одет он был в свитер белого цвета, с большим воротником, шрамов на нем он не заметил, татуировок тоже, славянской внешности. Прибыв в кафе «Жара», они выпивали спиртные напитки втроем. Когда они приехали в кафе «Жара», то к ним подошли еще двое ранее ему неизвестных молодых людей. Один из них был одет в футболку черного цвета, у него на правой руке была большая татуировка. Второй был с очень короткой стрижкой, худощавого телосложения, славянской внешности, он представился бывшим сотрудником ГУФСИН. Спустя какое-то время распития спиртных напитков, Свидетель №2 стало плохо, в связи с чем он принял решение отвезти Свидетель №2 домой. Весь этот период времени денежные средства Потерпевший №1 находились при нем, это он помнит точно. Когда они расплачивались в кафе «Жара», то скидывались деньгами по 1000 рублей, и в этот период времени он вытаскивал денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, и мужчины из его компании, с которыми он познакомился в тот вечер, видели у него денежные средства в крупной сумме. После того, как он отвез Свидетель №2 домой, то вернулся в кафе «Жара» для дальнейшего распития спиртного с ранее незнакомыми ему мужчинами. Когда он прибыл в кафе, то положил свою куртку на стул, за столиком, за которым они сидели и распивали спиртные напитки, он неоднократно выходил на улицу, чтобы покурить, с ним выходили по очереди мужчины из числа их компании. После очередного выхода из зала покурить, он обнаружил, что у него отсутствуют денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1. Когда он пришел с улицы и начал проверку своей куртки, то около столика и за ним он не обнаружил ранее незнакомых ему граждан. 15.01.2022 в 21 час 15 минут он обнаружил пропажу денежных средств и вызвал сотрудников полиции (т.1 л.д. 92-94).

После оглашения данных показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду показал, чтоФИО1 является его другом. 14.01.2022 г. они в компании с ФИО1 были в кафе «Пивоман», потом в компании Свидетель №4 и еще одного человека решили поехать в баню. Поехали на двух автомобилях. Свидетель №4 и еще один человек остались, а они с ФИО1 пошли в баню, ему (свидетелю) стало плохо, и он пошел отдыхать. Потом 15.01.2022 г., когда он встал, ФИО1 уже не было. Администратор сказал, что были двое пьяных ребят - Свидетель №1 и его друг, был конфликт, подошел ФИО1 и эти двое ребят его увели, потом оказалось, что они пошли в кафе «Жара». Он (свидетель) поехал туда. Там были ФИО1, ФИО5 и его товарищ. Друг ФИО5 был очень пьян, они вызвали такси. Они продолжили отдыхать, выпивали, потом вернулся ФИО5, был сильно пьян, был с пакетом, в котором были алкоголь и закуска. Периодически они выходили курить. ФИО2, возможно, на какое-то время оставался один за столом. Потом в какой-то момент они вышли покурить. ФИО1 спросил у него сигарету, он сказал, что у него в куртке. Потом ФИО5 ушел, он пошел за ним, увидел, что тот лазит по его (свидетеля) куртке, стал кричать что у него пропали деньги, не мог сказать, сколько точно, то 10, то 200 тысяч. Он (свидетель) предложил вызвать полицию, он сказал, что не надо. Решили посмотреть камеры, Свидетель №4 пошел к администратору. Он вышел покурить. Когда вернулся, на него накинулись две женщины, спрашивая, почему его друг пристает к ним из-за денег. Затем они вышли на улицу, позвонили ФИО1, вызвали такси. ФИО1 пошел искать свой клатч, он (свидетель) сказал, что он у него. Они поехали на такси к Свидетель №4, затем пошли к нему. Утром ФИО1 от него поехал домой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, чтоФИО1 его знакомый. 15.01.2022 он (свидетель) приехал в кафе «Мона Лиза», там есть сауна. Там был ФИО1. ФИО1 там уже отдыхал, был один. Потом ФИО1 ушел. Затем он (свидетель) вышел из парилки и встретил ФИО1 с двумя молодыми людьми. Они все познакомились, поговорили и вчетвером поехали отдыхать в кафе «Жара» на такси. Фамилии молодых людей не помнит, потом узнал фамилию того, у кого пропали деньги, - Свидетель №1. Они приехали в кафе «Жара», заказали алкоголь и еду. Потом приехал их друг Свидетель №5. Они сидели впятером, периодически ходили курить на улицу. Верхняя одежда была на креслах-диванчиках, кто-то оставлял, кто в чем выходил - не запомнил. Потом эти двое молодых людей уехали, потом приехал только один. В последний раз выходили курить вчетвером: он, Свидетель №5, ФИО1 и этот молодой человек. После того, как последний раз покурили, они зашли обратно втроем: он, молодой человек и Свидетель №5. ФИО1 уже не было. Молодой человек стал кричать, что у него пропали деньги, начал конфликтовать с соседним столиком, обвинять их в пропаже денег. Он (свидетель) подошел к администратору, чтобы посмотреть по камерам, а также попросил вызвать полицию. Затем, когда он вышел из кафе, он позвонил ФИО1, чтобы узнать, где он, тот сказал, что искал свою сумку с деньгами. Затем ФИО1 он видел уже только около своего дома.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, чтоФИО1 он знает около 20 лет. 14.01.2022 он совместно с ФИО1 и еще их одним общим другом Свидетель №5 были в баре-ресторане «ПМ», где выпивали спиртные напитки. После этого они решили поехать в баню в отеле-ресторане «Мона Лиза» на ул.Хальзовская г.Н.Новгорода. Они все вместе поехали (он, ФИО1, Свидетель №5 и еще был мужчина, которого зовут ФИО5 - он был чьим-то знакомым, не помнит точно, чьим). Они доехали до отеля-ресторана «Мона Лиза», ФИО2, Свидетель №5 пошли туда, а он ушел домой, так как он чувствовал себя неважно после выпитого спиртного. Дома он выспался, ему позвонил утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, который сказал, что находится в отеле-ресторане «Мона Лиза» и собирается арендовать там баню, а также спросил его, хочет ли он приехать к ним (ФИО1 там был с Свидетель №5). Он согласился. В бане и вообще в отеле-ресторане «Мона Лиза» он Свидетель №5 не видел, так как тот спал в номере. Он был в бане, где также был и ФИО1 После этого ФИО1 ушел из бани, а он остался еще парится дальше. Когда вышел к ресепшену, то где-то там: то ли на ресепшене, то ли на улице около входа в отель-ресторан «Мона Лиза» - не помнит точно, он увидел ФИО1 и двух незнакомых ему мужчин. Как он потом узнал, Свидетель №3 уже уехал домой, так как тому стало плохо. Тем незнакомым мне мужчинам было на вид около 30-35 лет. Одного из них звали ФИО6, второго - ФИО5. Он с ними даже обменивался телефонами, так как спрашивал у них про работу. Они решили пойти в кафе «Жара». Туда они пришли вчетвером: он, ФИО1, ФИО6 и ФИО5. Немного позднее к ним присоединился Свидетель №5. В кафе они заказывали спиртное и еду. Находясь в кафе, они все периодически выходили курить. ФИО1 выходил курить мало, ФИО1 вообще вроде бы не курит, но когда выпьет, может покурить. ФИО1 ходил с ними курить тоже, не все разы. Каждый ли раз он брал свои сигареты - не помнит. Андрей был сильно пьян, поэтому Дмитрий сказал, что повезет его домой. Они ушли из кафе, после чего вернулся только один ФИО5. Они продолжили сидеть за столиком в кафе. В какой-то момент он, ФИО5 и Свидетель №5 ушли курить. Курили они в тамбуре, расположенном в здании кафе, то есть выходили они туда без курток в основном. Ему кажется, что пару раз он надевал свою куртку, но он может ошибаться, так как уже это плохо помнит. В один из последних разов, когда они выходили курить, ФИО1 оставался за столом. Пока они курили, он не помнит, чтобы он видел ФИО1 Когда он вернулся в помещение кафе «Жара», то ФИО1 он там точно уже не видел, а ФИО5 стал брать куртки, лежащие на диванах за их столиком, проверять карманы, и стал кричать, что у него пропали деньги, стал просить вернуть ему деньги. Он называл какую-то сумму, которая у него пропала, но какую именно - он уже не помнит. Он (свидетель) стал звонить ФИО1, так как тот оставался за столиком, пока они выходили курить, однако ФИО1 не брал трубки. Куда исчез ФИО1 - он не знает, в том кафе он его более в тот вечер не видел. Таким образом, выходит, что пока они ходили курить, за столом оставался ФИО1, а после их возвращения к столику, ФИО1 пропал из кафе, а ФИО5 стал кричать, что у него пропали деньги. Он подошел к администратору кафе, стал спрашивать про случившееся, но никто ничего подозрительного не видел. Также он стал просить администратора просмотреть видеозаписи и вызвать полицию в кафе, но администратор не отреагировала. Кто именно взял деньги - он сказать не может, так как самого этого момента не видел. Он посоветовал ФИО5 вызвать полицию, но вызвал Свидетель №1 или нет в тот день полицию - не знает. Они с Свидетель №5 немного подождали какого-то исхода данных событий, но ничего не дождавшись, решили уехать. Они уезжали с Свидетель №5 вдвоем на такси. На такси они доехали до его дома на ул.Березовской, он пошел домой, а Свидетель №5 ушел к себе в квартиру. Ему кажется, что ФИО1 тогда подъезжал к его дому, и они втроем стояли у его дома, после чего он ушел к себе домой, а ФИО1 и Свидетель №5 ушли к Свидетель №5. Он знает, что ФИО1 ночевал у Свидетель №5. Позднее, не помнит, когда именно, он рассказывал ФИО1 по телефону, что в кафе у ФИО5, который был с ними, пропали деньги, а также спросил его, куда тот так быстро делся, на что ФИО1 ему просто сказал, что уехал, ничего не объясняя. Следователем ему предъявлена видеозапись, где запечатлен столик, за которым сидит на диванчике один ФИО1 Как он понимает, в этот момент как раз он, Свидетель №5 и ФИО5 ушли курить в тамбур. ФИО2 засовывает на видео руку в карман какой-то куртки (это не его пальто точно, так как его пальто лежит выше, на спинке дивана), достает оттуда что-то, после чего начинает оглядываться по сторонам, и будто старается незаметно убрать этот предмет, который достал из кармана, после чего встает, надевает пальто. После этого, как он полагает, как раз они (он, Свидетель №5 и ФИО5) и вернулись из тамбура, и именно после этого ФИО5 стал кричать, что у него пропали деньги (т.1 л.д.122-125).

После оглашения данных показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедших событий, пояснив, что подписывал указанный протокол, показания записаны с его слов, показания давал добровольно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 суду показала, что она работает администратором в отеле «Мона Лиза». Подсудимый приходил к ним в баню, дату не помнит. Она запомнила, так как был конфликт: два молодых человека хотели купить алкоголь, дали ей деньги, она достала из бара алкоголь, поставила на ресепшен, они хотели выпить на месте, но она им сказала, что этого делать нельзя, начали ссориться по этому поводу, и она не продала им алкоголь. Подсудимый проходил мимо, познакомился с ними, хотел помочь урегулировать конфликт. У мужчины она видела пачку денежных купюр, какие купюры - не помнит. Они вышли на улицу и больше не приходили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 судупоказал, чтоонсостоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП №8 УМВД России по г.Н.Новгороду. В начале 2022 г. ему было поручено в рамках возбужденного уголовного дела провести мероприятия по раскрытию кражи. Было установлено, что кража произошла в кафе «Жара». В ходе ОРМ получена видеозапись из кафе «Жара» на ул. Свободы, была просмотрена видеозапись в течение нескольких дней, был записан на диск и предоставлен следователю, на видеозаписи был виден факт кражи. Кто давал поручение о производстве ОРМ не помнит, возможно, следователь ФИО12 Следователь поручил произвести выемку видеозаписи. Им составлялись рапорты о результатах ОРМ. Выемка видеозаписи была произведена в присутствии двух понятых и администратора, был составлен акт. После просмотра видеозаписи интересующий фрагмент был записан на диск и изъят следователем в ходе выемки. Подробностей он не помнит, поскольку прошло много времени и по роду деятельности происходит много подобных случаев.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показала, что она работала администратором в кафе «Жара» по адресу: 

<

адрес>. Она видела подсудимого, когда он приходил к ним в кафе зимой около 2 лет назад. Они зашли в кафе вчетвером, заказали алкоголь и еду. Они сидели, отдыхали, одного отправили домой, потом один в конце вечера стал кричать, чтобы вызвали полицию, что у него украли деньги, просили показать запись с камер видеонаблюдения. Он называл разные суммы, сначала 50 тысяч, потом 90 тысяч. Молодой человек, у которого пропали деньги, был подвыпивши, но не сильно, он такой же и был под конец вечера. Во время нахождения указанных людей в кафе они периодически выходили курить. Их верхняя одежда, насколько она помнит, лежала на диване. Затем у них была изъята видеозапись, когда и каким образом - точно не помнит. Понятых при этом не было. События она помнит не совсем детально.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что она трудоустроена в должности официанта-бармена в кафе «Жара», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 15.01.2022 она находилась на своем рабочем месте, когда около 16 часов 00 минут к ним в кафе пришла компания мужчин, их было четверо. Один из них был со светлыми волосами, он был в состоянии алкогольного опьянения, как ей показалось. Мужчины из данной компании заказывали спиртное, а также горячие блюда. В какой-то момент к тем мужчинам присоединился еще один мужчина. Мужчины периодически вставали из-за стола, чтобы потанцевать, а также выходили на улицу, но, насколько она помнит, кто-то всегда оставался за столом, но может ошибаться. За заказ мужчины платили общим чеком, кто именно платил - не помнит. Примерно через пару часов после прихода тех мужчин в кафе, один из них подошел к ней и сообщил, что потерял своего друга. Она сказала, что не видела, куда ушел его друг. Вскоре друг того мужчины (один из их компании) был найден в туалете, после чего он и еще один его друг (со светлыми волосами) ушли из кафе. Она полагает, что мужчины поехали домой, так как первый был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Так, за их столиком в кафе оставалось 3 человека, один из которых был одет в свитер с воротником белого цвета (от сотрудников полиции ей стало известно в последующем, что данного мужчину зовут ФИО2), ему на вид было около 40 лет. В какой-то момент к ним присоединился снова тот мужчина, который уезжал с другом, которого нашел в туалете. Таким образом, их стало 4 человека. В какой-то момент она увидела, что трое из тех мужчин, которые сидели за тем столом, вышли на улицу, а один (тот, который был одет в белый свитер), остался за столом. Она видела, что указанный мужчина сидит на диванчике за столом. За этим столом, где сидели данные мужчины, было 2 диванчика и один стул, приставленный сбоку. На одном из диванчиков лежала верхняя одежда данных мужчин, чья именно - не знает. Потом она увидела, что мужчина в белом свитере надел пальто и куда-то ушел. Когда времени было около 20 часов 00 минут 15.01.2022, мужчина из числа той компании, которому на вид было около 25 лет, стал кричать, что у него пропали деньги из кармана куртки, которую он оставил на диванчике, когда уходил курить на улицу. Сумму денег, которая у него пропала, он озвучивал, а именно говорил, что пропало 200 000 рублей, потом, что 10 000 рублей (хотя, может, ей показалось, что 10, так как 10 звучит созвучно 200), потом сказал, что, вроде бы, 300 000 рублей. После этого были вызваны сотрудники полиции. Ею, когда сотрудники полиции изымали видеозапись от 15.01.2022 года, была просмотрена видеозапись, где было видно, как мужчина из числа той компании, который был одет в свитер белого цвета, действительно оставался один за столиком, когда остальные члены его компании куда-то отлучились. При этом он сидел на диванчике за их столиком, рядом с верхней одеждой, которая лежала на данном диванчике. На видео видно, как он засовывает руку в чью-то верхнюю одежду, достает что-то оттуда, осматривается по сторонам, отворачивается в сторону танцпола, то есть спиной к курткам, при этом продолжает что-то держать в своей руке, которую протянул из куртки, после чего убирает какой-то предмет себе в карман брюк своих. Что это именно был за предмет, она не берется предполагать, но именно сразу после этого мужчина ушел, а мужчина со светлыми волосами и стал кричать про то, что у него пропали деньги (т.1 л.д.180-184, 185-186).

После оглашения данных показаний свидетель подтвердила их в части, пояснив, что не помнит показаний о том, кто-то уезжал, уходил, в части суммы 200 000 рублей, а также в части осмотра видеозаписи. При этом пояснила, что ей давали ознакомиться с протоколом без ограничения во времени, однако она подписала, не читая, замечаний не делала. Также пояснила, что на данный момент не помнит этих деталей, не исключает, что могла помнить на момент допроса на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он ведет деятельность по оказанию ритуальных услуг совместно с Свидетель №1 15.01.2022 он позвонил Свидетель №1 около 12:00 с целью очистки участка местности от снега, который расположен по адресу

<

адрес>. В этот момент он находился по адресу: г

<

адрес>, спустя 10-15 минут Свидетель №1 подъехал к нему на автомобиле такси. Он предложил Свидетель №1 взять спиртного, они заехали в магазин «Сордис» на 

<

адрес> и купили 2 бутылки по 0,5 литра коньяка, в тот момент, когда Свидетель №1 оплачивал покупку, он заметил как из внутреннего кармана куртки Свидетель №1 достал пачку денег купюрами по 2000 рублей, пачка денег была толщиной около 4 см. Он поинтересовался у Свидетель №1, откуда деньги, на что тот ему ответил, что деньги взял у Потерпевший №1 для расширения бизнеса. Данные деньги Потерпевший №1 взяла в кредит. После этого они вдвоем приехали на место совместной деятельности: 

<

адрес> на участке их ожидал трактор с целью очистки заснеженной территории. Около 2-х часов они контролировали уборку снега и одновременно распивали спиртные напитки. После уборки снега они вдвоем отправились распивать спиртные напитки в отель-ресторан «Мона Лиза». В данном кафе они познакомились с 2-мя мужчинами, после чего поехали в кафе «Жара». В их компании он проснулся, находясь в кафе «Жара», после чего решил покинуть заведение. Свидетель №1 вызвал ему такси и довез его до дома. Вечером этого дня Свидетель №1 сообщил ему, что у него похитили денежные средства (т. 1 л.д.109-111).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 15.01.2022 года он возвращался из бара «ПМ» по адресу: г

<

адрес>. В указанном заведении он познакомился с мужчинами по имени ФИО2 и Свидетель №5. Их контакты он не записывал, и никаких сведений он о них сообщить не может. После времяпрепровождения в баре они решили поехать в гостиницу «Мона Лиза», расположенную по адресу: 

<

адрес> В гостинице он предъявил свой паспорт, их заселили в комнату. Он выпил несколько рюмок спиртного, ему стало плохо, и он решил поехать домой. Более ему ничего не известно (т.1 л.д.115-116).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также иными доказательствами по делу, а именно исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела: 

- заявлением Свидетель №1 от 15.01.2022 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 15.01.2022 в кафе «Жара» из его куртки похитило денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д.39);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2022 г., в ходе которого было осмотрено кафе «Жара», расположенное по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.43-46);

- заявлением Потерпевший №1 от 21.01.2022 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 15.01.2022 похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 282 000 рублей у ее молодого человека Свидетель №1 в кафе «Жара» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 51);

- актом изъятия от 01.02.2022 г., согласно которому из кафе «Жара» была изъята карта памяти с фрагментами видеозаписей за 15.01.2022 (т.1 л.д.56);

- протоколом выемки от 12.07.2022 г., в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: - выписка с расчетного счета, открытого на имя Потерпевший №1, за период времени с 14.01.2022 по 15.01.2022; - копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ; - копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12.07.2022 г., в ходе которого осмотрены изъятые у потерпевшей Потерпевший №1: выписка с расчетного счета, открытого на имя Потерпевший №1, за период времени с 14.01.2022 по 15.01.2022, копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ оформила на свое имя кредит на сумму 403 000 рублей, после чего 15.01.2022 получила деньги по кредиту в сумме 403 000 рублей в кассе банка наличными. Копиями указанных документов (т.1 л.д.79-82, 84-90);

- протоколом выемки от 02.06.2022 г., в ходе которой у свидетеля ФИО13 изъят DVD-диск с фрагментами видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в зале кафе «Жара» по адресу: 

<

адрес>, за 15.01.2022 (т.1 л.д.136);

- протоколом осмотра предметов от 02.06.2022 г., в ходе которого был осмотрен DVD-диск с фрагментами видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в зале кафе «Жара» по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что сидящий спиной к камере мужчина, одетый в белую кофту, темные брюки, сидит вполоборота к видеокамере, находясь за столиком один, затем берет левой рукой одежду, лежащую рядом с ним на диване, правой рукой принимает попытку что-то достать из кармана одежды, затем мужчина кладет одежду на диван, садится спиной к видеокамере, одежда лежит вплотную рядом с ним. Смотря на окружающих, танцующих рядом с ним, он одной рукой придерживает одежду, лежащую на диване, а своей левой рукой осуществляет поиски к обнаружению в карманах одежды его содержимого. Затем он достает из нее предмет, после чего поворачивается вновь спиной к видеокамере, встает с дивана, пряча при этом в левый карман своих брюк предмет, который достал из верхней одежды, лежащей на диване. Оправившись мужчина, стоя задом к видеокамере, выпивает со стола напиток, оборачивается к видеокамере, забирает со спинки дивана одежду-пальто, надевает его, поднимается с дивана (т.1 л.д.137-141);

- протоколом осмотра предметов от 16.07.2022 г. с участием свидетеля Свидетель №1, в ходе которого был осмотрен DVD-диск с фрагментами видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в зале кафе «Жара» по адресу: 

<

адрес>, за 15.01.2022. На данных видеозаписях изображено помещение зала кафе «Жара». Видеозаписи охватывают весь период нахождения компании мужчин, в числе которых были Свидетель №1, ФИО1, в зале указанного кафе 15.01.2022 года. В ходе осмотра видеозаписей свидетель Свидетель №1 в мужчине со светлыми волосами, одетом в куртку светло-серого цвета, с уверенностью узнал себя, а в мужчине, одетом в свитер, белого цвета он с уверенностью узнал ФИО1 На видеозаписях видно, что никто к куртке светло-серого цвета, принадлежащей Свидетель №1, за время его нахождения в указанном кафе, не подходит, кроме мужчины в белом свитере, в котором Свидетель №1 узнал ФИО1 На видеозаписях видно, как в 19:34:23 Свидетель №1 сел на диван спиной к видеокамере, снял свою куртку, положив ее за свою спину на диван. ФИО1 в это время поет караоке в микрофон, расхаживая по залу кафе «Жара». В 19:48:50 мужчина в белом свитере уходит из зала кафе. В 19:53:54 Свидетель №1 и мужчина в футболке черного цвета выходят из зала кафе, при этом свои куртки оставляя на диване, расположенном спинкой к видеокамере, при этом куртка серого цвета, принадлежащая Свидетель №1, лежит на диване, с края, ближнего в танцполу, а куртка мужчины в черной футболке лежит справа, у стены, то есть дальше от танцпола. В 19:54:52 мужчина в белом свитере возвращается к столу, смотрит на диван, где лежат куртки (одна из которых принадлежит Свидетель №1 (серого цвета), вторая принадлежит мужчине в футболке (черного цвета)). В 19:55:50 ФИО1 садится на диван, стоящий спинкой к видеокамере, мужчина с седыми волосами подходит к дивану, расположенному лицом к видеокамере, берет свою куртку, достает оттуда что-то, после чего, оставив куртку на диване, расположенном лицом к видеокамере, уходит из зала кафе. Таким образом, ФИО1 остается один за столом. В 19:56:39 ФИО1 оглядывается по сторонам. В 19:56:49 ФИО1, сидя на диване, спиной к видеокамере, резко поворачивается назад, берет куртку серого цвета, выдергивает ее из-под себя ближе к себе, после чего, смотря в сторону танцпола, правой рукой придерживая куртку серого цвета, левую руку просовывает в карман той куртки серого цвета, после чего в 19:57:02 снова поворачивается влево, держа обеими руками содержимое кармана, и смотря на него (содержимое кармана), которое он достал из серой куртки. В ходе осмотра Свидетель №1 заявил, что именно его куртку взял, придерживая одной рукой, ФИО1, а второй рукой достал из внутреннего кармана куртки деньги. Свидетель №1 утверждает, что данный мужчина взял из кармана его куртки именно деньги, так как более ничего в карманах его куртки не было. На видео Свидетель №1 видит, как ФИО1 из принадлежащей ему куртки светло-серого цвета, берет крупную пачку денег в сумме 282 000 рублей. В 19:57:06 ФИО1, достав из кармана куртки ФИО14 крупный сверток денег, убирает руки от куртки, садится ровно, смотря прямо перед собой, при этом деньги, которые он достал из куртки Свидетель №1, он держит в своих руках под столом. В 19:57:14 ФИО1 встает с дивана, на котором он сидел спиной к видеокамере, при этом убирает в карман своих штанов, надетых на него, обе руки, поправляет свои брюки, после чего в 19:57:25 берет пальто, надевает его и в 19:57:40 отходит от дивана, направляясь к выходу из зала кафе, после чего выходит из зала кафе. В 19:58:11 мужчина в белом свитере скрывается из обзора видеокамеры. В 19:59:15 Свидетель №1 возвращается в зал кафе, садится на диван, спиной к видеокамере, сразу берет принадлежащую ему куртку светло-серого цвета в руки, проверяет карманы (т.1 л.д.143-175);

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО15 суду показала, что она проживает с сожителем ФИО1 У него имеется ребенок от первого брака, в воспитании которого он принимает участие. Вместе с ней и ФИО1 проживает двое ее детей, которых они совместно воспитывают. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны. По поводу произошедших событий может пояснить, что 15.01.2022 г. они с ФИО1 созванивались, ничего о произошедшем он не говорил. Домой 15.01.2022 г. ФИО1 денег больших суммах не приносил, никаких крупных покупок не совершал, кредитов не гасил.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшейПотерпевший №1, а также свидетелей стороны обвинения Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО13, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №3 у суда не имеется.

Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевшей и указанных свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО2, равно как и какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий. 

Исследованные судом показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО13, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №3 суд оценивает как достоверные, так как их показания логичные, последовательные, согласующиеся с другими исследованными доказательствами стороны обвинения, которые суд признает также допустимыми и достоверными.

Оснований для признания оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №3 недопустимыми доказательствами в порядке ст.75 УПК РФ, не имеется. Суд находит, что показания свидетелей в ходе досудебного производства были получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

При этом, не смотря на то, что в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №7, данные ими на предварительном следствии, в связи с противоречиями в их показаниях, оснований ставить показания данных лиц как на следствии, так и в суде, под сомнение, у суда не имеется, поскольку после оглашения свидетели подтвердили факт получения у них показаний на предварительном следствии и дали приемлемые для суда объяснения о причинах возникших противоречий в отношении своих показаний, показания подтвердили, и, соответственно, противоречия в показаниях были устранены.

В данной связи, в части обнаружившихся противоречий, суд принимает как наиболее верно отражающие имевшие место фактические обстоятельства, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №7, данные ими в ходе предварительного расследования.

При этом к показаниям свидетеля Свидетель №7, данным в судебном заседании, в части того, что она не подтверждает часть своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, суд относится критически, поскольку в судебном заседании свидетель пояснила, что на момент допроса в судебном заседании она не в достаточной степени помнит произошедшие события и не исключает, что могла давать такие показания. Таким образом, факт того, что свидетель не смогла подтвердить часть показаний, данных в ходе предварительного расследования, суд считает её добросовестным заблуждением, связанным с давностью произошедших событий и их запямятованием.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей в части мелких подробностей произошедших событий суд считает несущественными, не влияющими на их доказательственное значение по уголовному делу и составообразующие признаки инкриминируемого деяния.

Все исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, которые влекли бы за собой недопустимость исследованных в судебном заседании доказательств, судом не установлено.

Поскольку все эти указанные исследованные судом доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, указывающих на наличие у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО1, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении противоправных действий по тайному хищению чужого имущества, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании в части признания им вины суд под сомнение не ставит, считая их в части, относящейся к инкриминируемому преступлению, правдивыми, поскольку эти показания подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств стороны обвинения, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО1 разъяснялись положения ст. 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, и он предупреждался о том, что при согласии давать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Оснований для самооговора у ФИО1 судом не установлено.

В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Таким образом, проанализировав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, иными документами.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд учитывает следующие обстоятельства.

Судом установлено, что в уголовном деле отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого каких-либо законных оснований похищать принадлежащее потерпевшей имущество (денежные средства), заведомо чужое для подсудимого. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно похитил указанные денежные средства в размере 282 000 рублей, распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинив ущерб собственнику.

Преступление было совершено умышленно, поскольку ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желал их наступления.

Причиненный в результате совершенного ФИО1 преступления ущерб потерпевшей ФИО7 размере 282 000 рублей в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ относится к крупному размеру.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО1 деяния, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, о доказанности его вины в совершении этого деяния, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере. 

ФИО1 на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, исследованных судом, его поведения в ходе досудебного производства и в суде, его вменяемость у суда сомнений не вызывает, и, в соответствии со ст.19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд с учетом тяжести, характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его материального положения, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также сведения о личности ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или для применения отсрочки исполнения наказания не имеется.

При этом учитывая, что ФИО1 по настоящему уголовному делу в период с 02.06.2022 г. по 30.01.2023 г. содержался под стражей, а также с 31.01.2023 г. находится под запретом определенных действий, предусмотренным п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ (который в силу п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФзасчитывается в срок содержания под стражейиз расчета два дня его применения за один день содержания под стражей), суд в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ полагает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа. При этом, по смыслу закона, в случае смягчения наказания размер штрафа может быть ниже минимального предела, установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но не ниже минимального предела, установленного ч.2 ст.46 УК РФ.

Поскольку указанное преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области, от 24.01.2022 г., суд назначает наказание по совокупности преступлений и применяет правила, предусмотренные ч. 5 ст.69 УК РФ. При этом наказание, отбытое по указанному приговору, подлежит зачету в срок окончательного наказания.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 399 825 рублей, из которых 282 000 рублей - материальный ущерб, 117 825 рублей - проценты по кредиту, в связи с чем Потерпевший №1 была признана гражданским истцом.

Гражданский ответчик - подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшей признал частично в размере 282 000 рублей, в остальной части с размером требований не согласился.

При разрешении исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба суд приходит к следующему. Исковые требования потерпевшей складываются из суммы ущерба в размере 282 000 рублей и суммы процентов по кредиту, оформленному ей в банке. 

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поэтому исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате преступления, подлежат удовлетворению в части причиненного ущерба, а именно в размере 282 000 рублей, как нашедшие своё подтверждение в суде, поскольку вина ФИО1 в причинении указанного ущерба доказана. При этом, учитывая, что подсудимым ФИО1 частично возмещен материальный ущерб потерпевшей в размере 35 000 рублей, указанная сумма удовлетворенных требований, которая подлежит взысканию с подсудимого, подлежит снижению на указанный размер и, соответственно, составляет 247 000 рублей (282 000 р. - 35 000 р.).

Вместе с тем, в части взыскания с ФИО1 процентов по кредиту требования потерпевшей не могут быть разрешены в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, поскольку по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ, требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем заявленный гражданский иск в данной части подлежит оставлению без рассмотрения с разъяснением права Потерпевший №1 на обращение с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 250 000 рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области, от 24.01.2022 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 250 000 рублей и обязательных работ на срок 280 часов.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом времени задержания ФИО1 в порядке ст.91,92 УПК РФ и времени его содержания под стражей в период с 02.06.2022 г. по 30.01.2023 г., а также времени нахождения под запретом определенных действий с 31.01.2023 г. по 29.06.2023 г., смягчить назначенное наказание в виде штрафа в доход государства до 40 000 рублей.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде обязательных работ наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области, от 24.01.2022 г., а именно в размере 280 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 247 000 (двести сорок семь тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части возмещения процентов по кредиту оставить без рассмотрения, признать за Потерпевший №1 право на обращение с иском в данной части в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Штраф в доход государства подлежит уплате по следующим реквизитам:

- УФК по Нижегородской области (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду, 04321А23160), ИНН 

<

***>, КПП 525701001, Волго-Вятское ГУ Банка России/УФК по Нижегородской области г.Н.Новгород, БИК 012202102, Единый казначейский счет 40102810745370000024, Казначейский счет 03100643000000013200, ОКТМО 22701000, КБК 188 116 03121 01 0000 140.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.А. Подшивалов

Копия верна. 

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода Д.А. Подшивалов

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела №1-31/2018 в Сормовском районном суде г.Н.Новгороде