Дело № 12-18-2018

РЕШЕНИЕ

 

пгт Верх-Чебула 22 мая 2018 года 

Чебулинский районный суд в составе:

председательствующего: судьи Сорокиной Н.А., 

при секретаре: Иголкиной О.А., 

с участием

защитника Цинк Т.Э., действующего на основании доверенности от гг, сроком действия на один год, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Цинк Т.Э. в интересах лица, в отношении которого, ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 5-282/2017 мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 01.11.2017, резолютивная часть которого, изготовлена 26.10.2017, о привлечение к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-282/2017 мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 01.11.2017, резолютивная часть которого, изготовлена 26.10.2017, привлечен к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник Цинк Т.Э. в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, подал жалобу, в которой, просит, отменить постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского судебного района ФИО2 от 01.11.2017, резолютивная часть которого, изготовлена 26.10.2017, так как, оно незаконно, необоснованно, дело производством прекратить за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в действиях ФИО1. Жалоба мотивирована тем, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения сделан на основании недопустимых доказательств согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, а именно, протокола № (№) об административном правонарушении от гг, протокола № об отстранении от управления транспортным средством от гг, акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые, составлены с неустранимыми существенными недостатками, поскольку на техническом средстве измерения отсутствует целостность клейма и не проверено наличие пломбы государственного поверителя соответственно в нарушение в связи с этим, результаты опьянения не могут быть положены в основу обвинения ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно п. 5 Правил, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от гг, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технического средства измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. В соответствии с п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому, предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС проведено с нарушениями действующего законодательства: не были представлены на видео целостность клейма (пломбы) государственного поверителя, заводской номер технического средства измерения, паспорт технического средства, что не соответствует пункту 6 Правил проведения освидетельствования. Выводы мировой судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения основаны на видеозаписи, протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Однако мировой судья при рассмотрении дела и вынесении постановления не устранила указанные противоречия, не вынесла суждение, не дала юридическую оценку допущенным должностным лицом, существенных нарушений при описании события инкриминируемого нарушения ФИО1, не выяснила обстоятельства и причины отсутствия целостности клейма государственного поверителя на техническом средстве измерения, так как согласно видеозаписи ФИО1 неоднократно указывал инспектору ДПС о том, что на приборе повреждено клеймо. При этом, мировой судья не проверила пломбу на совпадение, расположенную в аккумуляторном отсеке, с оттиском образца в свидетельстве о поверке. Также в нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ перед составлением протокола об административном правонарушении, согласно видеозаписи, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положение ст. 51 Конституции РФ ФИО1 не были разъяснены. Кроме того, мировой судья гг провела судебное заседание в отсутствие ФИО1, который, надлежащим образом о месте и времени назначенного судебного заседания не был извещен, нарушив порядок рассмотрения дела, не установила факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и необоснованно провела судебное заседание, в котором, по существу дела допросила защитника, должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, просмотрела видеозапись, чем нарушила ч. 2 ст. 25.1 и п.п. 2 и 4 ст. 29.7 КоАП РФ, что привело к нарушению прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 на защиту. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, факсимильной связью, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. В силу ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. В нарушение указанных требований, мировой судья не известила ФИО1 надлежащим образом о назначенном на 26.10.2017 судебном заседании, в отсутствие ФИО1 рассмотрела дело и вынесла постановление. Поскольку, с использованием СМС-сообщения мировому суду письменного согласия на уведомление таким способом ФИО1 не давал. Расписка, находящаяся в материалах дела на СМС - сообщения датирована гг, отобрана инспектором ДПС ещё до поступления материала об административном правонарушении мировой судье судебного участка № 1 Чебулинского судебного района, то есть до гг. Согласно Регламенту организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25.12.2013 № 257, лица, ответственные за извещение участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, являются работники аппарата суда, назначенные приказом председателя суда либо лицом, исполняющим обязанности председателя суда, в качестве ответственных за подготовку текстов CMC-сообщения. На основании пункта 2 подпункта 2.3 извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Расписка, подтверждающая факт согласия участника судопроизводства на получение СМС-извещений отбирается на любой стадии судопроизводства, приобщается в судебное дело соответствующим работником аппарата суда. Учитывая, что инспектор ДПС не является работником аппарата мировой судьи судебного участка, то соответственно, не имел права отбирать расписку от ФИО1, что противоречит требованиям Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС- сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 257. Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 лишило, лицо, привлекаемое к административной ответственности возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами, и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

В судебном заседании защитник Цинк Т.Э. поддержал жалобу в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в ней, просил суд, отменить постановление по делу об административном правонарушении № 5-282/2017 мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 01.11.2017, резолютивная часть которого, изготовлена 26.10.2017, о привлечение к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Ознакомившись с доводами жалобы защитника Цинк Т.Э. в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, заслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, суд приходит к выводу, об оставлении постановления мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского судебного района ФИО2 от 01.11.2017, резолютивная часть которого, изготовлена 26.10.2017, без изменения, а жалобу без удовлетворения, с учетом следующего. 

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее - Правила). Согласно пунктов 2 и 3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 01.11.2017 мировым судьей действиям ФИО1 дана надлежащая оценка, и, мировой судья обосновано пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, также, мировой судья при назначении административного наказания ФИО1, в соответствии с требованиями закона (ч. 1 ст. 1.5, ст.ст. 1.6, 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ) учёл характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что мировой судьей, при принятии решения по делу об административном правонарушении, дана оценка следующим доказательствам по делу: 

- протоколу № об отстранении от управления транспортным средством, составленный гг в 21 час. 45 мин., из которого следует, что ФИО1, управляющий транспортным средством ВАЗ 21093 г/н №, гг в 21 час. 35 мин. на автодороге Верх-Чебула-Алчедат-Новоивановка 21 км. хх, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отстранен от управления т/хх отметка о применении видеозаписи. Копия протокола получена ФИО1 (л.д. 2);

- акту № от гг освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данные об освидетельствовании ФИО1, в котором, согласуются с данными, отраженными в бумажном носителе. Основанием к освидетельствованию явились признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта. Освидетельствование проведено в 21 часов 57 минут с помощью прибора АЛКОТЕКТОР РRО-100 Touch №, на который, свидетельство о поверке от гг действительно до гг, показания прибора составили 0,277 мг/л.. При освидетельствовании велась видеозапись. С результатами ФИО1 согласился, имеется его подпись в акте. Копию акта ФИО1 получил, какие-либо замечания, заявления отсутствуют (л.д. 3-5);

- протоколу № об административном правонарушении от гг, составленном в 22 часов 05 минут, где ФИО1 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, имеется его подпись в протоколе. Имеется отметка в протоколе, что применялась видеозапись, и о приложении процессуальных и иных документов. Копию протокола ФИО1 получил, замечаний, дополнений, заявлений от ФИО1 не поступило. На обороте бланка протокола указано содержание статьи 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ и др.. (л.д. 1); 

- заявлению ФИО3 от гг, которому под управление было передано транспортное средство ВАЗ 21093 г/н№ (л.д. 7); 

- видеозаписи с видеорегистратора на СD-диске, приложенной к материалам дела, на которой, подробно зафиксирован процесс общения ФИО1 с инспектором ОГИБДД ФИО5 гг, в частности, процесс подготовки к освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора учета, само освидетельствование, а также процесс составления всех процессуальных документов, имеющихся в материалах дела. Указанная запись полностью подтверждает сведения, указанные в акте освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении. Из просмотренной видеозаписи усматривается, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ, о чём говорит их содержание при произведении на слух. Запись видеорегистратора подтверждает добровольное согласие ФИО1 с результатами освидетельствования, а также подтверждает сам факт привлечения к административной ответственности в указанный день в указанном месте именно ФИО1, а не иного лица. 

- пояснению инспектора ГИБДД ФИО5, данных мировой судье, 

дополнительным доказательствам:

- свидетельству о поверке № от гг, со сроком действия до гг АЛКОТЕКТОРА РRО-100 Touch № с голограммой (л.д. 4);

- карточки операции с ВУ на водителя ФИО1 с фото водителя и карточки учёта транспортного средства (л.д. 8, 9);

- ответу директора ООО «Интегра» от гг, являющегося сервисным центром по техническому обслуживанию и ремонту алкометров, согласно которого, конструкция средства измерения должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерения не позволяет нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр) (л.д. 44);

- информации директора ФБУ Кемеровский ЗцСМ ФИО6 от 26.10.2017, согласно которой, с учетом конструкции анализатора паров этанола «Алкотектор PRO-100 touch», не имеющего места нанесения знака поверки, знак поверки наносится на свидетельство о поверке (л.д. 45);

- проекту организации движения по автомобильной дороге Верх-Чебула – Алчедат-Новоивановский (л.д. 46-58). 

Проверяя при рассмотрении настоящей жалобы выводы мировой судьи в части оценки доказательств по делу, суд считает, что вышеуказанные доказательства, мировой судьей обоснованно признаны не противоречащим требованиям норм административного материального и процессуального права, данным доказательствам мировой судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, как в отдельности, так и в их совокупности, и сданными выводами соглашается суд. 

При рассмотрении настоящей жалобы суд не может согласиться с доводами жалобы защитника в части того, что акт № от гг освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и данные, отраженные в бумажном носителе, являются недопустимыми доказательствами по делу, в связи с нарушением целостности клейма государственного поверителя на приборе, а также, что мировой судьей при рассмотрении дела не проверена пломба на совпадение, расположенная в аккумуляторном отсеке с оттиском образца в свидетельстве о поверке, поскольку мировая судья при принятии решения обосновано посчитала, что должностным лицом ГИБДД при освидетельствовании ФИО1 использовался исправный прибор учета, прошедший поверку, и срок поверки по которому, не истёк. Выводы мировой судьи в данной части при принятии решения подробно отмотивированы, и с ними, соглашается суд при рассмотрении настоящей жалобы. 

Также, по мнению суда, мировой судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 дана оценка доводам защитника Цинк Т.Э., в том числе, и в части того, что ФИО1 перед составлением протокола об административном правонарушении не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и, мировая судья обоснованно, пришла к выводу при принятии решения по делу, в части того, что не сообщение инспектором ОГИБДД ФИО5 при разъяснении прав ФИО1 конкретного нормативного правового акта, в данном случаем КоАП РФ, не может является существенным нарушением процессуальных норм административного законодательства, влекущего признание собранных по делу доказательств не допустимыми, а также отмену постановления мировой судьи по делу, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении, в последнем, указан нормативно-правовой акт, предусматривающий права лица, в отношении которого ведется производство по делу, а на оборотной стороне бланка протокола об административном правонарушении указано содержание ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о разъяснении которых, расписался в протоколе ФИО1, и не обратился с замечаниями и заявлениями к должностному лицу при составлении протокола об административном правонарушении, что, по мнению суда, не может свидетельствовать о том, что ФИО1 не было известно по какому нормативно-правовому акту разъяснены ему права и обязанности, и о нарушении права на защиту ФИО1. В связи с этим, суд не может согласиться с доводами жалобы защитника в данной части. 

Также, суд при рассмотрении жалобы не может согласиться с доводами защитника о нарушении прав ФИО1 на защиту, в виду ненадлежащего извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела на гг и на 26.10.2017, поскольку, расписка о согласии ФИО1 на СМС-сообщения отобрана должностным лицом ДПС, а не работником мировой судьи судебного участка № 1 по Чебулинскому судебному району, так как, судом установлено, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, на день принятия мировой судьей решения по делу, не было отозвано выраженное в расписки от гг согласие на извещение о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ путём СМС-сообщения на указанный номер мобильного телефона, а также, о просмотре СМС-извещений от абонента мировой судьи и о том, что с момента поступления СМС-извещения от абонента мировой судьи он считается извещенным, а потому, суд приходит к выводу, что ФИО1 мировой судьей был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела как на гг, так и на 26.10.2017,что подтверждается СМС – извещениями, отправленными мировой судьей (л.д. 30, 39).

Кроме того, судом, при рассмотрении жалобы, установлено, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 при разрешении письменных ходатайств не нарушены требования ст. 24.4 КоАП РФ. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Таким образом, судом не усматривается каких – либо нарушений требований КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении № 5-282/2017 в отношении ФИО1, которые бы, являлись существенными, не позволяли всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами жалобы в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Цинк Т.Э. в интересах лица, в отношении которого, ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 5-282/2017 мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 01.11.2017, резолютивная часть которого, изготовлена 26.10.2017, о привлечение к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении № 5-282/2017 мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 01.11.2017, резолютивная часть которого, изготовлена 26.10.2017, о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья Чебулинского районного суда: Н.А.Сорокина