РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владивосток 21 апреля 2017 года

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Абрамовича М.В., при секретаре Копейка А.Р., с участием ответчика и представителя третьего лица - войсковой части 11111 ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению представителя гос учреждение 1 ФИО2, с привлечением в качестве третьего лица войсковой части 11111, о взыскании с военнослужащего войсковой части 11111 ФИО3 денежных средств в счёт взыскания излишне выплаченного денежного довольствия, 

установил:

Представитель гос учреждения 1 обратился с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО3 в пользу гос учреждения 1 «излишне выплаченные денежные средства» в размере 160839 рублей 13 копеек.

В обоснование иска представителем истца изложено, что за период с 1 февраля 2012 года по 30 июня 2016 года со счёта гос учреждения 1 ответчику были перечислены денежные средств на указанную выше сумму в качестве процентной надбавки к денежному довольствию военнослужащих за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями. Указанная задолженность сформировалась 12 мая 2016 года после отражения в СПО «Алушта» сведений об установлении ответчику указанной надбавки в размере 10% за период с января 2012 года по июнь 2013 года, 20% за период с июля 2013 года по июнь 2015 года, 30% с июля 2015 года по настоящее время. В это же время истцу стало известно о «служебно-правовом положении ответчика». До указанной даты гос учреждение 1 не располагало информацией о получении ответчиком «неположенной выплаты» в указанном выше размере, которые ответчику «не полагались по закону и были выплачены излишне». В иске указано, что оспариваемая выплата выплачивается на основании приказов командиров, но до настоящего времени сведения о приказе которым ответчику установлены оспариваемая надбавка за период с февраля 2012 года по июнь 2016 года в размере 30 %, в СПО «Алушта» не внесены. Кроме того в иске утверждается что выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий гос учреждение 1, а произошла по причине нарушения алгоритма расчёта денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят должностные лица кадровых органов военного управления.

Представитель истца в судебное заседание не явился и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик полагал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, заявил об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, он утверждал, что прибыл для прохождения военной службы в г.Владивосток в 2010 году и по достижении продолжительности прохождения военной службы в отдаленной местности 1 год, 3 года и 5 лет, ему обоснованно была назначена указанная выше надбавка в размерах указанных в иске.

Представитель третьего лица оставил разрешение иска на усмотрение суда, при этом указал, что приказом командира войсковой части истцу была назначена к выплате оспариваемая надбавка в размере 10% за период с января 2012 года по июнь 2013 года, 20% за период с июля 2013 года по июнь 2015 года и в размере 30% с июля 2015 года по настоящее время.

Исследовав пояснения сторон и представленные документы, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» утверждённого приказом МО РФ №2700 от 30 декабря 2011 года, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии с п.п. 105-109 названного Порядка военнослужащим, проходящим военную службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, выплачивается процентная надбавка к денежному довольствию в зависимости от периодов военной службы.

В состав денежного довольствия, на которое начисляется надбавка, входят: оклад по воинскому званию; оклад по воинской должности; ежемесячная надбавка за выслугу лет; ежемесячная надбавка за классную квалификацию; ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; ежемесячная надбавка за особые условия военной службы.

Выплата надбавки к денежному довольствию производится со дня прибытия военнослужащего в район и прекращается со дня, следующего за днем убытия из этого района (местности).

Стаж военнослужащим исчисляется со дня их прибытия в район и прекращается со дня, следующего за днем убытия из этого района, в следующем порядке: прибывшим в связи с назначением на воинские должности, зачислением в распоряжение командиров, зачислением на обучение в военные профессиональные образовательные организации или военные образовательные организации высшего образования без сохранения за ними воинских должностей по месту прежней военной службы: одиночным порядком - со дня прибытия в район (зачисления в списки личного состава воинской части).

Военнослужащим в зависимости от продолжительности стажа в районах (местностях), отнесенных к группам территорий, предусмотренным приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1237, устанавливаются следующие надбавки: для районов (местностей), отнесенных к IV группе территорий (к которым относится г.Владивосток Приморского края), - 10 процентов за первый год стажа, с увеличением на 10 процентов за каждые 2 последующих года стажа, но не более 30 процентов.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из расчётных листков за период с марта 2012 по апрель 2014 года и других финансовых документов представленных истцом видно, что ФИО3 ежемесячно производилась выплата оспариваемой надбавки к денежному довольствию, при этом неоднократно производились перерасчёты выплаченного денежного довольствия.

При указанных обстоятельствах утверждение представителя истца о том, что финансовый орган не имел сведений о нарушении своего права, суд полагает необоснованным, поскольку неоднократные перерасчёты, которые отражены в представленных истцом расчётных листках, не могут свидетельствовать об их случайной или ошибочной природе, после которого денежные средства были выплачены ответчику, о чем истец не мог не знать.

На момент обращения в суд иском в апреле 2017 года истцом был пропущен срок исковой давности за период с февраля 2012 года по март 2014 года. При этом истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине. Доводы представителя истца о том, что истец узнал о нарушенном праве после мая 2016 года, суд полагает необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение такого утверждения, а доводы о том, что ранее истец не знал об этом, поскольку в гос учреждение 1 не поступают приказы об установлении конкретным военнослужащих назначенных надбавок неубедительными.

На основании изложенного суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению в данной части, в связи с пропуском срока исковой давности в части требований за период с февраля 2012 года по март 2014 года.

Оценив доводы изложенные в исковом заявлении об отсутствии у ответчика права на получение оспариваемых выплат за оставшийся период с апреля 2014 года по июнь 2016 года, суд полагает их необоснованными поскольку из справки командира войсковой част 11111 №264 от 18 апреля 2017 года видно, что ФИО3 проходит военную службу в г.Владивосток с 22 июля 2010 года по настоящее время. Соответственно право на получение оспариваемой надбавки в размере 10 % возникло у него в июле 2011 года, в размере 20% - в июле 2013 года, в размере 30% - в июле 2015 года.

Согласно выписке из приказа гос учреждения 2 №48 от 10 января 2012 года ФИО3 назначены к выплате надбавки к денежному довольствию, в том числе процентная надбавка за выслугу лет в отдаленной местности в размере 20% (стаж 4 года 4 месяца). Сведений об отмене указанного приказа гос учреждения 2 суду не представлено.

Вместе с этим, из выписки из приказа командира войсковой части 11111 №56 от 20 апреля 2016 года следует, что на основании записей в личном деле ответчика, командир войсковой части назначил ФИО3 надбавку за выслугу лет в отдаленной местности с 1 января 2012 года – 10% (1 год 6 месяцев), с 1 июля 2013 года в размере 20% (3 года), с 1 июля 2015 года -30% (5 лет).

Таким образом, в рассматриваемый период с апреля 2014 года по июнь 2015 года ФИО4 имел право на получение оспариваемой надбавки в размере 20%, а с июля 2015 года по июнь 2016 года –в размере 30%. Именно в таком размере указанная надбавка ему была назначена приказом командира войсковой части 11111 №56 от 20 апреля 2016 года.

Истцом представлены суду расчетные листы лишь за период с апреля 2014 года по июнь 2015 года, из которых видно, что ответчику производились неоднократные перерасчеты денежного довольствия. При этом производилась выплата одновременно двух «Северных надбавок», но при этом листы не содержат сведений о выплате районного коэффициента.

За остальной период времени расчётных листов не представлено, а из представленных реестров и заявок на кассовый расход определить размер выплаченной оспариваемой надбавки денежного довольствия, не представляется возможным.

Исследованные в судебном заседании доказательства и пояснения лиц участвующих в деле свидетельствуют о том, что выплата оспариваемых надбавок к денежному довольствию производились на основании приказа должностного лица, которому предоставлено право издания подобных приказов. Доказательств свидетельствующих о том, что указанный выше приказ командира воинской части признан незаконным или отменен по иным основаниям суду не представлено. Кроме того, представителем истца не представлено доказательств свидетельствующих о том, что выплаченная ФИО3 оспариваемая сумма денежного довольствия была обусловлена счётной ошибкой, доказательств наличия которой в бухгалтерских документах истец не предоставил.

При таких обстоятельствах доводы представителя истца о том, что производство излишних выплат ответчику было обусловлено счётной ошибкой или некорректным вводом данных в ПИРО «Алушта» - суд признаёт не обоснованными. При таких обстоятельствах суд признает иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, военный суд, 

решил:

В удовлетворении искового заявления представителя гос учреждения 1 ФИО2 к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий М.В.Абрамович