Дело № 2-1110/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Бутыриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Балашихинская электросеть» о списании задолженности за электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Балашихинская электросеть» (далее – ЗАО «БЭЛС») о списании задолженности за электрическую энергию, указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Московской области по делу № была завершена процедура банкротства физического лица ФИО1. На основании этого решения и в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО1 освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства. Задолженность истца электрическую энергию перед ЗАО «Балашихинская электросеть» по лицевому счету № на момент окончания процедуры банкротства составляла 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «Балашихинская электросеть» с заявлением о списании вышеуказанной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично отказал ему в этом, списав лишь 

<

данные изъяты> Свой отказ в списании оставшейся части задолженности в сумме 

<

данные изъяты>., а так же пени в сумме 

<

данные изъяты> ответчик мотивировал п.5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В этом пункте говорится о требованиях кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора. Задолженность за электрическую энергию к таковым не относится. В своем отказе ответчик также ссылается на п.2 Постановления Пленума ВАС РФ т 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», где говорится, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия явления о признании должника банкротом. Ссылку на это постановление ВАС РФ считаю необоснованной, поскольку постановления был принято до даты принятия поправок к Федеральному закону от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 

<

данные изъяты>, касающихся процедуры банкротства физических лиц и имеет отношение лишь к процедуре банкротства юридических лиц и предпринимателей, где применяются другие процедуры банкротства. Следует также отметить, что согласно решения Арбитражного суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была применена процедура реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации. Ответчик, согласно п. 2, ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являлся кредитором третьей очереди, требования которого не были удовлетворены по причине недостаточности имущества истца. Считаю отказ ЗАО «Балашихинская электросеть» в списании вышеуказанной задолженности ФИО1 необоснованным и незаконным. 

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в части, а именно: в части требований ФИО1 к ЗАО «БЭЛС» о списании пени.

Просит суд обязать ЗАО «Балашихинская электросеть» списать задолженность ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты>.; обязать ЗАО «Балашихинская электросеть» списать пени в сумме 

<

данные изъяты>.; взыскать с ЗАО «Балашихинская электросеть» в пользу ФИО1 госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

ФИО1 в суд явился, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ООО «Теплосети» в суд явился, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать; представил письменный отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЗАО «БЭЛС» с заявлением о списании задолженности за потребленную электрическую энергию по лицевому счету №, открытому по адресу: 

<

адрес>, возникшую за период до ДД.ММ.ГГГГ., в связи с банкротством. В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на Определение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым была завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Согласно п.5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Понятие «текущие платежи» установлено ст.5 Закона о банкротстве. Согласно данной статье под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за снабжение через присоединенную сеть электрической энергией, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Московской области определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Таким образом, требования об оплате электрической энергии, потребленной ФИО1 по адресу: 

<

адрес> за периоды с ДД.ММ.ГГГГ., являются текущими. Данные требования не могли быть заявлены для включения в реестр требований кредиторов. Задолженность ФИО1. образовавшаяся по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, составляет 

<

данные изъяты>. Указанная задолженность подлежит списанию на основании Определения Арбитражного суда Московской области о завершении реализации имущества гражданина и освобождения от исполнения требований кредиторов, о чем ЗАО «БЭЛС» уведомило ФИО1 в ответе на его обращение (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка истца на необоснованность применения Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, поскольку указанное Постановление принято ранее поправок к Закону о банкротстве, касающихся процедуры банкротства физических лиц, не обоснованна. Согласно ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. Ст. 5 главы I, касающаяся текущих платежей в деле о банкротстве, распространяет свое действие, в том числе, на процедуру банкротства гражданина. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, как указано в Преамбуле, дает разъяснения в связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанными с применением положений Закон о банкротстве о текущих платежах по денежным обязательствам, в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению. Положения указанного Пленума подлежат применению по всем вопросам касательно текущих платежей в рамках дела о банкротстве. Поскольку в рамках дела о банкротстве гражданина применяются положения ст. 5 Закона о банкротстве, также подлежат применению и разъяснения касаемо данной статьи. Таким образом, отказ ЗАО «БЭЛС» в списании задолженности ФИО1 за потребленную электрическую энергию в период с ДД.ММ.ГГГГ, является правомерным и обоснованным. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Московской области ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Союза 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в арбитражный суд от финансового управляющего имуществом должника поступило ходатайство о завершении процедуры банкротства в отношении ФИО1 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным Судом Московской области было принято заявление должника к производству и назначении судебного заседания по проверке его обоснованности.

Судом установлено, что ФИО1 в спорный период являлся собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>

Из материалов дела следует, что задолженность истца за электрическую энергию перед ЗАО «Балашихинская электросеть» по лицевому счету № на момент окончания процедуры банкротства составляла 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «Балашихинская электросеть» с заявлением о списании вышеуказанной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично отказал ему в этом, списав лишь сумму в размере 

<

данные изъяты>

Спорным является период задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности за указанный период составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. 

Поэтому с учетом изложенного выше требования ФИО1 о списании с него задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.

Что касается взыскания судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в иске ФИО1 было отказано в полном объеме, следовательно, и в удовлетворении его требований о взыскании судебных расходов в виде платы госпошлины в размере 

<

данные изъяты> следует отказать.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ЗАО Балашихинская электросеть» о взыскании задолженности за электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области с момента вынесения его в окончательной форме. 

Судья О.Н. Петухова 

Решение суда принято в окончательной форме

13 июня 2017 года.