УИД 52RS0006-02-2023-004243-73

Дело № 2-4753/2023 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Калякулина Ю.А., при секретаре Тюлиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании части уплаченного кредита,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ? части выплаченных сумм по кредитному договору № от 19.10.2017 г., заключенному с ПАО "Сбербанк" за период с 19.09.2022 г. по 19.03.2023 г. в размере 252 770 руб., по кредитной карте VISA ТП-3Л Viza Digital за период с 15.09.2022 г. по 28.03.2023 г. в размере 36 416,15 рублей, расходов по оплате госпошлины 4092 руб. В обоснование требований указано, что ответчик от уплаты суммы задолженности уклоняется. 

Дело рассматривается без участия сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Определением суда в порядке ст.39 ГПК РФ, приняты уточненные требования истца, в части взыскания суммы в размере 250 536,90 руб., за период с 15.09.2022 г. по 31.08.2023 г.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.34 Семейного кодекса российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 05.11.1998 года (в ред. 06.02.2007 года) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу установлено, что заочным решением Сормовского районного суда г.Н.Новгород по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал долг по кредитному договору №, заключенному 14 ноября 2014 года между ФИО1 и АО «Альфа-Банк», по кредитному договору № от 16.09.2021, № от 16.06.2021, № от 14.11.2020, заключенному с АО «Почта Банк», по кредитному договору № от 19.10.2017,по кредитному договору № от 19.10.2017, заключенному с ПАО «Сбербанк России» общим долгом ФИО1 и ФИО2 Произведен раздел сумм выплаченного долга по кредитному договору №, заключенному 14.11.2014 между ФИО1 и АО «Альфа-Банк», по кредитному договору № от 16.09.2021, № от 16.06.2021, № от 14.11.2020, заключенному с АО «Почта Банк», по кредитному договору № от 19.10.2017, по кредитному договору № от 19.10.2017, заключенному с ПАО «Сбербанк России», между ФИО1 и ФИО2 в равных долях, по ? доли за каждым. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 ? часть выплаченных сумм в размере 192 141 рубль 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 345 рублей 00 копеек.

За вмененный период времени истцов ФИО1 произведена оплата по кредитному договору № от 19.10.2017, заключенный между истцом и ПАО «Сбербанк России», а также по кредитной карте VISA ТП-3Л Viza Digital на общую сумму 501 073,80 руб. Сведений подтверждающих факт оплаты ответчиком обязательств по кредитным договорам, суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства перед истцом, в части оплаты задолженности за вмененный период времени.

Суд взыскивает с ответчика сумму задолженности в сумме (501073,80/2) 250 536,90 рублей.

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что иск в этой части подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5706 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) сумму задолженности в размере 250 536,90 руб., расходы по уплате госпошлины 5706 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Калякулин