Дело № 2-920/2025 (№ 2-1339/2024)

УИД 66RS0012-01-2024-002084-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 27 июня 2025 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Сергеевой П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП). 

В обоснование исковых требований указано, что около 19.50 час. 18.02.2024 по адресу 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), а именно неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ, гос.номер 

<

*****>, допустил на стоящее транспортное средства – автомобиль Киа Рио, гос.номер 

<

*****>, после чего скрылся с места происшествия. Должностными лицами Госавтоинспекции установлено, что скрывшийся автомобиль принадлежит ФИО2, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлена вина ответчика в ДТП, дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В результате ДТП принадлежащему истице автомобилю Киа Рио, гос.номер 

<

*****>, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет согласно проведенной оценке 216 700 руб., на оплату оценки истцом затрачено 7 500 руб. На момент ДТП у ответчика действующий полис ОСАГО отсутствовал. 

С учетом изложенного ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ФИО2 в возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, 216 700 руб., в возмещение расходов на оценку 7 500 руб., а также в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 5 367 руб., на оплату услуг представителя по составлению иска 12 000 руб.

21.10.2024 Синарским районным судом г. Каменска-Уральского было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований, которое отменено определением от 21.04.2025, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала. В судебном заседании и представленных в материалы дела письменных пояснениях указала, что она настаивает на удовлетворении иска к ответчику ФИО2, на имя которого было зарегистрировано транспортное средство на момент ДТП. Полагала, что представленный ответчиком договор купли-продажи транспортного средства является подложным доказательством, поскольку с регистрационного учета автомобиль снят не был, ответчик знал, что автомобиль под арестом. Указала, что на момент ДТП ее транспортное средство стояло припаркованным, от соседей она узнала о том, что в него въехал автомобиль ВАЗ-2107, это же они увидели по камерам, стоящим на улице. На следующий день нашлась девушка – очевидец ДТП, с которым не смог разъехаться автомобиль ВАЗ-2107, вследствие чего и допустил наезд на ее транспортное средство, она сообщила гос.номер автомобиля. При обращении в ГИБДД было установлено, что автомобиль ВАЗ-2107, гос.номер 

<

*****> принадлежит ответчику ФИО2, не снят с регистрационного учета. по настоящее время в добровольном порядке ей никто ущерб не возмещал. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ему действительно принадлежал автомобиль ВАЗ-21074, гос.номер 

<

*****>, также ему было известно, что на транспортное средство наложен арест в связи с возбуждением в отношении него как должника исполнительного производства. Однако он не понимал, что не может продать находящееся под арестом транспортное средство, о правовых последствиях наложения ареста не пытался узнать у судебного пристава, юриста, полагал, что быстро погасит задолженность и арест будет снят. Он выставил автомобиль на продажу, разместив объявление в сети Интернет, по объявлению к нему приехал ранее незнакомый ему А., с которым 31.10.2023 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Дата в договоре соответствует фактической дате продажи транспортного средства, в указанный день он получил деньги за автомобиль, а транспортное средство и документы передал покупателю. Он понимал, что автомобиль останется до снятия ареста зарегистрированным в ГИБДД на его имя. Действующий договор ОСАГО на момент продажи отсутствовал. Поскольку на момент ДТП он не являлся собственником транспортного средства, полагает, что не должен нести ответственность по возмещению причиненного истице ущерба. Он нашел в социальных сетях А., тот обещал приехать в судебное заседание, однако позднее перестал выходить на связь. Со слов А. он на дату ДТП уже тоже автомобиль продал, однако документов об этом не сохранил. В день ДТП он (ФИО2) находился дома.

Представители третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным исковым требованиям в адрес суда не направили. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ). 

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из представленных письменных доказательств, что около 19.50 час. 18.02.2024 по адресу 

<

...>, произошло далее ДТП, а именно неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ-21074, гос.номер 

<

*****>, допустил на стоящее транспортное средства – автомобиль Киа Рио, гос.номер 

<

*****>, после чего скрылся с места происшествия. 

Тем самым как обоснованно указано истцом, и не опровергнуто стороной ответчика, виновником названного ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-21074, гос.номер 

<

*****>.

Согласно представленных в материалы дела копии свидетельства о регистрации №, карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Киа Рио, гос.номер 

<

*****>, на момент ДТП являлась истец ФИО1, гражданская ответственность которой по договору ОСАГО была застрахована в АО ГСК «Югория». 

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21074, гос.номер 

<

*****>, в установленном законом порядке не застрахована, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Ответчик в судебном заседании указал, что на момент ДТП тот полис ОСАГО, который оформлял он при приобретении транспортного средства, свое действие окончил.

В связи с изложенным исключается возможность возмещения причиненного истцу вреда в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда. 

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Положениями пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из направленного ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу по запросу суда материала по факту ДТП, в частности вынесенного 20.05.2024 Инспектором по ИАЗ батальона № 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Екатеринбургу К., полученных судом сообщений РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» от 21.08.2024, 06.05.2025 с карточками учета ТС следует, что на момент ДТП автомобиль принадлежал ФИО2 (состоял на государственном регистрационном учете за указанным владельцем). По настоящее время транспортное средство числится зарегистрированным на имя ответчика, данных об обращениях за снятием его с регистрационного учета, объявлении в розыск не имеется.

Помимо этого из сообщения РЭО Госавтоинспекции от 06.05.2025 следует, что в отношении автомобиля ВАЗ-21074, гос.номер 

<

*****>, принадлежащего ФИО2 имеется ограничение в виде принятого судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области И. по исполнительному производству № 225154/23/66012-ИП 18.10.2023 запрета на совершение регистрационных действий.

В судебном заседании ответчик ФИО2 указал. Что ему было достоверно известно как о наличии задолженности, так и о возбуждении исполнительного производства, а также о принятии такой обеспечительной меры как запрет на совершение регистрационных действий.

Вместе с тем ответчик в обоснование своих возражений против удовлетворения иска ссылается на то обстоятельство, что продал транспортное средство А. и соответственно не являлся его владельцем на момент ДТП с автомобилем истицы, в подтверждение чего предоставляет в материалы дела заключенный в простой письменной форме 31.10.2023 договора купли-продажи транспортного средства. 

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд полагает, что сделка, совершенная ФИО2 по отчуждению принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21074, гос.номер С 386 ТН 196, ничтожна в силу приведенных выше положений ст. 10, ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку достоверно зная о принятии судебным приставом-исполнителем мер по запрету на совершение регистрационных действий, ответчик отчуждение транспортного средства, по сути уклонившись от исполнения обязательств перед взыскателем в рамках исполнительного производства.

Помимо этого в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 2.1.1 (1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

По смыслу положения ст.12.37 КоАП РФ использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца является незаконным.

Однако ФИО2 указал, что договора ОСАГО в отношении принадлежавшего ему автомобиля не был оформлен уже на дату заключения им с А., и также не оформлялся и после указанной даты, что том числе на дату ДТП.

При изложенных обстоятельствах ФИО2 на дату ДТП – 18.02.2024 – продолжал оставаться законным владельцем автомобиля ВАЗ-21074, гос.номер 

<

*****>, доказательств передачи указанного автомобиля иному лицу на законных основаниях в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено. Также в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком не было представлено доказательств, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При изложенных обстоятельствах гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного ФИО1 ущерба надлежит возложить на ответчика ФИО2

По обращению истца ФИО1 ООО Агентство независимой Оценки «Интеграл-Партнер» (специалист П.) 14.06.2024 выполнено Заключение специалиста № 01/2024 об определении величины ущерба, причиненного транспортному средству – автомобиль легковой Киа Рио, гос.номер 

<

*****>, согласно выводов специалиста в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля после имевшего место 18.02.2024 ДТП составит без учета износа на 10.06.2024 сумму 216 700 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

При определении суммы ущерба, подлежащей возмещению истцу, с учетом положений ст.ст.12,56 ГПК РФ суд считает возможным руководствоваться представленными стороной истца в материалы гражданского дела выполненным ООО Агентство независимой Оценки «Интеграл-Партнер» Заключением специалиста, к которому приложены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие полномочий у составившего его лица на проведение оценки. Ответчиком указанный отчет не опорочен, со своей стороны доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено. 

Таким образом, размер причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба составит 216 700 руб., указанная сумма и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. 

На оплату услуг по оценке истцом затрачено 7 500 руб. (договор возмездного оказания услуг № 01/2024 от 10.06.2024, акт приема-передачи к нему от 14.06.2024, квитанция к приходному кассовому ордеру № 23 от 18.06.2024), которые в силу приведенных выше правовых норм также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины сумма 5 367 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма 12 000 руб. (договор № 21/06/2024 на оказание юридических услуг от 21.06.2024, акт об оказании услуг от 25.06.2024, расписка в получении денежных средств от 21.06.2024). Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату ответчиком не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО1 (

<

*****>) с ФИО2 (

<

*****>) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 216 700 руб., расходов на оценке величины ущерба 7 500 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 367 руб., расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025.