Дело №2-1267/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Мухортиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к Пилецкому ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, указывая, что 01.10.2017 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 694 904 рубля. Указанные денежные средства ответчик обязался вернуть с уплатой процентов за пользование займом в размере 25 % годовых в срок до 15.11.2017 года. В случае нарушения срока возврата заемщик обязался выплатить займодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Обязательство по возврату займа исполнено ответчиком частично на сумму 225 000 рублей. Оставшаяся сумма займа, а также проценты за пользование займом ответчиком истцу не возвращены. 20.03.2018 года истцом ответчику вручена претензия с требованием о погашении задолженности и уплате процентов за пользование займом в срок до 01.04.2018 года, которая оставлена без удовлетворения. До настоящего времени задолженность не погашена. По приведенным доводам истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 1 469 904 рубля в счет долга по договору займа, 188 644,14 рубля в счет процентов за пользование займом, 116 948,38 рублей в счет договорной неустойки; 25 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 17 870 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением суда от 27.09.2018 года к производству суда принято уточенное исковое заявление ФИО1, в котором он окончательно просил суд с учетом частичного погашения ФИО2 суммы основного долга в размере 155 000 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 01.10.2017 года в размере 1 314 904 рубля, проценты за пользование займом в размере 188 644,14 рубля, пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 275 473 рубля, а также 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 17 870 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; его представитель ФИО3 по доверенности в судебном заседании требования уточненного иска полностью поддержала по приведенным в нем доводам. 

Ответчик ФИО2, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился, о чем свидетельствует возвращение направленного по адресу его регистрации судебного извещения с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения»; сведений об уважительности причин неявки заблаговременно до начала судебного заседания не представил, представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах в отсутствие возражений стороны истца на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ)

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2017 года между ФИО1 и ФИО4 А.П. заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 1 694 904 рубля с обязательством возврата не позднее 15.11.2017 года и уплатой процентов за пользование займом в размере 25 % годовых в день окончания срока возврата основного долга. В случае невозврата суммы займа в оговоренный срок проценты по займу начисляются до полного возврата суммы займа. 

В случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им, он обязан уплатить Займодавцу неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Факт составления договора займа и получения от истца денежных средств стороной ответчика не оспорен, более того подтверждается распиской, написанной им собственноручно. 

Таким образом, материалами дела подтверждается возникновение между истцом и ответчиком отношений по поводу договоров займа, что следует из существа представленного суду договора и расписки, недвусмысленно свидетельствующих о состоявшемся факте передачи истцом ответчику денежных средств во временное пользование с указанием конкретного срока возврата заимствованных средств и уплаты процентов за их пользование.

Из пояснений стороны истца в судебном заседании, не опровергнутых стороной ответчика, следует, что заимствованные денежные средства, а также оговоренные проценты, ответчиком истцу в полном объеме не возвращены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств перед займодавцем.

Поскольку доказательств обратному стороной ответчика, вопреки требованию ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, суд исходит из того, что обязательства ответчика перед истцом в части общей суммы займа, составляющей 1 314 904 рубля не исполнены.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по договору займа нашел свое полное подтверждение, требования иска в части взыскания суммы основного долга суд находит обоснованными.

В части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с условиями договора займа, заемщик за пользование займом выплачивает Займодавцу проценты в размере 25 % годовых в день окончания срока возврата основного долга. В случае невозврата суммы займа в оговоренный срок проценты по займу начисляются до полного возврата суммы займа. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13/Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

Поскольку Заемщиком без достаточных к тому оснований обязанности по полному и своевременному возврата суммы займа и уплаты процентов не исполнены, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа по нему вместе с причитающимися процентами и неустойками, установленными данным договором займа.

Согласно расчету истца, также проверенному судом и сомнений в правильности не вызывающему, сумма процентов, предусмотренных договором, исчисленных за период с 16.11.2017 года по 11.05.2018 года (на дату составления иска), составляет 188 644,14 рубля, которые в силу вышеприведенных положений ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

20.03.2018 года займодавцем ФИО1 заемщику ФИО2 вручена письменная претензия с требованием возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им в добровольном порядке в срок до 01.04.2018 года. Ответа на указанную претензию до настоящего времени не поступило. 

Суд учитывает положение п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки в виде пени за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование за период с 16.11.2017 года по 11.05.2018 года (на дату составления иска) составляет 275 473 рубля, что соответствует условиям заключенного сторонами договора займа.

Оснований для снижения указанной неустойки по мотиву её несоразмерности основному обязательству или наличия исключительных обстоятельств, суд не усматривает.

По правилам ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, что подтверждается договором на оказание юридической помощи и представления интересов в суде от 23.04.2018 года; квитанцией к приходному кассовому ордеру №3 от 23.04.2018 года, разумный размер которых с учетом сложности и объема дела, характера спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний (2) с непосредственным участием представителя истца, и иных заслуживающих внимание обстоятельств, определяется судом равным 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 17 870 рублей в возмещение расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к Пилецкому ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с Пилецкого ФИО11, ДД.ММ.ГГ, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 ФИО12 1 314 904 рублей в счет задолженности по договору займа от 01.10.2017 года, 188 644 рубля 14 копеек в счет процентов, 275 473 рубля в счет неустойки, а также 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 17 870 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 811 891 рубль 14 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Гурьевский районный суд Калининградской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

В течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области.

Председательствующий А.Г. Олифер 

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2018 года.